ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69829/2024

Дело № А40-110848/24

г. Москва

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-110848/24, 

принятое по иску АО "Нефтетранссервис" к ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

у с т а н о в и л:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «УК «Разрез Майрыхский» о взыскании штрафа по договору от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 в сумме 49 560 000 руб.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» в судебном заседании предъявлен встречный иск о взыскании с АО «НефтеТрансСервис» штрафа по договору в сумме 16 500 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 24 780 000 руб. штрафа за непредоставление базового объема вагоноотправок, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) и ООО «УК «Разрез Майрыхский» (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору заказчик обязался предоставлять исполнителю заявки на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее 4000 вагоноотправок в месяц, опцион +/- 5% в месяц. Исполнитель обязался предоставлять полувагоны в полном объеме заказчику по заявкам, подтвержденным и согласованными ОАО «РЖД» ГУ-12, и соответствующим базовому объему.

За нарушение условий базового объема стороны договора предусмотрели взаимную ответственность. 

Согласно п. 6.4 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» ГУ-12, и непогрузки вагонов более 10% от базового объема, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый не заявленный или не погруженный вагон. 

В соответствии с п. 7.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору в случае невыполнения исполнителем обязательств по предоставлению полувагонов по согласованной заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» ГУ-12, в размере более 10% от базового объема, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 рублей за каждый не предоставленный вагон.

Как заявляет истец в первоначальном иске и подтверждается материалами дела в январе 2023 г. ответчик в нарушение положений п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору не предоставил истцу соответствующую базовому объему заявку по договору и вместо требуемых не менее 4 000 вагоноотправок произвел погрузку вагонов истца в объеме 1 522 вагоноотправок. 

Таким образом, ответчиком допущено невыполнение базового объема в количестве 2 478 вагоноотправок (61,95% от базового объема), вследствие чего в соответствии с п. 6.4 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору у ответчика возникла обязанность уплатить истцу штраф в размере 49 560 000 руб.

Факт не предоставления ответчиком истцу соответствующей базовому объему (т.е. не менее 4000 вагоноотправок) заявки по договору на январь 2023 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Факт погрузки в январе 2023 г. только в объеме 1522 вагоноотправок, т.е. непогрузки 2 478 вагоноотправок (61,95% от Базового объема), подтверждается актами сдачи-приемки услуг по договору от 05.01.2023 №№ 1084/458/16, 1083/458/16, от 10.01.2023 №№1087/458/16, 1086/458/16, 1085/458/16, от 15.01.2023 №№ 1089/458/16, 1088/458/16, от 20.01.2023 № 1090/458/16, от 25.01.2023 №№1092/458/16, 1091/458/16, от 31.01.2023 №1093/458/16. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд исходил из того, что истец мог знать о количестве согласованных ОАО «РЖД» для ответчика вагонов, кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер и действий по уменьшению расходов, в связи с чем, в силу ст. 404 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности ответчика на 50% и присудил штраф в размере 24 780 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявки произвольной формы имели подчиненную и прикладную функцию по отношению к согласованным перевозчиком заявкам формы ГУ-12, а не наоборот (стр. 4-5); суд в нарушение условий договора и закона взыскал с заказчика штраф за виновные действия исполнителя (стр. 5-6); суд допустил толкование договора, которое стороны с очевидностью не имели ввиду (стр. 6-8); исполнитель в течение срока действия договора исполнял его на основании заявок ГУ-12 без заявок произвольной формы, поэтому в отношении него подлежит применению принцип эстоппеля (стр. 8-10); встречный иск заказчика о взыскании с исполнителя штрафа за неисполнение гарантированного объема перевозок подлежит удовлетворению, поскольку установлена вина исполнителя (стр. 10-11).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, а также содержанию решению суда первой инстанции. 

Условиями п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 стороны договорились о взаимных обязательствах:

заказчик обязался предоставлять исполнителю заявки по договору, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее 4000 вагоноотправок в месяц (базовый объем);

исполнитель, в свою очередь, обязался предоставлять заказчику полувагоны в полном объеме по соответствующим базовому объему заявкам по договору, подтвержденным согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12.

В целях обеспечения исполнения данных обязательств стороны предусмотрели взаимную ответственность: за непредъявление заказчиком исполнителю заявки по договору и непогрузку 4000 вагоноотправок (п.п. 6.3, 6.4 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору) и, соответственно, за непредоставление исполнителем заказчику полувагонов по согласованной заявке по договору (п.п. 7.1, 7.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору).

Установив, что в спорный период (январь 2023 г.) заказчиком исполнителю заявка по договору не предоставлялась, и вместо требуемых 4000 вагоноотправок произведена погрузка лишь в объеме 1522 вагоноотправок, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пунктом 8.1 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору стороны прямо предусмотрели, что непредоставление заказчиком исполнителю заявки по договору освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной п.п. 7.1, 7.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору.

Ответчик не принимает во внимание факт того, что предмет спора по первоначальному и встречному иску являются взаимоисключающими, то есть в отсутствие заявок ответчика у истца отсутствовала обязанность по предоставлению вагонов (полувагонов), ответчик не представил надлежащих доказательств подачи заявок, которые, по утверждению ответчика, не были исполнены истцом.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» заявляет, что заявка по договору имеет подчиненную и прикладную функцию по отношению к заявке по форме ГУ-12.

Данное заявление противоречит положениям договора. В п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору стороны прямо предусмотрели обязанность заказчика предоставлять исполнителю заявки по договору, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, а не наоборот.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» заявляет, что стороны не согласовывали перечень информации, которая должна содержаться в заявке по договору.

Данное заявление также противоречит положениям договора. В п. 2.2.1 договора стороны согласовали, что в заявке по договору должно быть указано направление, количество вагонов и наименование перевозимого груза.

Заявление ООО «УК «Разрез Майрыхский» о том, что приложением от 09.07.2021 №10 к договору стороны согласовали условие об оказании услуг по договору без предоставления заявок по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приложение от 09.07.2021 № 10 к договору подобных положений не содержит.

Согласно п. 2 приложения от 09.07.2021 № 10 к договору инновационный объем является неотъемлемой частью базового объема, и подлежит заявке соответствии с требованиями п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору и п. 2.2.1 договора. Более того, непредоставление заказчиком исполнителю заявки по договору, в том числе в части инновационного объема, в соответствии с п. 5.1 и 5.2 приложения от 09.07.2021 № 10 к договору влечет ответственность заказчика за непредоставление заявки по договору, а, в свою очередь, привлечение к ответственности исполнителя, не предоставившего инновационный объем, в соответствии с п. 5.3 и 5.4 приложения от 09.07.2021 № 10 к договору возможно лишь при условии предоставления заказчиком исполнителю заявки по договору.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» заявляет, что суд должен был применить положения ст.ст. 157, 432, 438 ГК РФ.

Между тем указанные нормы не имеют отношения к предмету спора.

Фактически ООО «УК «Разрез Майрыхский» незаконно отождествляет заявку по договору и заявку по форме ГУ-12.

Заявка по форме ГУ-12 является документом, который в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправитель (ООО «УК «Разрез Майрыхский») предоставляет перевозчику (ОАО «РЖД») для возможности заключения договора перевозки груза. Соответственно, заявка по форме ГУ-12 не может считаться офертой, адресованной АО «НефтеТрансСервис», а АО «НефтеТрансСервис» не является лицом, получившим оферту, в связи с чем ссылки ООО «УК «Разрез Майрыхский» на положения п. 3 ст. 438 ГК РФ являются некорректными.

Заявка по форме ГУ-12 не создает каких-либо правовых последствий для АО «НефтеТрансСервис», поскольку АО «НефтеТрансСервис» не является стороной или участником договора перевозки (в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон).

Заявка по форме ГУ-12 связывает обязательствами исключительно ООО «УК «Разрез Майрыхский» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в рамках правоотношений перевозки. На основании согласованной заявки по форме ГУ-12 ООО «УК «Разрез Майрыхский», являясь грузоотправителем, вправе требовать от ОАО «РЖД» исполнения обязательства по приему к перевозке согласованных объемов груза. Равно как ОАО «РЖД» вправе требовать от грузоотправителя предъявления к перевозке согласованных заявкой по форме ГУ-12 объемов груза. За неисполнение заявки по форме ГУ-12 предусмотрена взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя (ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ). При этом ООО «УК «Разрез Майрыхский» не вправе требовать исполнения заявки по форме ГУ-12 от АО «НефтеТрансСервис» ни как от владельца вагона, ни как от оператора железнодорожного подвижного состава, ни как от исполнителя по договору.

Истца и ответчика связывает обязательствами только заявка по договору, являющаяся в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ заданием заказчика исполнителю (а не заданием грузоотправителя перевозчику, как в случае заявки по форме ГУ-12).

Положениями п.п. 1, 6.3-7.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору, п.п. 1, 2, 5.1-5.4 приложения от 09.07.2021 № 10 к договору, п. 2.2.1 договора установлена исключительно подчиненная и прикладная функция заявки по форме ГУ-12 как документа в рамках исполнения договора - подтверждать обоснованность и исполнимость заявки по договору.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязался направлять исполнителю заявки за 15 рабочих дней до начала перевозок в экспортном (международном) сообщении и за 10 рабочих дней до начала перевозок во внутрироссийском сообщении, а согласно п. 1 приложения от 09.07.2021 № 10 к договору заявки по форме ГУ-12 должны быть согласованы ОАО «РЖД» на 1 календарное число месяца.

При этом представленные ООО «УК «Разрез Майрыхский» заявки по форме ГУ-12 так или иначе не соответствуют установленным договором требованиям, а именно согласованы значительно позже сроков, установленных п. 2.2.1 договора, при этом многие оформлены не на 1 число месяца.

Суд верно отклонил доводы ООО «УК «Разрез Майрыхский» об освобождении от ответственности на основании положений п.п. 8.2 и 8.3 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору, поскольку ответчик подавал ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-12 в объеме, превышающем базовый объем, а ОАО «РЖД» согласовало лишь 2347 вагоноотправок.

В данной связи необходимо обратить внимание на то, что ответственность заказчика по п. 6.4 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору наступает при условии непредоставления заказчиком заявки по договору (соответствующей базовому объему и подтвержденной ГУ-12) и непогрузки более 10% от базового объема.

При этом, как было отмечено выше, в спорный период (январь 2023 г.) заказчиком исполнителю заявка по договору не предоставлялась, а вместо требуемых 4 000 вагоноотправок произведена погрузка лишь в объеме 1522 вагоноотправок (невыполнение -62% от базового объема)).

Таким образом, ссылки ООО «УК «Разрез Майрыхский» на положения п.п. 8.2 и 8.3 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору не относятся к настоящему спору.

В соответствии с п. 8.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору заказчик освобождается от ответственности, предусмотренной п.п. 6.3 и 6.4 приложения (в части погрузки вагонов). То есть данный пункт регулирует исключительно условия освобождения от ответственности за нарушение обязательства по погрузке вагонов и не распространят свое действие на случаи нарушения обязательства по подаче заявки по договору.

Между тем в настоящем деле ООО «УК «Разрез Майрыхский» прежде всего не исполнило обязательство по предоставлению АО «НефтеТрансСервие» заявки по договору, и, соответственно, не вправе ссылаться на положения п. 8.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-110848/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                                                        Б.В. Стешан