АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6427/2023

г. Новосибирск

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600045726), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 2 706 000 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность № 01 от 18.04.2023, паспорт, диплом; 

 от ответчика: ФИО5, доверенность от 23.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее- ответчик, ООО «Стройинвестцентр»)  о взыскании задолженности в размере 2 706 000 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройинвестцентр» ФИО3

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2016 между ООО «Стройинвестцентр» (генподрядчик) и ООО СК «ИССО» (субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 02/16-02, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте «Здания и сооружения для размещения тяжелого ионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубна с частичной реконструкцией здания 1» в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ».

Стоимость работ составила 83 684 589 рублей 28 копеек (п. 2.1. договора).

Сроки работ: начало выполнения работ - 17.11.2016; дата окончания выполнения работ - 01.05.2018.

ООО СК «ИССО» были выполнены обязательства договору субподряда № 02/16-02  за период с 27.12.2016 по 25.12.2017 на сумму 18 248 731,82 рублей, что подтверждается справками о стоимости (КС-3) и справками о приемке выполненных работ (КС-2).

Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора, предусматривающий право генподрядчика  авансировать субподрядчика на своё усмотрение. При этом, обязательства генподрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Как указывает истец, всего ООО «Стройинвестцентр», как генподрядчиком, было оплачено 15 542 731,45 рублей по договору субподряда № 02/16-02, невыплаченная генподрядчиком сумма в размере 2 706 000,37 рублей предоставляла собой гарантийное удержание как способ обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору строительного подряда – гарантийное удержание на гарантийный период в размере 5% и гарантийное удержание исполнения в размере 10 %. 

Размер гарантийного удержания фиксировался в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). 

Стороны договора не установили гарантийный срок на выполненные работы, по истечении которого у подрядчика возникло бы право требовать возврата гарантийного удержания ввиду отсутствия замечаний к выполненным работам.

Истец полагает, что в настоящем случае надлежит руководствоваться положениями статьи 756 ГК РФ, согласно которой предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО «Стройинвестцентр» не предъявляло требований к качеству выполненных ООО СК «ИССО» работ и не ссылалось на устранение недостатков выполненных работ за счет гарантийного удержания в течение действия гарантийного периода, установленного ст. 756 ГК РФ, то у подрядчика возникло право требовать предусмотренное договором и актами выполненных работ гарантийное удержание по истечению пятилетнего срока с момента приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019  по делу №45-43701/2018  ООО СК «ИССО» признанно несостоятельным банкротом, ведена процедура банкротства - конкурсное производство.

08.09.2021 между ИП ФИО2 и ООО СК «ИССО»  на основании протокола № 64555-ОТПП/1 от 31.05.2021 по продаже имущества ООО СК «ИССО» подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ООО СК «ИССО» к ООО «Стройинвестцентр» суммы гарантийного удержания по договору субподряда № 02/16-02 от 17 ноября 2016 года в сумме 2 706 000,37 рублей передано ИП ФИО2

Расчет за уступаемое право был произведен в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 08.10.2021.

 20.12.2022 ООО СК «ИССО» прекратило свою деятельность связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

12.01.2023 ИП ФИО2 уведомил ООО «Стройинвестцент» о состоявшейся уступке права требования - суммы гарантийного удержания по договору субподряда № 02/16-02 от 17.11.2016 в сумме 2 706 000,37 рублей, ранее принадлежащего ООО СК «ИССО» и направил претензию по оплате сформированной задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения  ООО СК «ИССО» работ на сумму 18 248 731,82 рублей и факт оплаты данных работ ответчиком на сумму 15 542 731,45 рублей.

Задолженность в размере 2 706 000,37 рублей ответчиком погашена не была, что последним не оспаривается. 

При этом, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности ввиду выполнения работ в период с 2016 по 2017 года. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик выразил несогласие с квалификацией истцом суммы задолженности в качестве гарантийного удержания и применения к данным требованиям иного порядка выплаты, поскольку условиями договора субподряда № 02/16-02 от 17.11.2016 обеспечение исполнения обязательств путем гарантийного удержание не предусмотрено.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Действительно, в рамках настоящего спора судом установлено, что договор субподряда № 02/16-02 от 17.11.2016 не содержит условие о гарантийном удержании при оплате работ.

При этом, справки  о стоимости фактически выполненных работ содержат указание, помимо стоимости работ,  на гарантийное удержание на гарантий период в 5 %, гарантийное удержание исполнения 10 %, а также итоговую сумму, подлежащую к выплате.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрены формы сделок: устная или письменная (простая или нотариальная).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, в настоящем споре имело место изменение настоящего  договора в части внесения в него условия о гарантийном удержании  путём направления подрядчиком  оферты (справок формы КС-3) в адрес заказчика и конклюдентных действий со стороны ответчика: принятия и оплате работ с удержанием гарантийных сумм, указанных в справках формы КС-3.

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. В рассматриваемой ситуации позиция ООО «Стройинвестцентр» не соотносится с его действиями, выразившиеся в согласовании условий о гарантийном удержании путём подписания справок о стоимости работ и производстве оплаты работ с учетом данного условия. 

При этом суд констатирует, что сторонами не было согласовано условие о порядке и сроке возврата гарантийного удержания.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной им в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Суть правовой конструкции гарантийного удержания  состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (подрядчик) утрачивает право требовать от кредитора (заказчик) возврата денежных средств полном объеме либо в соответствующей части, в последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения  требований по обеспеченному обязательству. Целью удержания часть оплаты работы является покрытие реального ущерба заказчика, которые могут возникнуть в будущем. 

При этом, истец неверно объединяет понятия гарантийное удержание на гарантийный период» и «гарантийное удержание исполнения», содержащиеся в справках о стоимости работ КС-3, относительно применения ст. 756 ГК РФ для исчисления гарантийного периода, по истечении которого у ответчика возникает обязанность по возврату гарантийного удержания.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, в обоснование своего толкования, истец ссылается на общие условиям договора строительного подряда фирмы Штрабаг в Российской Федерации, являющейся конечным заказчиком работ.

Согласно п. 8.7. Общих условий договора строительного подряда фирмы Штрабаг в Российской Федерации: в случае непредставления субподрядчиком банковских гарантий, предусмотренных п. 8.1. Приложения №3, генподрядчик со всех счетов субподрядчика производит удержания:

- 10% (десять процентов) от цены работ, предусмотренной договором и Приложением №1 к договору в качестве гарантийного удержания исполнения;

- 5% от цены работ, предусмотренной договором и приложением № 1 к договору в качестве гарантийного удержания на гарантийный период.

Гарантийное удержание исполнения (10%) используется для покрытия неточностей при расчетах объемов работ, скрытых дефектов в работах.

Гарантийное удержание на гарантийный период (5%) покрывает результаты всех работ, которые стороны перечислили в договоре.

Также истец на протяжении всего судебного разбирательства в обоснование доводов о  согласования ответчиком и ООО СК «ИССО» порядка и сроков возврата гарантийного удержания предлагал опираться на условия договоров субподряда и подряда конечных заказчиков, об истребовании которых, а также  иных документов во исполнение данных обязательств иными лицами (платёжные поручения, счета на оплату, акты взаимозачётов, всю имеющуюся документацию по исполнению договоров, переписку этих сторон) истец заявлял в суде.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании   данных документов, поскольку  пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, каждый заключенный договор подряда создает обязанности только для лиц, которые являются его сторонами.

Не нашел суд оснований и для привлечения в качестве третьего лица ФИО6 как бывшего  руководителя ООО СК «ИССО».

Так, истец, обосновывая свое ходатайство, указал, что  14.10.2019 на адрес электронной почты ООО «Стройинвестцентр» (ответчик) был направлен подписанный ФИО6 экземпляр договора с добавлением пунктов 2.6, 2.7, 2.8., имеющих содержание, аналогичное условиям, предусмотренным ЗАО «Штрабаг» и ООО «СТС» в Приложении №3 Договора № STR-NICA005/1611 от 11.11.2016.

Вместе с тем, само по себе направление одной из сторон договора предложения о внесении изменений в договор, в 2019 году, по истечении 2 лет после выполнения спорных работ, не свидетельствует  о достижении сторонами таких согласований и изменений условий договора. 

Таким образом, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, из буквального толкования содержания текста  справок формы КС-3, в которых стороны предусмотрели два вида гарантийного удержания: «на гарантийный период», «исполнения», суд приходит к выводу, что стороны определили два вида обязательств субподрядчика, обеспеченных удержанием денежных средств при оплате выполненных работ:

- по надлежащему выполнению своих обязательств в ходе исполнения договора (10 %), которые могут выражаться в выполнении работ в установленный договором срок, соблюдении соответствующих правил работниками при производстве работ, надлежащему ведению документации и т.п.;

- по надлежащему выполнению своих обязательств в части качества выполненных работ, дефекты в которых могут проявиться в гарантийный период и  предоставляют право заказчику предъявить в гарантийный период требования по устранению дефектов и возмещению своих убытков (5 %).   

Такое толкование понятий «гарантийное удержание исполнения» и «гарантийное удержание на гарантийный период» соотносится, в том числе и с предложенными истцом для аналогичного толкования  Общими условия договора строительного подряда фирмы Штрабаг. 

В виде двух отдельных понятий: обеспечение исполнения договора и обеспечение гарантийных обязательств применяется  и  в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст. 96). 

Учитывая изложенное, обязательства субподрядчика по надлежащему  «исполнению договора» и исполнению «гарантийных обязательств» имеют разную правовую природу и соответственно разный срок окончания таких обязательств. 

Поскольку договорные обязательств сторон фактически прекратились подписанием акта формы КС-2 № 13  от 25.12.2017, доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по исполнения договора (неточностей при расчетах объемов работ, убытках, причинённых работниками в ходе выполнения работ, нарушение сроков, и т.п.) в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что обязательство по исполнению договора было выполнено  ООО СК «ИССО»  25.12.2017, соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату удержания в 10 % от стоимости работ (с учетом правил ст. 314 ГК РФ) в разумные сроки, что можно принять в количестве 7 дней.     

В части наступления обязательств у ответчика по выплате гарантийного удержания на гарантийный период, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Следовательно, в случае обнаружения в пределах гарантийного срока дефектов ООО «Стройинвестцентр» имеет право на возмещение подрядчиком стоимости их устранения.

При этом, договором гарантийный срок на результаты работ не установлен, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 314 ГК РФ и положения общих норм закона.

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста содержания справок о стоимости работ формы КС-3, общих норм закона о подряде, суд приходит к выводу, что гарантийные период, на который производится удержание в 5 % стоимости работ, составляет 5 лет. 

В связи с чем, субподрядчик вправе претендовать на выплату данный суммы гарантийного удержания, начиная с 27.12.2021 согласно датам подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного, суд констатирует, что истцом был пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании суммы задолженности в размере 10 % стоимости выполненных работ  за период с 27.12.2016 по 25.12.2017, составляющих гарантийное удержание исполнения договора: (25.12.2017+ 7 дней для оплаты (ст. 314 ГК РФ) + 3 года + 15 дней (досудебный порядок урегулирования спора по п. 9.3. договора) = 18.01.2021, дата подачи иска – 14.03.2023.

Что касается требований о взыскании суммы гарантийного удержания на гарантийный период в сумме 912 436 рублей 61 копейки (5 % от стоимости работ по актам формы КС-2), учитывая дату завершения обязательств:

Документ, подтверждающий выполнение работ и установивший размер гарантийного удержания

Дата возникновения у субподрядчика права требовать возврата гарантийного удержания

Справка №1 КС-3 от 27.12.2016 года, Акт №1 КС-2 от 27.12.2016

27.12.2021

Справка №2 КС-3 от 25.01.2017, Акт №2 КС-2 от 25.01.2017

25.01.2022

Справка №3 КС-3 от 22.02.2017, Акт №3 КС-2 от 22.02.2017

22.02.2022

Справка №4 КС-3 от 25.03.2017, Акт №4 КС-2 от 25.03.2017

25.03.2022

Справка №5 КС-3 от 25.04.2017, Акт №5 КС-2 от 25.04.2017

25.04.2022

Справка №6 КС-3 от 25.05.2017, Акт №6 КС-2 от 25.05.2017

25.05.2022

Справка №7 КС-3 от 25.06.2017, Акт №7 КС-2 от 25.06.2017

25.06.2022

Справка №8 КС-3 от 25.07.2017, Акт №8 КС-2 от 25.07.2017

25.07.2022

Справка №9 КС-3 от 25.08.2017, Акт №9 КС-2 от 25.08.2017

25.08.2022

Справка №10 КС-3 от 25.09.2017, Акт №10 КС-2 от 25.09.2017

25.09.2022

Справка №11 КС-3 от 25.10.2017, Акт №11 КС-2 от 25.10.2017

25.10.2022

Справка №12 КС-3 от 25.11.2017, Акт №12 КС-2 от 25.11.2017

25.11.2022

Справка №13 КС-3 от 25.12.2017, Акт №13 КС-2 от 25.12.2017

25.12.2022

дату подачи иска – 14.03.2023, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца в размере 912 436 рублей 61 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600045726) задолженность в размере 912 436 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12318 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова