СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-10220/2020-АК

г. Пермь

03 апреля 2024 года

Дело № А50-7748/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии:

ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.10.2023;

бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Городской контур» ФИО4, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность  от 22.03.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление Администрации Косинского муниципального района Пермского края о включении требования в общей сумме 17 767 916,10 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела № А50-7748/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Городской контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 ЗАО «Городской контур» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением от 10.01.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Городской контур» утвержден ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (определение от 05.02.2019).

Определением суда от 17.01.2020 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

27 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации Косинского муниципального района Пермского края о включении требования в общей сумме 17 767 916,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя (кредитора) в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов с Администрации Косинского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на Администрацию Косинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Администрация).

Конкурсным управляющим заявлены возражения с указанием на пропуск срока предъявления требований о включении в реестр кредиторов, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года суд признал требование Администрации Косинского муниципального округа Пермского края в размере 16 716 198,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ЗАО «Городской контур», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что приговором Косинского районного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № 1-1/2023 установлено, что ФИО2 полностью добровольно возместил ущерб в сумме 12 995 518,42 руб. Администрации Косинского муниципального округа Пермского края, также связанный с выполнением работ ЗАО «Городской контур» муниципального контракта № 5 от 30.09.2013 по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района, в удовлетворении гражданского иска отказано; данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу, что свидетельствует об отсутствии у Администрации нарушенного права. При этом апеллянт отмечает, что основания для возмещения ФИО2 ущерба Администрации в уголовном деле и в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу идентичны и основаны на выполнении работ должником муниципального контракта № 5 от 30.09.2013 по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района»; при рассмотрении заявления ФИО9 о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация указывалось о полном возмещении ущерба ФИО2 На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что Администрация пытается повторно взыскать ущерб уже полностью добровольно возмещенный ФИО2, что может повлечь возникновение на ее стороне неосновательного обогащение. 

Также в апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО2 не являлся участником данного обособленного спора, определением от 02.05.2023 был привлечен в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; определением от 29.06.2023 производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур в настоящем деле о банкротстве; определением от 05.10.2023 при рассмотрении вопроса об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальном правопреемстве, Администрация была привлечена в качестве истца, которое было опубликовано на официальном сайте 06.10.2023; при этом апеллянт отмечает, что 06.10.2023 им была получена почтовая корреспонденция содержащее заявление Администрации о вступлении в дело в качестве истца, основанное на определении арбитражного суда от 07.08.2020, в связи с чем ФИО2, как соответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, узнал о нарушении своих прав и законных интересов определением от 07.08.2020 только 06.10.2023. По мнению апеллянта, приведенное выше, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021, является основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения от 07.08.2020. 

Помимо указанного, в апелляционной жалобе ФИО2 изложено ходатайство об истребовании у Пермского краевого суда Апелляционного определения от 22.06.2023 по делу № 33-6612/2023 и приобщении его к материалам дела.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, признав доводы, приведенные в его обоснование обоснованными (ФИО2 определением от 02.05.2023 привлечен в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5), принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 не являлся его участником, не был осведомлен о наличии его на рассмотрении арбитражного суда и не мог заявить свои возражения относительно рассматриваемого требования, а также обращение ФИО2 в суд с апелляционной жалобой 16.10.2023, то есть в разумный срок после предъявления к нему Администрацией требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Городской контур» (заявление Администрации о вступлении в дело в качестве истца от 03.10.2023 с предъявлением требования к ФИО2), основанного на определении от 07.08.2020, в отсутствие документов подтверждающих вхождение ФИО2 в органы управления общества-должника, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение. 

Учитывая восстановление ФИО2 процессуального срока на апелляционное обжалование, необходимость уведомления всех участников данного обособленного спора о нахождении в производстве апелляционного суда на рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020, посредством направления в их адрес почтой копии настоящего определения, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2024 отложил судебное разбирательство на 14.02.2024 с целью соблюдения процессуальных прав участников спора.

Определением от 18.01.2024 дата судебного разбирательства была перенесена на 19.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления № 146 от 16.09.2022, письма от 19.10.2022 о рассмотрении уведомления, статьи в РБК от 22.06.2023, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции мотивированное тем, что ФИО2 не являлся участником настоящего требования Администрации, не принимал участие при его рассмотрении, не имел возможности ознакомления с представленными в его обоснование документами.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что вновь представленные документы не могли быть представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции по объективным причинам, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для их приобщения к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по приведенным ФИО2 в ходатайстве мотивам, что явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2020 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 630 064,87 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неправомерными действиями по не передаче документов финансово-хозяйственной деятельности, ненадлежащему  ведению бухгалтерского учета, по бездействию по не взысканию  дебиторской задолженности, по несвоевременному списанию дебиторской задолженности, а также за не подачу заявления о признании должника банкротом, которое принято арбитражным судом к рассмотрению. 

Определением от 09.08.2022 ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Городской контур», с него в пользу ЗАО «Городской контур» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 31 630 064,87 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Городской контур» ФИО5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 были отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, на основании ст.ст. 46, 47 АПК РФ суд перед конкурсным управляющим ФИО8, а также кредиторами поставил вопрос о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу ФИО2.

Исходя из позиции участников спора, определением от 02.05.2023 суд привлек ФИО2 к участию в указанном обособленном споре в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 дело о признании ЗАО «Городской контур» несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 05.10.2023 суд привлек в качестве истца Администрацию Косинского муниципального округа Пермского края при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2  представлен приговор Косинского районного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № 1-1/2023 о признании ФИО2 виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации Косинского муниципального округа Пермского края ущерба в размере 12 995 518,42 руб. в связи с полным добровольным его погашением.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Городской контур» также заявлены к ФИО5, в данном случае, требование о включении в реестр заявлено Администрацией в большем размере (17 767 916,10 руб.), чем предъявлены по аналогичным обстоятельствам в рамках уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, вынесенный по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ФИО5, в связи с чем, в сложившейся ситуации, привлек ФИО5 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), что явилось основанием для вынесения определения от 19.02.2024 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.) о переходе к рассмотрению требования Администрации о включении в реестр по правилам первой инстанции. 

Определением от 22.03.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать, поскольку заявленное требование является исполненным, в связи с возмещением ФИО2 Администрации ущерба, причиненного в результате действий совершенных при исполнении положенного в обоснование требования муниципального контракта, что установлено приговором Косинского районного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № 1-1/2023.        

В день судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное необходимостью предоставления ей дополнительного для изучения позиции ФИО5 в связи получением его отзыва накануне судебного заседания.

Участвующие в судебном заседании лица возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание, что позиция ФИО5 аналогична позиции, изложенной ФИО2 в апелляционной жалобе, а также отсутствие необходимости обеспечения представителя Администрации явкой в судебное заседания для дачи пояснений, относительно заявленного им требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отказал в отложении судебного разбирательства на более поздний срок, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании  бывший конкурсный управляющий ЗАО «Городской контур» ФИО4, представители ФИО2 и ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дел в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием явились следующие обстоятельства.

30 сентября 2013 года Администрацией Косинского муниципального района Пермского края был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района», по которому подрядчиком выступал ЗАО «Городской контур».

Указанный контракт предусматривал сроки выполнения работ – с момента подписания (30.09.2013) по 15.10.2018 (п. 5.1.1). 

Цена контракта составляла 71 685 093,40 руб. (п. 2.1).

С учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015 в связи с необходимостью производства дополнительных работ, не учтенных в первоначальной смете, цена контракта составила 77 150 138,28 руб. 

ЗАО «Городской контур» обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к Администрации о взыскании 2 261 351,63 руб. задолженности по муниципальному контракту № 5 от 30.09.2013, расторжении муниципального контракта № 5 от 30.09.2013.

В ходе рассмотрения дела Администрацией было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Городской контур» 20 143 636,37 руб., в том числе: переплаты по представленным актам выполненных работ в размере 17 686 979,70 руб., денежной компенсации за изготовление исполнительной документации на объект в сумме 2 356 666,67 руб., расходов, связанных с оказанием третьим лицом услуг по проведению анализа выполненных работ на объекте в сумме 99 990 руб., а также о расторжении муниципального контракта № 5 от 30.09.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.09.2018 по делу № А50П-423/2017 частично были удовлетворены первоначальные требования ЗАО «Городской контур» на сумму 80 936,40 руб. и встречные требования Администрации на сумму 17 767 916,10 руб.  

Муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» от 30.09.2013 расторгнут на основании абзацев 2, 3, 4 п. 10.2 контракта.

Требования Администрации о взыскании убытков в размере 2 456 656,67 руб. оставлены без рассмотрения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходя из наличия недостатков в работах и причинах их возникновения, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных обществом работ подлежит уменьшению в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на основании акта проверки выполненных работ по строительству объекта капитального строительства от 01.11.2017 рабочей комиссии с участием АНО консалтинга «Эксперт-Гарант». Стоимость полученной оплаты непроизведенных подрядчиком работ с учетом примененных коэффициентов на удорожание определена судом в сумме 17 767 916,10 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.09.2018 по делу № А50П-423/2017 отменено в части, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования ЗАО «Городской контур» удовлетворить частично. Взыскать с Администрации в пользу ЗАО «Городской контур» задолженность в размере 80 936,40 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Администрации удовлетворить в части. Расторгнуть муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» от 30.09.2013 на основании абзацев 2, 3, 4 п. 10.2 контракта.

Требования о взыскании с ЗАО «Городской контур» в пользу Администрации 20 143 636,37 руб. оставить без рассмотрения.

Как следует из указанного постановления, основанием для оставления встречного иска без рассмотрения явилось обращение с ним в арбитражный суд 15.09.2017, то есть после введения в отношении подрядчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу № А50-7748/2016). 

На основании изложенного, в связи с введением в отношении ЗАО «Городской контур» процедуры банкротства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 767 916,10 руб. – полученной должником оплаты непроизведенных подрядчиком работ с учетом примененных коэффициентов на удорожание в рамках муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» от 30.09.2013.

При этом из материалов дела апелляционным судом установлено, что приговором Косинского районного суда Пермского края от 03.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ; в удовлетворении гражданского иска о возмещении вреда отказано, в связи с полным добровольным его возмещением.

Указанным приговором установлено, что единственным участником и фактическим руководителем ЗАО «Городской контур» являлся ФИО2

Строительство объекта социального назначения «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» являлось инвестиционным проектом развития Косинского района. По инициативе Администрации Косинского муниципального района был проведен электронный аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района».

По результатам электронного аукциона ФИО10, используя подконтрольное ему ЗАО «Городской контур», зная о том, что данное общество не имеет реальной возможности осуществлять строительство, представил поддельную банковскую гарантию, тем самым обманул главу Администрации Косинского района Пермского края ФИО9, и ввел в заблуждение об истинных намерениях, и используя свое служебное положение, как фактического руководителя ЗАО «Городской контур», заключил от имени ЗАО «Городской контур» в лице директора ФИО5, путем дачи последнему обязательного для исполнения указания, выступающего в качестве подрядчика, с Администрацией муниципальный контракт № от 30.09.2013, по условиям которого ЗАО «Городской контур» обязалось построить объект «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района». 

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015 в связи с необходимостью производства дополнительных работ, не учтенных в первоначальной смете, цена контракта составила 77 150 138,28 руб.

Свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 5 от 30.09.2013 по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района», ЗАО «Городской контур» под фактическим руководством ФИО2 не исполнило, строительство детского сада к 15.10.2018 не завершило. В нарушение условий муниципального контракта, ЗАО «Городской контур» не выполнило работы по установленному объему на период строительства объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» с 30.09.2013 по 11.05.2016 на общую сумму 12 995 518,42 руб. (на страницах 10-29 приговора приведен конкретный перечь не выполненных работ и их стоимость). 

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, зная, что условиями контракта авансирование строительных работ не предусмотрено, введя в заблуждение об истинных целях, обманывая главу Администрации ФИО9, заверяя последнего, что для завершения строительства ему необходимы денежные средства и необходимо произвести авансирование строительства, а указанные, фактически не выполненные работы в представленных актах будут исполнены в полном объеме после их оплаты. При этом составляя акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, и участвуя в совещаниях в Администрации и заверяя ФИО9 и иных сотрудников Администрации о достройке детского сада, ФИО2 достоверно знал, что за несоответствие требованиям к выдаче свидетельства по итогам плановой работы за 2015 год и неустранения выявленных недостатков в предоставленные сроки (свидетельство о допуске от 20.08.2013 было прекращено 24.12.2015), 30.06.2016 за отсутствие свидетельства и бездействия в его получении ЗАО «Городской контур» было исключено из числа членов СРО СС «Западуралстрой», тем самым ЗАО «Городской контур» с 24.12.2015 не могло производить дальнейшее строительство.   

ФИО11, доверяя ФИО2, имея намерения в скорейшем завершении строительства и сдачи объекта социального назначения – детского сада, подписал представленные ФИО2 акты о приемке выполненных работ и затрат подрядчика ЗАО «Городской контур» по форме КС-2 и КС-3 (конкретный перечень приведен на станице 31 приговора), а также отдал распоряжение бывшему в его подчинении заместителю Главы Косинского муниципального района по экономике и инфраструктуре ФИО12, не осведомленному о том, что работы отраженные в акте не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2015 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2015, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах и понесенных затратах с целью их последующей оплаты.

ФИО2 имея цель извлечения собственной корыстной выгоды, осознавал, что его незаконные действия приведут к причинению ущерба бюджету Косинского муниципального района и его жителей. 

В период с 30.09.2013 по 19.08.2016 подписав указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах и понесенных затратах по исполнению подрядчиком ЗАО «Городской контур» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.09.2013 № 5 Глава Администрации ФИО9, находясь под воздействием обмана и злоупотреблении доверием ФИО2 отдал распоряжение бывшему главному бухгалтеру Администрации об оплате за счет бюджетных средств указанных в справках о стоимости выполненных работ сумм.

На основании актов, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных работах и понесенных затратах при строительстве объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района», подписанных ФИО13 и ФИО12, в период с 15.11.2013 по 19.08.2016, Администрацией на расчетные счета ЗАО «Городской контур» в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк Москвы» в качестве оплаты были перечислены бюджетные денежные средства, в том числе за фактически не выполненные работы и не понесенные затраты в сумме 12 995 518,42 руб.

В дальнейшем ФИО2, используя свое служебное положение, поступившие от Администрации на счет ЗАО «Городской контур» денежные средства перевел с расчетных счетов общества на расчетный счет ООО «Городской контур» (директор ФИО2), ООО «Пермский хлеб – хлебозавод № 7» (директор ФИО2), ООО «Проминвестлизинг», ООО «Проминвест», ООО «Продкор», ООО «ГК-Проект» - подконтрольных ФИО2, а также на банковские счета, открытые на имя ФИО2 и его жену ФИО14, которыми ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО «Городской контур», не имея намерений исполнить в полном объеме обязательства по постройке объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района», создавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий и желая этого имея целью извлечение собственной корыстной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием главы Администрации ФИО9, представил для оплаты акты по форме КС-2 и КС-3 с отражением в них заведомо ложных сведений о фактически невыполненных работах по муниципальному контракту № 5 от 30.09.2013, получил оплату за счет бюджетных средств за фактические не выполненные работы в размере 12 995 518,42 руб. на расчетный счет ЗАО «Городской контур», которые на цели строительство не использовал, а обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств, чем причинил Администрации Косинского муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 12 995 815,42 руб.

Также из приговора суда усматривается, что в судебном заседании представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 12 995 581,42 руб. Учитывая действия ФИО2 направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба до постановления приговора, в удовлетворение исковых требований о возмещении вреда судом было отказано.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что приговором Косинского районного суда Пермского края от 03.02.2023 установлены обстоятельства получения ЗАО «Городской контур» оплаты непроизведенных им работ в рамках муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» от 30.09.2013 в сумме 12 995 815,42 руб., имеющих в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также возврата указанной суммы в бюджет Администрации Косинского муниципального района.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела также представлены копии чеков-ордеров ПАО Сбербанк от 10.12.2022 на сумму 500 000 руб., и 350 000 руб., от 12.12.2022 на сумму 1 150 000 руб., 16.12.2022 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2022 на сумму 700 000 руб., от 17.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 23.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 24.01.2023 на сумму 800 000 руб., от 26.01.2023 на сумму 1 300 000 руб., от 28.01.2023 на сумму 1 100 000 руб., от 01.02.2023 на сумму 4 595 518,42 руб., согласно которым ФИО15 было произведено возмещение денежных средств в общем размере 12 995 815,42 руб. по уголовному делу ФИО2 № 1-29/2022, находящемуся в производстве Косинского районного суда Пермского края.

Кроме того, из представленного в материалы дела апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.06.2023 (дело № 33-6612/2023 (№2-78/2021)) усматривается, что Администрация Косинского муниципального района Пермского края обращалась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что приговором Косинского районного суда Пермского края от 03.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ; денежные средств ФИО2 внесены в бюджет Косинского муниципального округа в полном объеме. 

Поскольку, рассматриваемое требование о включении в реестр основано на получении должником оплаты не произведенных работ на объекте строительства «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» в рамках муниципального контракта № 5 от 30.09.2013, является тождественным по отношению к требованию, рассмотренному в рамках уголовного дела о возмещении ущерба в связи с не выполнением оплаченных работ по муниципальному контракту № 5 от 30.09.2013, которое было удовлетворено в полном объеме до вынесения приговора, что явилось основанием для отказа в его удовлетворении суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в отношении заявленного Администрацией требования.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке производство по делу о банкротстве прекращено определением от 29.06.2023, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.08.2020, суд апелляционной инстанции, применительно к приведенным выше разъяснениям усматривает основания для оставления требования Администрации о включении в реестр без рассмотрения, применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в размер субсидиарной ответственности ущерб, погашенный по уголовному делу, согласно разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2) по делу N А29-8156/2017, не включается.

При оставлении заявления без рассмотрения, уплаченная при его рассмотрении государственная пошлина подлежит возврату. 

Поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам его рассмотрения действующим, законодательством не предусмотрена, доказательств уплаты государственной пошлины в рамках настоящего спора материалы дела не содержат, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу № А50-7748/2016 отменить.

Требование Администрации Косинского муниципального района Пермского края о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Городской контур» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич