АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А66-9298/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 15.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А66-9298/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Тверская область, ОГРНИП 315695200028879 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 города Ржева Тверской области, адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 12 284 руб. 21 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 12 092 руб. 83 коп. пеней по контракту от 14.12.2020 № 03363000192200000010001 за период с 24.04.2021 по 25.06.2021, в остальной части в иске отказано, а также взыскано 1969 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель 22.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 15 206 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 14 766 руб. расходов на оплату услуг представителя, 440 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 5440 руб. 60 коп., в том числе 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 440 руб. 60 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 11.04.2022 изменено: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 7325 руб. 27 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы на представителя не соответствуют критерию разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Предприниматель представил: договор от 04.06.2021 № 06/21 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Предпринимателем (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юристом); задание от 04.06.2021 № 1 на оказание юридических услуг на сумму 5000 руб.; задание от 29.06.2021 № 2 на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 30.06.2021 № 83 на сумму 15 000 руб.; почтовые квитанции на общую сумму 440 руб. 60 коп. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Как следует из постановления апелляционного суда, размер судебных расходов на представителя определен апелляционным судом как исходя из частичного удовлетворения исковых требований, так и с учетом разумных пределов. 

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд учел критерии разумности и обоснованности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288                   АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А66-9298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов