Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2256/2024

г. Чита

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашситек» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года по делу № А10-2256/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Музыкально-гуманитарный лицей им. Д. Аюшеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ашситек» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Музыкально-гуманитарный лицей им. Д. Аюшеева» о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 49 962 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2022 установлена обязанность установки общедомового прибора учёта тепловой энергии за счёт средств собственников. Директор ответчика принимал участие в собрании и голосовал за установку прибора учета. Спорный общедомовой прибор учета к договорным обязательствам между ответчиком и ПАО «ТГК-14» отношения не имеет. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение нарушает права и интересы ООО «Ашситек», и как следствие иных собственников помещений в многоквартирном доме № 28А, по ул. Комсомольская, г. Улан-Удэ, перекладывая на них неисполненную обязанность ответчика по оплате расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии. Указывает, что помещение, принадлежащее МБОУ «Музыкальный-гуманитарный лицей им. Д. Аюшеева» не является функционально и инженерно-технически самостоятельным от многоквартирного дома, так как коммуникации нежилого помещения, подключены к коммуникациям многоквартирного дома.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...> от 21.10.2019 ООО «Ашситек» выбрана в качестве управляющей организации для управления МКД.

Указанным решением были утверждены условия договора управления МКД с ООО «Ашситек» (что является его акцептом) и заключен договор управления МКД (вопрос 5) (представлено в электронном виде 12.04.2024).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1 090 кв. м, кадастровый номер 03:24:022225:506, с 02.04.2014 передано на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2021 (представлено в электронном виде 12.04.2024).

07.11.2022 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение: установить общедомовой прибор учета тепловой энергии за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 4); утвердить стоимость установки ОДПУ в размере 605 000 рублей (вопрос 5); уполномочить ООО «Ашситек» заключить, от имени и за счет собственников, договор подряда с подрядной организацией на проведение работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (вопрос 6); произвести начисление за установку ОДПУ единовременно в размере 137 руб. 58 коп. за 1 кв. м. с включением платежа отдельной строкой в лицевой счет собственника помещения, открытый в ООО «Ашситек» (вопрос 7); оплату за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, произвести путем внесения платежа единовременно всю сумму либо в течение 3-х месяцев с момента принятия данного решения (вопрос 8) (представлено в электронном виде 12.04.2024).

Претензией исх. № 014 от 19.02.2024 истец потребовал у  ответчика оплатить задолженность по установке общедомового прибора учета, установленного в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений МКД.

Требования указанной претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика расходов на установку общедомового прибора учета пропорционально площади помещений, занимаемых ответчиком в МКД.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику с 02.04.2014 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1 090 кв. м, кадастровый номер 03:24:022225:506.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А10-674/2022 преюдициально установлено, что здание, занимаемое ответчиком, не является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Наличие в общем пользовании труб ввода водоснабжения и теплоснабжения протяженностью около 2 метров от стены дома до места врезки труб, ведущих в здание ответчика, не опровергает указанный вывод суда, и не является основанием считать здание ответчика частью многоквартирного дома.

Более того, материалами дела установлено, что 16 декабря 2016 года в учреждении введён в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта тепловой энергии, а также учреждением ежегодно заключаются договоры с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В рамках дела № А10-674/2022 также было установлено, что ответчик не является плательщиком взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не является лицом, владеющим помещениями в МКД, то не имеется правовых оснований для возложения на него обязанности по содержанию общедомового имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение, принадлежащее МБОУ «Музыкальный-гуманитарный лицей им. Д. Аюшеева» не является функционально и инженерно-технически самостоятельным от многоквартирного дома № 28А. по ул. Комсомольской г. Улан-Удэ. так как коммуникации нежилого помещения, подключены к коммуникациям многоквартирного дома, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами, а новых доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика принимал участие в общем собрании собственников и одобрил установку общедомового прибора для учета тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года по делу № А10-2256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова