АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10127/2015

31 марта 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта  2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - паспорт;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 19.09.2019;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 20.01.2022 по делу №А14-10127/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее - ЗАО «Фармсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в отношении ЗАО «Фармсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ЗАО «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Фармсервис» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Фармсервис» ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бухгалтерская палата» и арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 20.01.2022, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО7 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фармсервис» удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ЗАО «Фармсервис» на всю сумму непогашенных требований и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фармсервис» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в отношении ЗАО «Фармсервис» введена процедура внешнего управления.

ФИО2 являлся руководителем общества до даты введения в отношении ЗАО «Фармсервис» процедуры внешнего управления и одним из его учредителей.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, в ситуации, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также обязанность по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст.ст. 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции положений главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не привело в итоге к неправильным выводам и вынесению незаконного судебного акта.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, внешнему или конкурсному управляющему должника.

С учетом абз. 2 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29)  установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве также установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче внешнему/конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае бывший руководитель ЗАО «Фармсервис» ФИО2 не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по передаче внешнему или конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательств обратного суду не представлено, так же как и доказательств наличия у ФИО2 уважительных, объективных причин невозможности их предоставления.

Доводы отзыва ООО «Бухгалтерская палата» о передаче соответствующей документации внешнему управляющему ФИО5 правомерно не приняты судами инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально.

При этом судами верно отмечено, что передача третьему лицу полномочий по ведению бухгалтерского и налогового учета не освобождает ответчика как руководителя предприятия от обязанности по контролю за передачей документов должника внешнему или конкурсному управляющему.

Более того, как усматривается из представленного в материалы дела письма ФИО5, направленного в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО7, ФИО2 в нарушение требований пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве никакой бухгалтерской и иной документации должника ей не передавалось без объяснения причин, в связи с чем документация о должнике, персонале должника, бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Фармсервис», переданная впоследствии ФИО6, была получена из иных источников и восстановлена самостоятельно, в том числе путем привлечения аудитора. Никаких документов относительно деятельности должника и его имущественного положения не было передано ФИО2 и временному управляющему ЗАО «Фармсервис» ФИО4 Именно этим была обусловлена необходимость расторжения ФИО5 договора на ведение бухгалтерского учета, заключенного должником с ООО «Бухгалтерская Палата», у которого просто отсутствовала какая-либо бухгалтерская документация должника, позволяющая вести бухучет в соответствии с действующими в РФ требованиями к его организации. При этом ФИО5 также указала на то, что при расторжении указанного договора ООО «Бухгалтерская Палата» не передало ей ни единого документа, характеризующего состоявшиеся факты хозяйственной деятельности ЗАО «Фармсервис», а также не передало хранящуюся на электронных носителях бухгалтерскую базу должника, что позволяет сделать вывод о том, что никакого учетного процесса ООО «Бухгалтерская Палата» не вело в силу отсутствия у него первичных бухгалтерских документов.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче им запрашиваемых документов внешнему или конкурсному управляющему, и вследствие неисполнения такой обязанности по передаче документов были нарушены интересы кредиторов должника, так как отсутствие необходимых документов (в том числе по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе, документов, обосновывающих наличие у должника дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие всех дебиторов, а также оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора имущество должника не реализовано в полном объеме, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2, не представляется возможным, суды обеих инстанций правомерно приостановили рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что судом не исследовался факт недостаточности у должника активов для проведения расчетов с кредиторами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Кроме того, ссылка заявителя на достаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами не опровергает законных выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а лишь влияет на размер субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено второе основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (не обращение в суд с заявлением о признании ЗАО «Фармсервис» несостоятельным (банкротом)), о преюдициальном значении для настоящего спора определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-10127/2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя ЗАО «Фармсервис» ФИО2, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншотов из личного кабинета ФИО3 сервиса «Мой Арбитр»; копий объяснений конкурсного управляющего ФИО7 в Арбитражный суд Центрального округа от 15.01.2020, на основании ст.268 АПК РФ и  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 20.01.2022 по делу №А14-10127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1