ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107389/2016

25 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ЗАО «ВинНет Р»: ФИО1, по доверенности от 24.11.2017 б/н, ФИО2, по доверенности от 24.11.2017 б/н

от ответчика – ООО «Фемида недвижимость»: ФИО3, по доверенности от 10.11.2017 б/н, ФИО4, по доверенности от 10.11.2017 б/н, ФИО5, по доверенности от 06.12.2017 б/н

от ответчика – ООО «Фемида»: ФИО3, по доверенности от 10.11.2017 № 18-Д, ФИО4, по доверенности от 10.11.2017 № 18-Д, ФИО5, по доверенности от 07.03.2018 № 8-Ф

от третьего лица – ООО «ДатаСпейс Партнерс»: не явилось извещено

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, по доверенности от 24.11.2017 б/н, 

от Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД: ФИО8, по доверенности от 10.04.2017 № 2

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, закрытого акционерного общества «ВинНет Р» и Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества «ВинНет Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Фемида»

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания

и по встречному иску о расторжении договоров аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДатаСпейс Партнерс», временный управляющий закрытого акционерного общества «ВинНет Р» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВинНет Р» (далее – ЗАО «ВинНет Р», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» (далее – ООО «Фемида недвижимость») и обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») о взыскании солидарно задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 1-6-Д по восстановлению размера обеспечительного взноса в размере 551 892 доллара США 33 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты (фактического исполнения судебного акта) и задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 2-8-Д по восстановлению размера обеспечительного взноса в размере 648 542 доллара США 16 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты (фактического исполнения судебного акта).

До принятия решения по существу заявленных требований судом принят встречный иск ООО «Фемида недвижимость» к ЗАО «ВинНет Р» о расторжении вышеуказанных договоров аренды от 27.08.2010 № 1-6-Д и № 2-8-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года с ООО «Фемида недвижимость» в пользу ЗАО «ВинНет Р» взыскана задолженность по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 1-6-Д в размере 551 892 доллара США 33 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, задолженность по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 2-8-Д в размере 648 542 доллара США 16 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а в удовлетворении встречного иска отказано, производство по делу в части исковых требования о взыскании с ООО «Фемида» задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 1-6-Д в размере 551 892 доллара США 33 цента, задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 2-8-Д в размере 648 542 доллара США 16 центов прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДатаСпейс Партнерс» и временный управляющий закрытого акционерного общества «ВинНет Р» ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года отменено по безусловному основанию и в удовлетворении первоначального иска ЗАО «ВинНет Р» к ООО «Фемида недвижимость» отказано, а в части исковых требований о взыскании с ООО «Фемида» задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 1-6-Д и задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 2-8-Д производство по делу прекращено, встречный иск удовлетворен и договоры аренды от 27.08.2010 № 1-6-Д и № 2-8-Д расторгнуты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года прекращено производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ЗАО «Силма» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что без проверки доводов о проведенных арендатором работ, которые повлияли на состояние арендуемых зданий, которые по мнению арендодателя, привели к тому, что здания, которые использовались арендатором на протяжении пяти лет без каких-либо замечаний, стали непригодными к использованию, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возможности расторжения договоров аренды; суду апелляционной инстанции следует установить, какие все-таки обязательства были приняты арендатором и арендодателем при заключении договоров, какие работы были проведены арендатором своими силами, если работы проводились, то согласовывал ли их арендатор с арендодателем и к каким последствиям привели эти работы в арендуемых зданиях, повлияли ли эти работы на состояние зданий, какие изменения произошли в зданиях в сравнительном анализе как в момент передачи арендуемых зданий, так и в момент подачи встречного иска о расторжении договоров; суду апелляционной инстанции следует проверить довод арендодателя о том, что предусмотренная договорами аренды «реконструкция» соответствует по своему содержанию и реконструкции и капитальному ремонту, как они определены в законодательстве на момент заключения договоров; нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции без установления того, какие обязательства каждая из сторон договоров приняла на себя по содержанию зданий, каким образом арендатором использовались здания, если здания были переданы в состоянии, требующем текущего ремонта с полной заменой инженерных сетей, что не отрицается арендодателем, и что послужило все-таки основанием для расторжения договоров аренды, если арендатор использовал здания и исправно вносил арендные платежи в течение пяти лет и арендатор изъявил желание расторгнуть договоры аренды только после предъявления иска арендодателем о взыскании задолженности по арендным платежам; суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание требования статей 1, 10 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить поведение сторон договора на предмет добросовестности при исполнении заключенных ими договоров аренды, установить причину невозможности использования арендатором спорных зданий, которая возникла только после подачи арендодателем иска о взыскании арендных платежей; нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции также и о том, что арендуемые здания невозможно было использовать по назначению арендатором по вине арендодателя, с учетом того, что апелляционным судом не опровергнуты доводы арендодателя, как о том, что здания использовались не только арендатором на протяжении пяти лет, но также сдавались им в субаренду, рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, а также установить, когда все-таки арендатору стало известно о текущем состоянии зданий, что по мнению арендатора, привело к невозможности использования зданий, и по чей вине ухудшилось состояние зданий.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года отменено по безусловному основанию, в удовлетворении первоначального иска ЗАО «ВинНет Р» к ООО «Фемида недвижимость» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 1-6-Д в размере 551 892 доллара США 33 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 2-8-Д в размере 648 542 доллара США 16 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты отказано, в части исковых требований о взыскании с ООО «Фемида» задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 1-6-Д в размере 551 892 доллара США 33 цента, задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 2-8-Д в размере 648 542 доллара США 16 центов производство по делу прекращено, встречный иск удовлетворен, расторгнуты договоры аренды от 27.08.2010 № 1-6-Д и от 27.08.2010 № 2-8-Д.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2018 года кассационная жалоба ФИО9 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года возвращена заявителю.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам арбитражного управляющего ФИО6, закрытого акционерного общества «ВинНет Р» и Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД.

Арбитражный управляющий ФИО6 в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов арбитражный управляющий ФИО6 ссылается на то, что дело было рассмотрение в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; утверждение в постановлении об участии представителя арбитражного управляющего в судебном заседании при новом рассмотрении дела не соответствует действительности и опровергается материалами дела; дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судьи Савенков О.В. и Веклич Б.С. сформировали и высказали свою позицию по спору в рамках рассмотрения дела № А40-162284/2016.

ЗАО «ВинНет Р» в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО «ВинНет Р» ссылается на то, что апелляционный суд незаконно отказался исследовать обстоятельства использования зданий арендатором; необоснованно не применил статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд, вопреки прямому указанию суда кассационной инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; апелляционный суд проигнорировал указание оценить распределение обязанностей по содержанию зданий; апелляционный суд должен был отклонить встречный иск на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности; апелляционный суд не выполнил данное ему указание соотнести предусмотренную договорами аренды реконструкцию с реконструкцией, предусмотренной в законодательстве на момент их заключения; судом апелляционной инстанции нарушены статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции отказался принимать и рассматривать заявление об отводе и продолжил рассмотрение дела в том же составе.

Компания с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД в своей кассационной жалобе, с учетом уточнения просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Компания с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД ссылается на то, что является крупнейшим кредитором ЗАО «ВинНет Р», тогда как ООО «Фемида недвижимость» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 129 611 руб. 06 коп.; суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные самим судом обстоятельства дела и не учел пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 года в составе председательствующий судья Белова А.Р., судьи Кобылянский В.В., Крекотнев С.Н., судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО6 и закрытого акционерного общества «ВинНет Р» отложено на 19 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Кобылянского В.В. в отпуске.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года в составе председательствующий судья Белова А.Р., судьи Петрова В.В., Крекотнев С.Н., судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО6, закрытого акционерного общества «ВинНет Р» и Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД отложено на 18 апреля 2018 года.

От ООО «Фемида недвижимость» и ООО «Фемида» поступили совместные отзывы на кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО6 и ЗАО «ВинНет Р», которые ранее приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «ДатаСпейс Партнерс» поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО «ВинНет Р», который ранее приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ДатаСпейс Партнерс» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица временного управляющего закрытого акционерного общества «ВинНет Р» ФИО6 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВинНет Р» ФИО6.

Представители ООО «Фемида недвижимость» и ООО «Фемида» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представили возражения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, представители ЗАО «ВинНет Р» и Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД поддержали ходатайство о процессуальной замене.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «ВинНет Р» ФИО6.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 является лицом, участвующим в деле, и на момент его привлечения являлся временным управляющим, утверждение его кандидатуры в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВинНет Р» не является основанием для процессуальной замены третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Фемида недвижимость» и ООО «Фемида» поддержали ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам арбитражного управляющего ФИО6 и Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД.

Представители арбитражного управляющего ФИО6, ЗАО «ВинНет Р» и Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказала в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 150, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, арбитражный управляющий ФИО6 является лицом, участвующим в деле, а Компания с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в суд с кассационной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по указанным кассационным жалобам.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители арбитражного управляющего ФИО6 и ЗАО «ВинНет Р» поддержали заявленное ходатайство, представители ООО «Фемида недвижимость» и ООО «Фемида» возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО6, ЗАО «ВинНет Р», Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, ООО «Фемида недвижимость» и ООО «Фемида» поддержали свои позиции по рассматриваемым кассационным жалобам.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО «ВинНет Р» (арендодатель) и ООО «Фемида» (арендатор) 27.08.2010 были заключены договор аренды нежилых зданий № 1-6-Д и договор аренды нежилых зданий № 2-8-Д.

По договору аренды нежилых зданий от 27.08.2010 № 1-6-Д подлежало передаче здание общей площадью 5 417,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а по договору аренды нежилых зданий от 27.08.2010 № 2-8-Д подлежало передаче здание общей площадью 5 097,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям этих договоров стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) полностью здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

Согласно пункта 6.1 договоров аренды обеспечительным взносом являются денежные средства в размере арендной платы за 3 месяца срока аренды, которые рассматриваются арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров аренды целевым назначением зданий является их использование под Дата-Центр, который определен как специализированное здание для размещения серверного и коммуникационного оборудования и подключения к каналам Интернет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по актам приема-передачи от 01.09.2010 вышеуказанные здания были переданы ООО «Фемида».

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 5 к договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 1-6-Д стороны договорились, что с 01.09.2015 арендная плата, уплачиваемая по договору аренды нежилого здания № 1-6-Д, составляет 408 долларов США и 90 центов США за один 3 квадратный метр площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в пункте 2.2.3 настоящего договора аренды, в год, в том числе НДС по ставке 18%.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 № 6 к договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 2-8-Д стороны договорились, что с 01.09.2013 арендная плата, учитываемая по договору аренды, составляет 508 долларов США и 90 центов США за один квадратный метр площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в пункте 2.2.3 настоящего договора аренды, в год, в том числе НДС по ставке 18%.

В период с 2010-2015 годов ООО «Фемида» надлежащим образом выплачивало арендную плату за здания в соответствии с договорами аренды.

Между тем, в порядке реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Фемида недвижимость» 02.10.2015 права и обязанности по договорам аренды зданий перешли от ООО «Фемида» к его правопреемнику - ООО «Фемида недвижимость».

В обоснование первоначального иска ЗАО «ВинНет Р» указало, что арендатором не внесена арендная плата во 2 кв. 2016 г. по договору аренды нежилого здания № 1-6-Д в размере 551 892,33 доллара США и по договору аренды нежилого здания № 2-8-Д в размере 648 542,16 долларов США, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность, поэтому арендодатель направил арендатору письменное уведомление о намерении использовать обеспечительный взнос с указанием суммы неисполненного арендатором денежного обязательства и оснований для получения указанной суммы арендодателем.

ЗАО «ВинНет Р» во исполнение условий договоров аренды письмом от 22.03.2016 № 12 уведомил о намерении использовать обеспечительный взнос с указанием суммы неисполненного арендатором денежного обязательства и оснований для получения указанной суммы арендодателем, тогда как арендатор не произвел оплату указанной суммы, в связи с чем ЗАО «ВинНет Р» письмом от 13.04.2016 № 20 уведомило об использовании обеспечительного взноса.

Согласно пункта 6.6 договоров аренды ЗАО «ВинНет Р» потребовало в течение 15-ти рабочих дней с даты получения уведомления (письмо от 13.04.2016 № 20 получено 13.04.2016) на основании прилагаемых счетов выплатить сумму для восстановления размера обеспечительного платежа по договору аренды нежилого здания № 1-6-Д – 551 892,33 долларов США, в т.ч. НДС (счет от 13.04.2016 № 90) и по договору аренды нежилого здания № 2-8-Д – 648 542,16 долларов США, в т.ч. НДС (счет от 13.04.2016 № 89), которое арендатором оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные требования арендатора мотивированы неисполнением арендодателем обязательств по проведению капитального ремонта в зданиях, являющихся предметом аренды согласно указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 606, 613, 614, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 162284/2016, № А40-250765/2015, № А40-66237/2016, а также результаты судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность использования арендатором спорных зданий ввиду отсутствия капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление), учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта лежит на арендодателе, пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договоров и как следствие прекращения действия положения договоров, предусматривающих обязательство арендатора по восстановлению обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 09 октября 2017 года, фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалоба ЗАО «ВинНет Р» о том, что апелляционный суд незаконно отказался исследовать обстоятельства использования зданий арендатором, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выяснение указанных обстоятельств не согласуется с предметом встречного иска, не направлено на опровержение ЗАО «ВинНет Р» обстоятельств полного отсутствия капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Использование части помещений под офис и иная вспомогательная деятельность арендатора внутри помещений также не имеет никакого отношения к обстоятельству отсутствия многолетнего капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Довод кассационной жалоба ЗАО «ВинНет Р» о неприменении статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия договоров аренды капитальный ремонт зданий не проводился, арендатор лишен возможности использовать арендуемые здания по указанному в договорах аренды назначению - создание и эксплуатация Дата-Центра.

Возможность приспособления помещений в зданиях к размещению специализированного оборудования напрямую зависит от общего технического состояния зданий, с 2010 года находящихся без какого-либо капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление), несмотря на установленную обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ЗАО «ВинНет Р».

То обстоятельство, что арендатор принял здания и знал об их состоянии, в котором они находятся, не освобождает собственника зданий от обязанности по проведению капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Внесение арендных платежей производилось арендатором вплоть до момента, когда состояние зданий ухудшилось настолько, что стала ясна невозможность их дальнейшего использования для размещения Дата-Центра без капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Невозможность использования зданий стала очевидной для арендатора в силу наступления следующих событий:

- существенного ухудшения состояния зданий за период аренды (при осадках крыша начала протекать «водопадом» внутрь помещений);

- недобросовестных действий арендодателя, свидетельствующих о полном многолетнем отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Довод кассационной жалоба ЗАО «ВинНет Р» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза содержит описание произведенных исследований, оценку полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы заключения судебной экспертизы от 29.05.2017 не содержат противоречий, отсутствуют основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Более того, арендные отношения между сторонами прекращены, по актам возврата от 30.06.2017 спорные помещения переданы арендодателю, дальнейшая судьба и состояние зданий, а также действия, предпринятые ЗАО «ВинНет Р» в отношении спорных зданий в указанный период, в настоящее время неизвестны.

При таком положении с момента возврата здания находятся в исключительном владении собственника - ЗАО «ВинНет Р», которое отвечает за состояние зданий и действия которого могли повлечь изменение состояния зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление), а также помещений в зданиях.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод кассационной жалоба ЗАО «ВинНет Р» о том, что апелляционный суд проигнорировал указание оценить распределение обязанностей по содержанию зданий, является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договорами аренды не предусмотрена обязанность арендатора по производству капитального ремонта зданий, в связи с чем указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на арендодателе.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-162284/2016 установлено, что договорами аренды обязанности по содержанию и ремонту инженерных систем теплоснабжения спорных зданий в полном объеме возложены на ЗАО «ВинНет Р», поскольку согласно приложению № 4 данные инженерные системы полностью отнесены к эксплуатационной ответственности ЗАО «ВинНет Р».

В пунктах 10.1 и 10.1.3 договоров указано, что арендодатель обязан осуществлять обеспечение бесперебойной работы (при этом перерывы в работе могут достигать 72 часов подряд), техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования и инженерных систем здания, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя (согласно приложению № 4): системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения (включая установку счетчиков).

Что касается ссылки ЗАО «ВинНет Р» на то, что судом было необоснованно отказано в применении срока исковой давности, то суд округа не может с ним согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующая обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется для арендодателя в течение срока действия договоров аренды с учетом разумного срока на проведение капитального ремонта, а также объемов работ в отношении двух зданий значительной площади и этажности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении арендатором срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не выполнил данное ему указание соотнести предусмотренную договорами аренды реконструкцию с реконструкцией, предусмотренной в законодательстве на момент их заключения, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры аренды не определяют обязанность, объем, состав и сроки работ по «реконструкции» зданий под Дата-центр.

Под реконструкцией, согласно договорам, понимается выполняемые в соответствии с разделом 11 договоров за счет арендатора работы по внутренней отделке зданий, по монтажу инженерных систем и иного оборудования здания, осуществление которых необходимо для использования здания в соответствии с их назначением, а также изменение назначения здания под Дата-Центр.

Срок реконструкции, объем, порядок договорами либо иным документом, согласованным сторонами не определен.

Ни из закона, ни из условий договоров не усматривается, что арендатор обязался выполнить работы по реконструкции арендуемых зданий по заданию и в пользу арендодателя, а последний вправе требовать такого исполнения.

Ни одно условие договоров по отдельности, так и по совокупности не позволяет суду расценить содержащийся в разделе 11 порядок производства ремонтных работ как обязательство арендатора реконструировать или отремонтировать здание для арендодателя и в пользу арендодателя.

Таким образом, условия раздела 11 договоров о порядке проведения в зданиях работ, оговоренных сторонами как «реконструкция», не является обязательством арендатора в пользу арендодателя.

Более того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-162284/2016 установлено, что у арендатора отсутствует обязанность по проведению реконструкции зданий.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего документального подтверждения, поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений при толковании апелляционным судом условий спорных договоров.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе с учетом заявленного ЗАО «ВинНет Р» отвода судьям, который рассмотрен по существу не был, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства.

Между тем, заявление ЗАО «ВинНет Р» об отводе заявлено в процессе рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает правомерным оставление без рассмотрения заявления ЗАО «ВинНет Р» об отводе составу Девятого арбитражного апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 о том, что дело было рассмотрение в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что представитель арбитражного управляющего ФИО6 ФИО2, действующий по доверенности от 05.10.2016, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, по результатам которого была объявлена резолютивная часть об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявлений ФИО6 и ЗАО «ВинНетР» об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении постановления Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года и определения Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года по делу № А40-107389/2016 в части указания явившихся представителей сторон, отказано.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО6 на незаконный состав суда, поскольку судьи Савенков О.В. и Веклич Б.С. сформировали и высказали свою позицию по спору в рамках рассмотрения дела № А40-162284/2016, не принимается судом округа, поскольку не представлено доказательств того, что данный состав суда рассмотрел данное дело с нарушением основополагающих норм арбитражного процессуального законодательства, повлиявших на исход спора. При этом заявителем не указано на наличие сомнений в беспристрастности судей при разрешении спора, заявление об отводе со стороны арбитражного управляющего ФИО6 подано не было.

Относительно кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Между тем, проверяя доводы кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они по сути повторяют доводы, изложенные ЗАО «ВинНетР», которые были рассмотрены судом и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы сторон основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-107389/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                    В.В. Петрова