ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8145/2017

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А07-4765/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» и к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи здания установки № 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» (далее – общество «Минероль РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее - общество «Глас-Ойл», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» (далее - общество «Формула Ойл», ответчик) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2016 здания установки № 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) исковые требования удовлетворены: из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2016 исключено здание установки № 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2.

С вынесенным решением не согласилось общество «Формула Ойл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела в отсутствие общества «Формула Ойл» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу  (определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанным в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведениям о надлежащем извещении арбитражным судом участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания относится случай, когда несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 указанной нормы).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по общему правилу, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление общества «Минероль РУС» об освобождении имущества и исключении его из описи принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.03.2017, о чем вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1-3) на  9 часов 45 минут 17.05.2017.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 23.05.2017 (т. 1, л.д. 42), юридическим адресом общества «Формула Ойл» является адрес:  

<

...>.

Вынесенное определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 10.03.2017 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества «Формула Ойл». 

Однако, почтовый конверт, содержащий копию названного определения возвращен в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения (т. 1, л.д. 38).

Определением от 17.05.2017 (т. 1, л.д. 40) суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на  10 часов 30 минут 25.05.2017.

Названное определение опубликовано судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел «Электронное правосудие» 19.05.2017 в 11:58:45 (МСК).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2017 направлена судом первой инстанции обществу «Формула Ойл» посредством почтовой связи 24.05.2017, то есть за 1 день до судебного заседания (25.05.2017), что подтверждается штемпелем органа почтовой связи, осуществленном на конверте (т.1 л.д. 49). Указанное почтовое отправление также не было вручено обществу и возвращено в связи с истечением срока хранения, при том, что попытки его вручения обществу «Формула Ойл» имели место позднее даты назначенного судебного заседания.

В состоявшемся 25.05.2017 судебном заседании, проведенном без участия представителя общества «Формула Ойл» (протокол судебного заседания т.1 л.д. 51), судом первой инстанции произведено рассмотрение дела по существу и оглашена резолютивная часть оспариваемого решения (т.1 л.д. 52-53).

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии судебного акта и размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Указанные требования объективно не могли быть соблюдены исходя из назначения судебного заседания  через 9 дней после  завершения предварительного судебного заседания.

Из пункта 13 Постановления № 12 следует, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней (а значит и сокращен срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Ввиду проведения предварительного судебного заседания 17.05.2017 без участия представителя второго ответчика, таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют (пункт 15 Постановления № 12).

Из приведенных разъяснений следует, что  размещение в сети Интернет соответствующей информации в срок менее 15 дней до начала судебного заседания само по себе не означает ненадлежещее извещение лиц, участвующих в деле если они не были лишены доступа к информации о времени и месте судебного заседания и извещались судом в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик информировался о времени и месте  судебного заседания одним из указанных способов из материалов настоящего дела не усматривается.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении общества «Формула Ойл» о месте и времени проведения судебного заседания,  назначенного на 25.05.2017 без соблюдения установленного порядка заблаговременного публичного информирования.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  считать общество «Формула Ойл»  извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания первого судебного заседания по настоящему делу в порядке пункта 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), а в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 № 423-п).

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма из разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с определением суда первой инстанции от 10.03.2017 (почтовый идентификатор 49097609155630), возвращенный почтовым органом в связи с истечением срока хранения, на оборотной стороне содержит оттиск почтового календарного штемпеля о его прибытии в место вручения - 19.03.2017, отметки об извещении адресата – 19.03, 22.03 и 25.03, и сведения о возврате его отправителю от 27.03.2017 с указанием «Истек срок хранения».

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 49097609155630 неудачная попытка вручения спорной почтовой корреспонденции осуществлена сотрудником органа почтовой связи однократно – 20.03.2017, что  не соответствует  отметкам на оборотной стороне почтового конверта.

С целях проверки указанных обстоятельств, в соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 у Городского отделения почтовой связи, филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Уфимский почтамт, была запрошена информацию о том, какие меры были предприняты органом почтовой связи после получения судебного почтового отправления, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» (почтовый идентификатор 49097609155630); о причине невручения обществу с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» указанной почтовой корреспонденции; о количестве направлений извещений обществу с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» о необходимости получения названной судебной почтовой корреспонденции (с указанием календарных дат таких направлений).

На указанный запрос филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Уфимский почтамт было сообщено, что заказное письмо № 49097609155630 поступило в отделение 450112 почтовой связи Уфа  19.03.2017 и в тот же день доставлялось по адресу: 

<

...>. Доставка данного письма адресату, а также вручение извещения были невозможны по причине отсутствия организации. В период нахождения  в отделении (до его возврата 27.03.2017 по причине истечения срока хранения) представители организации за получением заказного письма не обращались (л.д. 124). 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания отметок сотрудника почтовой связи об извещении адресата, отраженных на оборотной стороне конверта (22.03, 25.03), отметками о дате и времени выписки вторичного извещения. Иных доказательств соблюдения органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи не представлено.

Из изложенного следует, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания общества «Формула Ойл» извещенным надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, а также о месте и времени проведения судебного заседания,  назначенного на 25.05.2017 без соблюдения установленного порядка заблаговременного публичного информирования.

Ввиду ненадлежащего извещения общества «Формула Ойл» о начавшемся судебном процессе и назначении дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, названное общество не имело объективной возможности обеспечить явку своего представителя и реализовать свое право на судебную защиту.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-4765/2017 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 26.09.2017. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 произведена замена судьи Суспициной Л.А. в составе суда для рассмотрения дела № А07-4765/2017 судьей Пивоваровой Л.В. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-18661/2017 по исковому заявлению общества «Формула Ойл» к обществу «Глас-Ойл» и обществу «Минероль РУС» о признании сделки купли-продажи здания установки № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества «Минероль РУС».

22.12.2017 по делу № А07-18661/2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018  было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае возобновления производства по  делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд приступит к  его рассмотрению по существу в судебном заседании 17.05.2018 в 9 часов 05 минут. В связи с изложенным лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от общества ООО «Формула Ойл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя общества – генерального директора ФИО3 в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката,  явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика. 

При отклонении ходатайства судебной коллегией учтено отсутствие возражений, касающихся возобновления производства по делу.

Возражения против возобновления производства по делу от лиц, участвующих в деле,  также не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено. 

Возражений относительно   рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17.05.2018, непосредственно после возобновления производства по делу, сторонами не представлено.

Представленное  обществом «Формула Ойл» ходатайство о приобщении новых доказательств  имеющих значение по делу, в совокупности с буквальным содержанием ходатайства об отложении судебного заседания, о наличии таких возражений не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным приступить к рассмотрению  спора по существу в настоящем судебном заседании.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от общества «Минероль РУС» заявлений об отсутствии актуальности исковых требований, изменении их предмета либо оснований, не поступило.

Как следует из материалов дела, общество «Минероль РУС» является собственником здания установки № 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6050,8 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016 (л.д.25).

Основанием для государственной регистрации являлся акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2016. Из обстоятельств, установленных вступившими  в законную силу судебными актами  по делу № А07-18661/2017 усматривается, что его оформление произведено в связи с подписанием между ООО «Глас-Ойл» и обществом с ограниченной  ответственностью «Минерол АГ ЛТД» договора от 01.06.2016 об учреждении ООО «Минероль РУС» и решения единственного участника ООО «Глас-Ойл» о передаче здания установки N 2 площадью 6050,8 кв. м, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, - в уставный капитал ООО «Минероль РУС» в счет оплаты доли ООО  «Глас-Ойл».

Полагая, что сделка по внесению указанного здания в уставный капитал ООО «Минероль РУС», оформленная актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2016, является мнимой, совершенной в обход закона с целью исключения возможности обращения взыскания на активы ООО «Глас-Ойл» в исполнительном производстве, ООО «Формула Ойл» обратилось в Арбитражном суда Республики Башкортостан (дело № А07-18661/2017) с требованиями к обществу «Глас-Ойл» и обществу «Минероль РУС» о признании сделки передачи недействительной и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 02-04/101-04/374/002/2016-4242/2 от 13.07.2016 о праве собственности общества «Минероль РУС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18661/2017 от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Формула Ойл» отказано.

Вместе с тем, 12.07.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного Отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - ОСП г. Уфы УФССП России по РБ) на основании исполнительного листа от 16.06.2016 № ФС 012506356, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-16231/14 в отношении должника ООО «Глас-Ойл» было возбуждено исполнительное производство № 285000/16/02006-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 71 558 591 руб. 25 коп. в пользу взыскателя - ООО «Формула Ойл» (л.д.17).

15.07.16 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Глас-Ойл» в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 18).

15.07.2016 судебным приставом - исполнителем произведена опись недвижимого имущества, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который среди прочих включено следующее имущество, принадлежащее обществу «Минероль РУС»: здание установки № 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2 (л.д.19-22). 

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, общество «Минероль РУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2016 здания установки № 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв. м., адрес (местонахождения) объекта:  г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что право собственности общества «Минероль РУС» подтверждено государством и в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, исковые требований по настоящему делу являются обоснованными.

Оценивая отсутствие правовых оснований для наложения ареста на спорное имущество, судебной коллегией также учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А40-16231/2014 удовлетворено заявление ООО «Глас-Ойл» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А40-16231/2014 отменено, исполнительное производство № 285000/16/02006-ИП прекращено, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ вынесено постановление от 19.02.2018 № 02068/18/21866.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доказательств отмены мер принудительного исполнения в  виде оспариваемого ареста имущества, в настоящем случае суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется. 

Представленные обществом «Формула Ойл» сведения о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83563/2016, которым с общества «Глас-Ойл» в пользу общества «Альтернатива» взыскано 181 391 159 руб. 62 коп., а также направлении  16.05.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления  о признании акта - приема передачи  от 01.06.2017  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, к таким основаниям не относятся.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи отменой обжалуемого решения и удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом платежным поручением № 28 от 02.03.2017 государственная пошлина  за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6000 руб., подлежат  возмещению за счет ответчиков. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции  относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу   №А07-4765/2017 отменить.

Исковые требования  удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2016 здание установки №2, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6050,8 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: РБ, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Путейская, д.2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Глас-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Формула-Ойл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                    Л.В. Пивоварова