АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16817/2024

25 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Эксперт Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору на оказание супервайзинговых услуг по комплексному технико-технологическому контролю за процессом производства работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» с 2024 по 2026 год от 27.10.2023 № 2023032533//23Y2349 в сумме 740 000 руб. (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 30.01.2025),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Эксперт Сервис» о взыскании штрафа по договору на оказание супервайзинговых услуг по комплексному технико-технологическому контролю за процессом производства работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» с 2024 по 2026 год от 27.10.2023 № 2023032533//23Y2349 в сумме 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве от 20.01.2025 с требованиями истца не согласился, сообщив, что просрочка в предоставлении отчётности не зависела от воли ответчика и была вызвана несвоевременным предоставлением информации по договору истцом, отклонил требования о взыскании штрафа в связи с отсутствием у сотрудника соответствующей квалификации (обучение пройдено 16.01.2024, к работе сотрудник приступил 20.01.2024) и штрафа за отсутствие у работника спецодежды, ходатайствовал о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснениях от 29.01.2025 отклонил возражения ответчика, указав, что договором не предусмотрена форма отчёта, в соответствии с пунктом 2.1.32 ответчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обеспечить прохождение аттестации по промышленной безопасности, 12.01.2024 был составлен акт по результатам аудита поста супервайзинга, комиссией было выявлено отсутствие удостоверения по пожарной безопасности и основам промышленной безопасности, в связи с чем работники были отстранены от работы до устранения замечаний. Также ООО «Лукойл-Пермь» пояснило, что требования о взыскании штрафа за не брендирование спецодежды не предъявляется по настоящему делу. Истец полагает, что основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец заявлением от 30.01.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф по договору на оказание супервайзинговых услуг по комплексному технико-технологическому контролю за процессом производства работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» с 2024 по 2026 год от 27.10.2023 № 2023032533//23Y2349 в сумме 740 000 руб.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Велл Эксперт Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» взыскан штраф в сумме 240 000 руб., в том числе 130 000 руб. за непредставления суточных рапортов в период с 21.01.2024 по 15.02.2024 (из расчёта 5 000 руб. за каждое нарушение), 30 000 руб. за непредставления ежемесячной отчётности за период с января по март 2024 года (из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение), 40 000 руб. по актам от 12.01.2024, 40 000 руб. по акту от 27.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

От ООО «Велл Эксперт Сервис» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Велл Эксперт Сервис» (исполнитель) заключён договор на оказание супервайзинговых услуг по комплексному технико-технологическому контролю за процессом производства работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» с 2024 по 2026 год от 27.10.2023 № 2023032533//23Y2349, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить инженерные услуги по осуществлению супервайзерами комплексного технико-технологического контроля за процессом производства работ по ГРП на месторождениях заказчика, выполняя для этого все необходимые для осуществления качественного контроля действия, в том числе, прямо не обозначенные в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ с января 2024 года по 31.12.2026 года.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан в круглосуточном режиме силами супервайзеров оказывать услуги по контролю за процессом производства ГРП на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» из расчета 2 поста контроля за бригадами, выполняющими работы по ГРП (флотов), в соответствии с графиком производства ГРП4 Направить на объекты заказчика опытный высококвалифицированный, обученный, аттестованный, имеющий удостоверения и другие необходимые допуски персонал, для контроля за ходом выполнения услуг на месте проведения работ, стаж работы специалистов по направлению деятельности должен составлять не менее 3 лет, специалисты исполнителя должны знать все применяемые технологии, все технологические процессы, иметь все необходимые инструкции по применению технологий.

В силу пункта 2.1.9 договора исполнитель обязан направлять заказчику ежесуточную, еженедельную, ежемесячную, ежеквартальную и годовую отчётность в сроки, установленные п. 3.1, 3.3, 3.4 и 3.5 договора.

Пунктом 2.1.19 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оснастить следующими оборудованием и материально-техническими ресурсами пост супервайзера:

- компьютером с подключенным Интернетом, принтером, сканером;

- цифровым фотоаппаратом или видеокамерой;

- мобильным телефоном, с установленными системами мгновенного обмена текстовыми сообщениями.

- спутниковым телефоном;

- всем набором канцелярских принадлежностей;

- спецодеждой по сезону со средствами индивидуальной защиты;

- автомобилем (внедорожником) для оперативного передвижения по объектам производства.

Согласно пункту 2.1.32 договора исполнитель в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора уполномоченными сторонами обеспечивает прохождение аттестации по промышленной безопасности руководителем, главным инженером, руководителями производственных служб исполнителя в постоянно действующей аттестационной комиссии заказчика по областям - АЛ. (Основы промышленной безопасности), Б.2.1. (Эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности), Б.2.2. (Ремонт нефтяных и газовых скважин).

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежедневно не позднее 07:30 часов местного времени дня, следующего за отчетным, предоставляет заказчику суточный рапорт о работе супервайзера по электронной почте, направляя его в отдел ТПНП общества и отделы ПНП соответствующих функциональных заказчиков; исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, представляет отчёт в свободной форме с указанием объектов проверки, количества выявленных замечаний и их характера, рекомендаций по их устранению и недопущению вновь.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение исполнителем срока предоставления отчётности, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Пунктом 8.17 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.32 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 рублей, и повторно определить время проведения аттестации. В случае повторного нарушения указанного обстоятельства, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 12 Положения за привлечение подрядной/субподрядной организацией для выполнения работ работников, не имеющих необходимой квалификации и/или аттестации предусмотрен штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1 Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (далее – Положение) при выполнении работ (оказании услуг) на производственной территории заказчика подрядчик (исполнитель) обязан выполнять все работы, оговоренные условиями договора и приложениями к договору, поддерживать состояние производственного оборудования в строгом соответствии с действующим законодательством РФ (содержащим в себе требования ПБ, ОТ и ООС), выполнять требования Политики Группы «ЛУКОЙЛ» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в XXI веке, требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и охраны труда.

Пунктом 3.2.4 Положения предусмотрено, что подрядчик (исполнитель) обязан иметь на месте производства работ (оказания услуг) копии следующих документов: сведения о прохождении обучения и аттестации персонала по вопросам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а именно: копии удостоверений по профессии, удостоверений по проверке знаний требований охраны труда и пожарно-технического минимума, а также протоколы аттестации по вопросам промышленной безопасности; удостоверение (отметку в удостоверении) о присвоении соответствующей группы по электробезопасности.

Из искового заявления и представленных в дело документов следует, что в период с 21.01.2024 по 15.02.2024 ООО «Велл Эксперт Сервис» в адрес истца не представлялась ежедневная отчётность (суточные рапорты о работе супервайзера, также не предоставлялась ежемесячная отчётность за период с января по март 2024 года, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 580 000 руб. (520 000 руб. за непредставление ежедневной отчётности с течение 26 дней + 60 000 руб. за непредставление ежемесячной отчётности в течение 3 месяцев). Кроме того, в связи с не прохождением супервайзерами аттестации по промышленной безопасности и просроченного удостоверения по пожарной безопасности, что подтверждается актами о результатах аудита поста супервайзинга от 12.01.2024, ООО «Лукойл-Пермь» начислен штраф в сумме 80 000 руб. в соответствии с пунктом 16 приложения № 12 Положения. Актом от 27.03.2024 было зафиксировано отсутствие у представителя ООО «Велл Эксперт Сервис» собственной спецтехники для перемещения между месторождениями ТПП, компьютера с подключенным Интернетом, принтера, сканера, спутникова телефона, за что начислил штраф в сумме 80 000 руб. в соответствии с пунктом 29 Приложения № 12 Положения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств истец произвел начисление штрафных санкций и направил в адрес ответчика претензии. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 27.10.2023 № 2023032533//23Y2349 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа.

Суд отклоняет возражения ответчика в части непредставления ежедневной и ежемесячной отчётности в связи с несвоевременны предоставлением информации от истца.  В письме от 02.05.2024 № 2405-027 ООО «Велл Эксперт Сервис» пояснило, что указанные нарушения допущены в связи с отсутствием согласованных форм и необходимой информации, которая должна включаться в данную отчётность.

Между тем, пунктами 3.1 и 3.3 договора от 27.10.2023 № 2023032533//23Y2349 предусмотрено, что отчёт предоставляется в свободной форме, обязательная форма или образец не предусмотрены. Суд находит довод ответчика о необходимости согласования формы отчёта противоречащим условиям договора.

Арбитражный суд установил, что в акте от 12.01.2024 содержатся сведения о нарушении – удостоверение по пожарной безопасности просрочено, удостоверение по промышленной безопасности отсутствует.

Истец за указанные нарушения производит начисление штрафа в сумме 80 000 руб.

Указанным нарушены положения пункта 2.1.32 договора от 27.10.2023 № 2023032533//23Y2349, ответственность за нарушения предусмотрена пунктом 16 приложения № 12 Положения.

Довод ответчика об оказании услуг квалифицированным персоналом судом отклоняется, как основанное на неверном толковании условий договора.

Так, пунктом 2.1.32 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора уполномоченными сторонами обеспечивает прохождение аттестации по промышленной безопасности руководителем, главным инженером, руководителями производственных служб исполнителя в постоянно действующей аттестационной комиссии заказчика по областям - АЛ. (Основы промышленной безопасности), Б.2.1. (Эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности), Б.2.2. (Ремонт нефтяных и газовых скважин).

Договор № 2023032533//23Y2349 подписан 27.10.2023.

Во время аудита поста супервайзинга 12.01.2024 были выявлены нарушения пункта 2.1.32 договора. В акте от 12.01.2024 указано, что допуск поста супервайзинга к услугам по договору возможен после устранения замечаний по пункту 2 (удостоверение по пожарной безопасности просрочено, удостоверение по промышленной безопасности отсутствует). В указанном акте имеется отметка, что замечания по пункту 2 сняты 20.01.2024.

Таким образом, начисление истцом штрафа за указанные нарушения правомерно.

Возражения ответчика в части штрафа за небрендирвоание одежды судом отклоняются, поскольку указанные требования истцом не предъявляются.

Актом от 27.03.2024 подтверждается факт отсутствия у представителя ООО «Велл Эксперт Сервис» собственной спецтехники для перемещения между месторождениями ТПП, компьютера с подключённым Интернетом, принтера, сканера, спутникового телефона.

Указанным нарушены положения пункта 2.1.19 договора от 27.10.2023 № 2023032533//23Y2349, ответственность за нарушения предусмотрена пунктом 29 приложения № 12 Положения, в связи с чем истцом начислен штраф на сумму 80 000 руб.

Ответчик указанные нарушения не оспаривает.

Таким образом, суд признаёт подлежащим взысканию штраф в размере 740 000 руб.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы ответственность ответчика за нарушение условий договора, судом не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, проанализировав каждое нарушение ответчиком требований договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 240 000 руб., в том числе 130 000 руб. за непредставления суточных рапортов в период с 21.01.2024 по 15.02.2024 (из расчёта 5 000 руб. за каждое нарушение), 30 000 руб. за непредставления ежемесячной отчётности за период с января по март 2024 года (из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение). При уменьшении штрафа за данные нарушения суд учитывает непродолжительный период непредставления отчётов, значительность суммы за каждое нарушение, отсутствие доказательств потребительской ценности услуг при указанных отступлениях. Арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. по акту от 12.01.2024, 40 000 руб. по акту от 27.03.2024. При уменьшении штрафа суд учитывает, что данные нарушения носят значительный характер, приводят к невозможности либо затруднительности оказания услуг, но в то же время нарушения довольно оперативно устранялись ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 240 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Велл Эксперт Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велл Эксперт Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме 240 000 руб., в том числе 130 000 руб. за непредставления суточных рапортов в период с 21.01.2024 по 15.02.2024 (из расчёта 5 000 руб. за каждое нарушение), 30 000 руб. за непредставления ежемесячной отчётности за период с января по март 2024 года (из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение), 40 000 руб. по актам от 12.01.2024, 40 000 руб. по акту от 27.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 19.11.2024 № 3055.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов