АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27473/2021

27 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.09.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А43-27473/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Комбета-Н» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (далее – Общество) о взыскании 332 024 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму завышения объемов работ по договору подряда от 20.10.2020 № 1193/2020-13-1, 6272 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по 20.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» и общество с ограниченной ответственностью «Комбета-Н». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Акт от 20.03.2021 № 1 и акт приема-передачи не смонтированных материалов от 22.03.3021 составлены истцом без участия ответчика. ФИО2 не являлся сотрудником ответчика и в дальнейшем был привлечен в качестве подрядчика, что свидетельствует о его заинтересованности. В акте от 20.03.2021 имеется отсылка к акту от 22.03.2021, составленному позднее, при этом 20.03.2021 истец уклонился от приемки работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.10.2020 № 1193/2020-13-1 на выполнение работ по замене участка кабельной линии 6 кВ фидер 619 от ошиновки присоединения фидера 619 в месте подсоединения кабельных наконечников в ячейке ЛЭП 619 на ПС «Кировская» до кабельной муфты в районе дома № 8 по улице Шлиссельбургская с последующим испытанием.

Срок исполнения работ составляет 105 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ составляет 3 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки за вычетом аванса в случае его перечисления (пункт 2.3 договора).

В счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 2 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 14.12.2020 № 95 на сумму 1 150 000 рублей, от 18.12.2020 № 98 на сумму 300 000 рублей, от 29.12.2020 № 99 на сумму 200 000 рублей, от 27.01.2021 № 103 на сумму 500 000 рублей, от 12.02.2021 № 10 на сумму 100 000 рублей.

Бюро направило Обществу уведомление от 19.03.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно акту комиссионного обследования от 20.03.2021 выявлено завышение объемов работ.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил ему претензию. Данная претензия оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 182, 395, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» от 17.04.2023 № 115СТЭ-22, суды пришли к выводу о том, что Общество по состоянию на 30.12.2020 фактически выполнило работы на сумму 993 552 рубля 09 копеек, в связи с чем указали, что Общество отказало в удовлетворении претензии истца о возврате 332 024 рублей 73 копеек без надлежащих к тому оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В настоящем деле суды правомерно признали спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Довод Общества о том, что акты от 20.03.2021 № 1 и от 22.03.3021 составлены без участия представителя подрядчика, отклоняется судом округа.

Как верно указали суды, исполнительная документация (в частности акты освидетельствования скрытых работ с указанием выполняемых работ и примененных материалов, а также исполнительные схемы и чертежи с указанием фактически выполненных работ) в материалах дела отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в акте комиссионного обследования от 20.03.2021 № 1 и экспертном заключении, суды правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ. 

Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалы настоящего дела представлен акт обследования выполненных работ от 20.03.2021 № 1, подписанный представителями заказчика, ФИО3 и ФИО2 Вопреки доводу ответчика ссылки на акт от 22.03.2021 в данном документе отсутствует. Истец представил в материалы дела расписку от 22.03.2021, согласно которой ФИО4 передал ФИО2 746 000 рублей за выполнение работ на объекте и остался должен 100 000 рублей. ФИО2, согласно пояснениям истца, представлял ответчика на объекте строительства.

В кассационной жалобе Общество указывает, что 20.03.2021 на объекте присутствовал ФИО4, исполняющий обязанности генерального директора ответчика, который предпринял меры к сдаче работ, выполненных после подписания акта от 30.12.2020, то есть 20.03.2021 на объекте присутствовали представители обеих сторон.

Доказательства, достоверно опровергающие выводы, изложенные в акте, ответчик в материалы дела не представил. С учетом отсутствия в материалах дела исполнительной документации, в том числе, не представленной ответчиком по запросу суда, суды пришли к верному выводу о недоказанности фактического выполнения работ в объеме, определенном в акте от 30.12.2020. 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств ответчика, суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А43-27473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова