ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11863/2018

Дело № А40-147821/2017

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 

по делу № А40-147821/17 

принятое судьей Пономаревой Т.В. 

по исковому заявлению ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 108824, г Москва, поселение Рязановское, п/о Рязаново, тер Остафьево Аэропорт, дата регистрации 22 марта 1995) к АО «ПИИНИИ ВТ «ЛЕНАЭРОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198095, 

<

...>, дата регистрации 9 ноября 2007) о взыскании денежных средств в размере 981 484,53 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПИИНИИ ВТ «ЛЕНАЭРОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 981 484 руб. 53 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 90, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Центр деловой и малой грузовой авиации (ЦДМГА) в Международном аэропорту «Остафьево», а заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно Календарному плану работ, срок окончания первого этапа – сентябрь 2016 года, второго этапа – октябрь 2016 года, третьего этапа – март 2016 года.

Однако предусмотренные договором работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, результат работ не передан заказчику.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец на основании пункта 8.5 договора, начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в адрес ответчика были направлены претензии № 09-2755 от 26.10.2017 и № 09-1166 от 11.05.2017 с требованием о выплате суммы неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 981 484 рубля 53 коп.

Расчет истца проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-147821/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.