АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7563/2025

г. Краснодар

17 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истринская Нефтебаза», г. Москва

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», г. Москва

об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер № 21-41/26 от 27.09.2024 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 177 791 463 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.01.2025; ФИО2 – доверенность от 14.01.2025; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 14.01.2025; ФИО2 – доверенность от 14.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 04.04.2022; ФИО4 – доверенность от 09.09.2024; после перерыва: ФИО3 - доверенность от 04.04.2022; ФИО4 – доверенность от 09.09.2024

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 12.12.2024; после перерыва: ФИО5 – доверенность от 12.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Истринская Нефтебаза» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер № 21-41/26 от 27.09.2024 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 177 791 463 руб. 66 коп.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа в связи с несоблюдением очередности применения обеспечительных мер; полагает, что инспекцией не была учтена представленная налогоплательщиком ранее в налоговый орган информация о наличии товаров (нефтепродуктов) стоимостью по данным бухгалтерского учета 231 022 294,55 руб.; налоговым органом при принятии обеспечительных мер не учтён масштаб негативных последствий приостановления операций по счетам для общества в виде невозможности обеспечения функционирования нефтебазы и несения обязательных расходов; ссылается на то, что у организации имелось достаточно недвижимого имущества для обеспечения исполнения доначислений по выездной налоговой проверке, необходимости в наложении обеспечительных мер на счета организации не было; ссылается на то, что налоговый орган нарушил сроки проведения выездной налоговой проверки; у инспекции было достаточно актуальной информации о товарах для перепродажи – нефтепродукты – общей стоимостью 197 357 298,91 руб., в том числе на основании поданной в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024, за 3 квартал 2024, декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2024, за 9 месяцев 2024.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учётом представленного дополнения к отзыву.

Позиция заинтересованного лица по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в соответствии с которыми указывает на то, что на момент принятия оспариваемого решения инспекция не располагала доказательствами наличия у общества товара для перепродажи (нефтепродукты) общей стоимостью 197 357 298,91 руб.; выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, инвентаризация и осмотр проводились задолго до вынесения решения об обеспечительных мерах; в ходе проверки организацией предоставлялась противоречивая информация; во исполнение требования налогового органа в ходе проверки предоставлены не все запрашиваемые документы; перед принятием оспариваемого решения документы об имущественном состоянии организации не предоставлены, также как и надлежащие документы бухгалтерского учёта, подтверждающие наличие у общества товара в собственности для перепродажи; при указанных обстоятельствах ссылается на то, что оспариваемое решение принято на основании имеющейся в инспекции информации о финансовом состоянии организации; ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица пояснил: оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представлен отзыв на заявление, в котором ссылается на факт заключения с ООО «Истринская Нефтебаза» договора ипотеки от 24.09.2024 № 24-и1/020, согласно которому в залог переданы 22 объекта недвижимости, представляющие собой единый производственный комплекс нефтебазы; указывает, что ограничение прав на объекты недвижимости - обременение в форме ипотеки - в пользу Банка зарегистрировано в ЕГРН.

В судебном заседании 19.11.2025 объявлен перерыв до 03.12.2025 до 14 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом представленного дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица пояснил: оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Истринская нефтебаза» на основании решения от 29.12.2022 № 18-28/175 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки принято решение от 27.09.2024 № 18-30/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислены к уплате налоги в сумме 220 027 527 руб., в том числе: акцизы на дизельное топливо, производимое на территории Российской Федерации в размере 188 595 023,00 руб., НДС в сумме 31 432 504 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 336 853 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза); всего предложено уплатить 220 364 380 руб.

Для обеспечения исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 27.09.2024 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 21-41/26 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа общей стоимостью 42 572 916,34 руб. (в том числе: здание по первой группе стоимостью 36 064 106,17 руб. с кадастровым номером 50:08:0000000:16167; транспортное средство по второй группе стоимостью 2 500 000 руб.; иное имущество за исключением готовой продукции сырья и материалов по третьей группе стоимостью 4 008 810,17 руб.), в виде приостановления операций по 6 счетам в банках на сумму 177 791 463,66 рублей.

Решения направлены по почте заказным письмом № 3542494037252, получены обществом 18.10.2024.

Во исполнение решения от 27.09.2024 № 21-41/26 налоговым органом приняты решения от 07.10.2024 № 288836, № 288837, № 288838, № 288839, № 288840, № 288841 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке ПАО «Сбербанк России», филиал Юг АО «ТБанк», ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», Южный филиал ПАО «Росбанк», Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам в банках, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением налогового органа о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.11.2024 № 26-18/37681@ апелляционная жалоба общества на решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер № 21-41/26 от 27.09.2024, ООО «Истринская Нефтебаза» обратилось в суд с настоящим заявлением признании его недействительным в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 177 791 463 руб. 66 коп.

Оценивая по существу законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101 Кодекса).

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер выносится решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве обеспечительных мер в пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 НК РФ, вынести решения о приостановлении операций по всем известным ему счетам.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счёт активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Как установлено судом из текста оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия обеспечительных мер послужило: применение схем ухода от налогообложения; непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля; налоговый орган указал, что в связи с применением схемы ухода от налогообложения, непредставлением документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ, увеличением кредиторской задолженности, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднить исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер на сумму 220 364 380 руб. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на сумму 42 572 916,34 руб., а именно: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 50:08:0000000:16167, стоимостью 36064,10617 тыс. руб.; автомобили легковые, ГЕНЕЗИС G80 

<

***>, VIN: KMHGN411DJU288242, PIN: KMHGN411DJU288242, Номер кузова: KMHGN411 DJU288242, стоимостью 2500 тыс. руб.; автоматизация технологических процессов инв. № БП-000021, стоимостью 2651,02601 тыс. руб.; Apple IPhone 13 Pro Max 256 Blue инв. № БП-000023, стоимостью 32,16300 тыс. руб.; модульное здание общ. пл. 42,12 кв.м инв. № БП-000023, стоимостью 753,84647 тыс. руб.; средство радиоэлектронной борьбы инв. № БП-000025, стоимостью 332,10810 тыс. руб.; трубопровод к резервуарному парку инв. № БП-000022, стоимостью 239,66659 тыс. руб.; Apple IPhone 12 Pro Max 512GB Pacific Blue (MGDL3RU) инв. № БП-000010.

При установлении налоговым органом факта того, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика была меньше общей суммы доначислений на основании решения о привлечении к ответственности от 27.09.2024 № 18-30/18, инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на основании подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму 177 791 463,66 руб.

Суд констатирует, что указанное решение налогового органа о принятии обеспечительных мер № 21-41/26 от 27.09.2024 оспаривается заявителем в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 177 791 463 руб. 66 коп.; в остальной части названное решение инспекции обществом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований ООО «Истринская Нефтебаза» ссылается на несоблюдение налоговым органом очередности применения обеспечительных мер; указывает на наличие у налогоплательщика достаточного имущества и товаров, балансовая стоимость которого превышает сумму доначисленных налогов.

При рассмотрении указанного довода заявителя суд исходит из следующего.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа налоговый орган первоначально должен определить стоимость имущества первой группы (недвижимое имущество); затем в дальнейшем произвести сравнение указанной стоимости с суммой недоимки, пени, штрафных санкций, которая подлежит уплате на основании решения по результатам налоговой проверки; если стоимость недвижимого имущества превышает сумму недоимки, пени, штрафных санкций, то вводится запрет на свободное отчуждение только объектов недвижимого имущества.

Если же стоимость объектов недвижимого имущества менее указанной суммы, либо является равной нулю, запрет может быть распространен также на вторую группу; при недостаточности средств с учётом второй группы - на третью группу, а затем - на четвертую.

В соответствии с абзацем девятым пункта 10 статьи 101 НК РФ стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

В случае если совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пени, штрафных санкций, подлежащей уплате на основании решения по результатам налоговой проверки, у налогового органа возникает право приостановить операции по счетам в банке.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пени и штрафных санкций, указанной в решении по результатам налоговой проверки, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Несоблюдение налоговым органом указанного механизма наложения запрета влечёт нарушение принципа очередности применения обеспечительных мер, будет являться основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер недействительным.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке, применяемое в качестве обеспечительной меры, осуществляется в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекция руководствовалась сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Истринская нефтебаза» осуществляло деятельность на основании лицензий: ВХ-02 025634 «хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II или III кл. опасности»; ПРД № 7707189 «осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте». В соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов ООО «Истринская нефтебаза» являлось хранителем, а заказчики - ООО «Инвестнефтетрейд», ООО «ТК «Максойл», ООО «ТК Яхонт», ООО «Трэдичи», ООО «ТК Транзитсити» - поклажедателями; в рамках договоров хранения нефтепродуктов заключались дополнительные соглашения на оказание услуг по обработке дизельного топлива с использованием авиационного керосина; в дополнительных соглашениях указано на «обезличенное хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы».

ООО «Истринская нефтебаза» при истребовании документов (информации) применительно к положениям статьи 93 НК РФ по требованиям № 18-25/9590 от 29.12.2022, № 2543 от 17.04.2023, № 2101 от 18.04.2024, № 1601 от 27.03.2024 не представляло к проверке документы, оформленные и подписанные обществом и покупателями услуг (накладные обработки нефтепродуктов на хранении, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме MX-18), которые имеются у контрагентов покупателей услуг обработки нефтепродуктов проверяемого плательщика и ранее были представлены ими в налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий по истребованию документов.

При проведении выездной налоговой проверки в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику на основании ст. 93 НК РФ 27.03.2024 выставлялось требование № 1601 от 27.03.2024 о представлении актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение за 2019-2021, актов о возврате ТМЦ за 2019-2021, имеющих схожесть с унифицированными формами № МХ-1, № МХ-3.

По требованию налогового органа акты по унифицированным формам № МХ-1, № МХ-3 представлены не в полном объёме; обществом не представлены акты по взаимоотношениям с ООО «ИнвестНефтеТрейд»; представленные акты по взаимоотношениям с поклажедателями - ООО «ТК «Максойл», ООО «ТК Яхонт», ООО «Трэдичи» - не соответствуют актам, представленным указанными организациями в налоговый орган.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки установлено несоответствие и противоречие в пояснениях и документах, представленных ООО «Истринская нефтебаза».

Инспекцией дополнительно были проведены мероприятия по выявлению источников и способов взыскания задолженности, проанализированы данные по имуществу и транспортным средствам, направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС.

Так, 29.12.2022 в ходе выездной налоговой проверки у общества истребованы, в том числе, инвентаризационные описи ТМЦ по состоянию на 31.12.2021, кредитные договоры за 2021, правоустанавливающие документы на имущество.

Требование № 18-25/9590 получено налогоплательщиком 13.01.2023. Документы поступили в инспекцию 28.01.2023, в том числе ОСВ за 2021; договор об ипотеке № 21-и/024 от 27.10.21 не поименован в описи документов, представленных по требованию № 9590.

23.03.2023 у общества истребованы, в том числе, договоры поручительства, инвентаризационные описи на текущую дату. Требование № 21-19/1955 получено обществом 05.04.2023. Обществом по требованию 19.04.2023 представлены ОСВ по счёту 01 за 1 квартал 2023, ведомость амортизации основных средств за 31.03.2023.

17.04.2023 у общества истребовались, в том числе, реестр недвижимого имущества, стоимость его по данным бухгалтерского учета, договоры ипотеки, договоры поручительства, залога, действующие в период 2021.

Требование № 2545 получено обществом 25.04.2023 (согласно квитанции о приёме).

12.05.2023 налогоплательщик представил, в том числе, ведомость амортизации ОС за 2021, договор об ипотеке согласно описи.

17.04.2023 у общества истребовались, в том числе, ОСВ налогового учёта по счетам 41,43, карточки налогового учета по счетам 41,43 в разрезе субсчетов за период 2019-2021, отчёт о движении ТМЦ за 2021, акт о смешении нефтепродуктов, накладные на обработку нефтепродуктов на хранении, товарный материальный баланс нефтепродуктов за 2021.

Требование № 2543 получено обществом 25.04.2023 (согласно квитанции о приёме).

12.05.2023 налогоплательщик представил договор оказания услуг по хранению нефтепродуктов с ПАО «Транснефть». Общество не представляло к проверке накладные обработки нефтепродуктов на хранении, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме MX-18.

29.06.2023 в ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей; согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 05.07.2023 количество товара (нефтепродуктов), находящегося в собственности организации, по данным бухгалтерского учета составляло 3 623,135 т. по состоянию на 05.07.2023.

05.07.2023 налоговым органом проведен осмотр территорий и помещений филиала «Новоиерусалимский» ООО «Истринская нефтебаза», расположенных по адресу: Московская обл., г. Истра, Лучинское, ул. Центральная, д. 1, на основании постановления № 5 от 29.06.2023 о проведении осмотра. В ходе проведения осмотра установлены физические возможности перекачки нефтепродуктов через систему трубопроводов от приёмных устройств в резервуары, а также из одного резервуара в другой.

С целью установления сведений об имущественном состоянии ООО «Истринская Нефтебаза» налоговым органом направлен запрос № 21-03/03697 от 04.03.2024 с целью истребования актуальных данных о наличии имущества (договоры, регистры бухгалтерского учета, содержащие сведения об остаточной стоимости на текущую дату, сведения о наличии обременений, справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на текущую дату).

В данном запросе налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что в случае непредставления им сведений об актуальном имущественном положении или недостаточности имущества для обеспечения исполнения решения по результатам налоговой проверки, налоговый орган в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ праве принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80085194169463 письмо вручено обществу 19.03.2024.

20.03.2024 получен ответ Гостехнадзора № 2344ИП/0320 о том, что за ООО «Истринская Нефтебаза» самоходные транспортные средства не зарегистрированы.

01.04.2024 обществом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023, из которой следовало, что у налогоплательщика имелись следующие активы: внеоборотные активы (основные средства) - 75 693 тыс. руб.; оборотные активы (запасы)- 251 785 тыс. руб.

14.05.2024 получен ответ Росреестра № КУВИ-001/2024-130844721, из которого следовало, что у ООО «Истринская Нефтебаза» в собственности находятся: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060343:29, площадью 37 500 кв.м., вид ограничения – ипотека, 22 объекта недвижимости, из них: 21 объект недвижимости находится в ипотеке, в собственности общества находится 1 объект недвижимости, не имеющий обременения – здание с кадастровым номером № 50:08:0000000:16167, площадью 613,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинское с/п, ул. Центральная, д. 1.

15.05.2024 получена информация из ГИБДД о том, что за ООО «Истринская Нефтебаза» зарегистрировано 2 транспортных средства: легковой автомобиль седан марки GENESIS G80, 2018 г.в., госрегзнак Н310НМ125, VIN KMHGN411DJU288242 (залог у ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» на основании уведомления о возникновении залога № 2022-006-846623-658 от 24.02.2022) и легковой автомобиль седан марки GENESIS БЕЗ МОДЕЛИ G80, 2021г.в., госрегзнак У613ЕР797, VIN 

<

***> (лизинг).

21.05.2024 в налоговый орган поступил ответ общества на запрос № 21-03/03697 от 04.03.2024, из которого следовало, что преимущественная часть активов общества находится в залоге у банковских организаций.

При этом документы предоставлены обществом не в полном объеме; не представлены в налоговый орган: договор об ипотеке от 27.10.2021 № 21-и/024, договор залога от 27.10.2021 № 21-8/038, договор залога от 27.10.2021 № 21-8/037 о том, что в залоге у «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО) находится легковой автомобиль седан марки GENESIS G80, 2018 г.в., госрегзнак Н310НМ125, VIN KMHGN411DJU288242, и погрузчик фронтальный LG953 VIN 

<

***>, оборотно-сальдовая ведомость 41 счёт. Согласно договору залога от 27.10.2021 № 21-8/037 в залоге у «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО) находится следующее имущество: легковой автомобиль седан марки GENESIS G80, 2018 г.в., госрегзнак Н310НМ125, VIN KMHGN411DJU288242; погрузчик фронтальный LG953 VIN 

<

***>.

21.05.2024 обществом представлены в инспекцию данные по состоянию на 01.04.2024 об основных средствах налогоплательщика, принадлежащих ему на праве собственности и не находящиеся в обременении, на общую сумму 42 572 916,34 руб.; также 21.05.2024 представлена информация о товарах для перепродажи, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, на сумму 197 357 298,91 руб. в количестве 3 137,989 тонн.

Надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих наличие в собственности топлива, общество в адрес инспекции не направило.

Налоговым органом было учтено, что ООО «Истринская Нефтебаза» осуществляет хранение и складирование нефти и продуктов её переработки (хранение с обезличением), а также оптовую торговлю топливом.

В целях актуализации данных непосредственно перед принятием обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по юридическому адресу ООО «Истринская Нефтебаза» повторно направлен запрос 21.06.2024 № 21-03/10145 о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящемся в обременении по данным бухгалтерского учёта (в том числе запрашивались сведения о принадлежащих обществу товарах для перепродажи, относящихся к четвертой группе, а также оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов).

В указанном запросе налоговый орган также информировал налогоплательщика о том, что в случае не предоставления им сведений об актуальном имущественном положении или недостаточности имущества для обеспечения исполнения решения по результатам налоговой проверки, налоговый орган в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ праве принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Соответствующий запрос направлялся обществу по юридическому адресу и генеральному директору ФИО6 заказными почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором 80103897132222, 80103897132215; согласно сведениям с сайта АО «Почта России» заказные письма вручены адресатам 27.07.2024.

Запрос налогового орган оставлен без исполнения; информация на дату принятия обеспечительных мер в налоговый орган не поступила.

28.06.2024 с целью сличения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в Межрайонную ИФНС № 15 по Московской области по месту постановки на учёт обособленного подразделения и филиала направлено письмо № 21-08/10539@ о проведении осмотра имущества вне рамок налоговой проверки с соблюдением п. 2 ст. 92 НК РФ.

Информация из Межрайонной ИФНС № 15 по Московской области не получена на момент принятия оспариваемого решения.

09.07.2024 Центр ГИМС ГУ МЧС России ответил, что за предприятием ООО «Истринская Нефтебаза» маломерные суда не зарегистрированы.

31.07.2024 повторно направлено письмо № 21-08/12229@ о проведении осмотра имущества вне рамок налоговой проверки.

Информация Межрайонной ИФНС № 15 по Московской области не получена на момент принятия оспариваемого решения.

Неисполнение обществом запроса о представлении сведений и документов от 21.06.2024 № 21-03/10142 не позволило налоговому органу проверить наличие отраженных в бухгалтерской отчетности запасов и провести соответствующий анализ имущественного положения общества непосредственно перед вынесением решения о принятии обеспечительных мер от 27.09.2024 № 21-41/26.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в распоряжении налогового органа сведений и документов, инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии факта подтверждения наличия у налогоплательщика имущества, относящегося к 4 группе (готовая продукция, сырье и материалы).

При принятии оспариваемого решения налоговым органом была принята, учтена стоимость здания с кадастровым номером 50:08:0000000:16167, площадью 613,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинское с/п, Центральная ул., д. 1, указанная в бухгалтерском учете общества, равная 36 064 106,17 руб.; стоимость транспортного средства марки Генезис G80, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, определена в размере 2 500 000 руб. (согласно сайта Авито.ru.); стоимость имущества 3 группы по данным бухгалтерского учёта общества составила 4 008 810,17 руб., что было указано налогоплательщиком в ответе на запрос от 04.03.2024 № 21-03/03697.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика, не находящегося в обременении, составляла 42 572 916,34 руб., т.е. являлась стоимостью меньше общей суммы доначислений на основании решения о привлечении к ответственности, инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на основании п. 10 ст. 101 НК РФ в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму 177 791 463,66 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные инспекцией в оспариваемом решения основания - применение схемы ухода от налогообложения, непредставление документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ, увеличение кредиторской задолженности - суд приходит к выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, фактически были направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делали возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствовали использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера.

Применительно к доводам заявителя о неприменении обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге у Банка, суд исходит из того, что на момент принятия обеспечительных мер налоговый орган не располагал информацией о заключенном между ООО «Истринская нефтебаза» и ПАО «РосДорБанк» договоре ипотеки; о данном обстоятельстве стало известно при поступлении в налоговый орган жалобы от ПАО «РосДорБанк» на решение № 21-41/26 от 27.09.2024 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества ООО «Истринская нефтебаза» - здания с кадастровым номером 50:08:0000000:16167 с приложением договора об открытии кредитной линии № 24-2/020 от 24.09.2024.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-56030/2025 по заявлению ПАО «РосДорБанк» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер № 21-41/26 от 27.09.2024 в части запрета на отчуждение имущества ООО «Истринская нефтебаза» - здания с кадастровым номером 50:08:0000000:16167, расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, Лучинское с/п, Центральная ул., д. 1, установлено, что 24.09.2024 между ПАО «РосДорБанк» (залогодержатель) и ООО «Истринская нефтебаза» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 24-и1/в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройЭксперт» перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 24-2/020 от 16.09.2024 в общем размере лимита задолженности на сумму 340 000 000 руб., согласно которому в залог переданы 22 объекта недвижимости, представляющих собой единый производственный комплекс нефтебазы.

Ограничение прав на объекты недвижимости (обременение в форме ипотеки) в пользу Банка зарегистрировано в ЕГРН.

15.05.2025 Банк (кредитор), ООО «СтройЭксперт» (должник) и ООО «Истринская нефтебаза» заключили соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором в размере суммы основного долга 275 955 505 руб., процентов за пользование кредитом 4 750 685 руб., предоставлением отступного – 21 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Истринская нефтебаза», 36 объектов движимого имущества.

Согласно подписанным актам приёма-передачи названное имущество ООО «Истринская нефтебаза» передано Банку по условиям соглашения об отступном.

12.09.2025 Банком инициировано обращение в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с обществ просроченной задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Истринская нефтебаза» в пользу Банка путём его реализации на торгах (дело № А41- 80497/2025).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, по результатам разрешения заявленных Банком в рамках дела № А41-80497/2025 требований об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика, применительно к положениям пункта 5 статьи 334 ГК РФ, Банк не лишён возможности на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

С учетом изложенного, именно Банк в соответствии со статьей 334 ГК РФ, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества общества.

При указанных обстоятельствах, установленных на дату рассмотрения заявленных обществом требований по существу, суд констатирует, что само по себе принятие налоговым органом обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика ООО «Истринская Нефтебаза», находящегося в залоге у ПАО «РосДорБанк», не привело бы к обеспечению исполнения решения инспекции от 27.09.2024 № 18-30/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечало бы в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивало бы возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счёт такого имущества.

Данный вывод суда определяется результатами исполнения указанного соглашения об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательств должника перед кредитором в размере суммы основного долга 275 955 505 руб., процентов за пользование кредитом 4 750 685 руб., предоставлением отступного – 21 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Истринская нефтебаза», 36 объектов движимого имущества; согласно подписанным актам приёма-передачи названное имущество ООО «Истринская нефтебаза» передано Банку по условиям соглашения об отступном.

Следовательно, исходя из фактически имеющегося объёма обязательств общества перед указанным кредитным учреждением, стоимость указанных объектов недвижимого имущества фактически являлась достаточной лишь для исполнения обязательств общества перед ПАО «РосДорБанк», но не могла сама по себе быть достаточной для исполнения обязательств общества перед иными лицами, в том числе и применительно к требованиям налогового органа, сформированным по итогам указанного контрольного мероприятия; иных, обратных выводов указанные фактические обстоятельства исполнения названного соглашения об отступном, с учётом имеющихся обязательств общества перед ПАО «РосДорБанк», сделать не позволяют.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 05.11.2020 № КЧ-19-8/240@ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры в отношении заложенного имущества только если у налогоплательщика отсутствует другое свободное имущество для обременения, а также денежные средства на счетах.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547 «Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества», если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчётных счетах в кредитных организациях, то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такие обстоятельства инспекцией по результатам анализа банковских выписок общества по открытым расчётным счетам не установлены.

С учётом изложенного, налоговым органом, располагавшим на момент принятия оспариваемого решения информацией о наличии на счетах денежных средств, обеспечительные меры на 21 объект недвижимости, находящиеся в ипотеке, и на транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «Российского акционерного коммерческого дорожного банка», применены не были, что было вызвано наличием достаточных оснований, определяющих отсутствие фактической возможности исполнить налоговые обязательства за счёт указанного имущества применительно к преимущественным правам залогодержателя - ПАО «РосДорБанк» - в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе и применительно к фактически сформированному, существующему размеру обязательств общества перед указанным кредитным учреждением.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом нарушены установленные НК РФ сроки проведения выездной налоговой проверки; согласно позиции общества, при соблюдении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки инспекция располагала бы необходимой информацией об имущественном состоянии общества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Суд исходит из того, что само по себе нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, ООО «Истринская нефтебаза» в ходе налоговой проверки неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения, ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, а также возражения и дополнения к возражениям.

Следовательно, продление сроков рассмотрения материалов проверки было также обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и представления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом.

Указанные обстоятельства не могли негативным образом повлиять на законные права и интересы налогоплательщика, были вызваны необходимостью объективного и правильного установления обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер от 27.09.2024 № 21-41/26 было принято инспекцией с учётом имеющихся в налоговом органе сведений, документов: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 05.07.2023, данных бухгалтерской отчётности общества за 2023 с указанием оборотных активов на сумму 251 785 тыс. руб., ответа Росреестра от 14.05.2024 № КУВИ-001/2024-13084472, выписки из ЕГРН от 14.05.2024 № № КУВИ-001/2024-130844721, ответа ГИБДД от 15.05.2024 данных сайта reestr-zalogov.ru, ответа Гостехнадзора от 20.03.2024 № 2344ИП/0320, ответа Центра ГИМС ГУ МЧС России от 09.07.2024 № ИВ-206-12609, ответа общества на запрос № 21-03/03697 от 04.03.2024, данных, представленных 21.05.2024 обществом по состоянию на 01.04.2024.

Ссылки заявителя на инвентаризационную ведомость № 10-1 от 29.10.2024, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 41 на 01.07.2024, справку о наличии нефтепродуктов и свободных емкостей в резервуарах на 29.10.2024, справку о наличии нефтепродуктов и свободных емкостей в резервуарах на 01.07.2024, инвентаризационную ведомость № 06-1 от 30.06.2024, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы не находились в распоряжении налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения, фактически не были представлены налогоплательщиком в инспекцию по запросу налогового органа от 21.06.2024 № 21-03/10145.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая, что решение о принятии обеспечительных мер принято в сентябре 2024 года, суд констатирует, что фактически налогоплательщик до 27.09.2024 имел возможность обратиться в налоговый орган и представить документы о товаре (топливе), находящимся в собственности заявителя.

Направление документов в дополнение к апелляционной жалобе, то есть после принятия оспариваемого решения, не опровергает законность оспариваемого решения.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что очередность применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на дату вынесения оспариваемого решения документов и сведений об имущественном состоянии, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, нарушена не была.

Доказательств обратного, иного заявителем в ходе рассмотрения дела в суде в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что информация о количестве товара, находящегося в собственности у налогоплательщика, на которую ссылается заявитель, не подтверждена в ходе проведения налоговым органом осмотра.

Согласно ответа МРИ ФНС № 15 по Московской области от 01.12.2025 на письма инспекции от 28.06.2024 и 31.07.2024 в допуске на территорию ООО «Истринской нефтебазы» инспекторам МРИ ФНС №15 было отказано; осмотры с соблюдением п. 2 ст. 92 НК РФ не проводились.

Суд критически относится к доводу общества о том, что располагая данными об уточненной декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2024, уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024, декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2024 и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2024, налоговый орган имел достаточно данных о наличии товара для перепродажи, имеющегося у заявителя, как налогоплательщика.

Так, для подтверждения данных о наличии у общества имущества, в отношении которого возможно применение обеспечительных мер, инспекция затребовала у общества: договоры, правоустанавливающие документы на имущество, не находящееся под обременением по состоянию на текущую дату (2024), данные бухгалтерского учёта: регистры бухгалтерского учёта, содержащие сведения об остаточной стоимости на текущую дату, сведения о наличии обременений, сведения о принадлежащих обществу товарах для перепродажи, относящихся к четвертой группе, а также оборотно-сальдовую ведомость по счёту 41, инвентаризационные описи ТМЦ, карточки налогового учёта по счету 41 в разрезе субсчетов, отчёт о движении ТМЦ.

Названные документы были запрошены у общества в ходе выездной налоговой проверки на основании требования от 17.04.2023, а также после окончания проверки письмом от 04.03.2024, письмом от 21.06.2024, но фактически не были представлены налогоплательщиком.

Кроме того, в налоговый орган г. Москвы налогоплательщиком представлена бухгалтерская отчётность за 2024, в которой указано, что у налогоплательщика запасы на начало года составляли 251 785 тыс. руб., а на конец года запасы уменьшились и составили 18 214 тыс. руб.; при этом задолженность по проверке сохраняется.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что заявителем надлежащими и относимыми доказательствами не подтвержден довод общества о наличии достаточного количества нефтепродуктов в резервуарах для обеспечения исполнения решения налогового органа от 27.09.2024 № 18-30/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 220 027 527 руб.

Суд также признает необоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика на общую сумму 1 066 748 781,96 руб. (6 х 177 791 463,66)., что превышает суммы, доначисленные решением от 27.09.2024 № 18-30/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Следовательно, общество имеет право распоряжаться денежными средствами сверх суммы задолженности, поступившей на расчётный счет.

В связи с принятием 27.09.2024 решения о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, инспекцией сформированы и направлены в кредитные учреждения решения № 288841, 288840, 288839, 288838, 288837, 288836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке ПАО «Сбербанк России», филиал Юг АО «ТБанк», ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», Южный филиал ПАО «Росбанк», Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам в банках, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом приостановление операций по всем счетам налогоплательщика само по себе не означает, что будет произведено взыскание спорной суммы в размере 1 066 748 781,98 руб., поскольку сумма приостановления во всех решениях указана одинаковая и равна сумме доначисленных налогов, сборов, пени, штрафа; при блокировке денежных сумм учитывается совокупная сумма денежных средств на каждом счёте в рамках общей суммы блокировки.

В отношении довода общества о том, что приостановление операций по счетам в банке общества вызовет значительные финансовые потери, а также способно привести к возникновению чрезвычайных ситуаций на объекте повышенной опасности, суд установил следующее.

Основания для отмены или замены обеспечительных мер перечислены в пункте 11 статьи 101 НК РФ, из которого следует, что отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа возможна только в случае полного его исполнения, а безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления налогоплательщиком банковской гарантии.

НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением о замене обеспечительных мер.

Пункт 11 статьи 101 НК РФ предусматривает замену (полную, частичную) обеспечительных мер на: банковскую гарантию, залог имущества, поручительство третьего лица.

Следовательно, перечень оснований для замены обеспечительных мер является закрытым.

Судом установлено, что общество не воспользовалось своим правом и не обращалось в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении его операций по счетам в банке. Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам не прекращают полностью деятельность предприятия, так как иные денежные средства свыше доначисленных сумм по решению от 27.09.2024 № 18-30/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении которых прекращены расходные операции, поступающие на счет налогоплательщика, находятся в его распоряжении.

Таким образом, мера, предусмотренная подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, примененная к налогоплательщику в виде приостановления операций по счетам, исходя из совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, имела обеспечительный характер и была направлена не на фактическое взыскание доначисленных сумм, а исключительно на возможность дальнейшего обеспечения исполнения принятого решения от 27.09.2024 № 18-30/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При данных обстоятельствах судом не принимаются во внимание и не являются основанием для отмены обеспечительных мер доводы налогоплательщика о невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, невозможности несения обязательных расходов, невозможности произвести оплату экспертизы промышленной безопасности резервуаров для хранения нефтепродуктов, так как данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для общества, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, обеспечивается за счёт результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счёт ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путём отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Надлежащих допустимых и относимых доказательств, опровергающих сформированные инспекцией в оспариваемом решении выводы, обществом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В результате совокупной, логической и системной оценке доказательств по делу, с учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не опровергающие выводы налогового органа применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин