ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11212/2023

город Самара

29 мая 2024 года

11АП-5065/2024

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 мая 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    29 мая 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Копункина В.А.,  Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Дормаш плюс" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 28 февраля 2024  года по делу № А55-11212/2023 (судья Коршикова О.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш плюс", 

о взыскании,

             с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

   от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности от 10.08.2023 г., 

   с участием в зале судебного заседания:

               от истца - представителя ФИО2,  по доверенности от 30.01.2023 г., 

   от временного управляющего истца - ФИО3,  по доверенности от 09.03.2024г.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "СамараДорМаш"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Дормаш плюс" (далее- ответчик), в котором  просило взыскать с ответчика неустойку в размере 5 549 000 руб., проценты в размере 183 117 руб., а также штраф в размере 1 790 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Самарской  области от 28 февраля 2024  года удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска;  сумма иска указана равной 7 522 117 руб., в т.ч. неустойка за период со 02.11.2021 по 03.12.2021 в размере 5 549 000,00 руб., проценты в размере 183 117,00 руб., штраф в размере 1 790 000,00 руб.; исковые требования удовлетворены:  с Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш плюс"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" взыскана  неустойка за период со 02.11.2021 по 03.12.2021 в размере 5 549 000,00 руб., проценты в размере 183 117,00 руб., штраф в размере 1 790 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 611 руб.

      Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Дормаш плюс"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки был частично исполнен поставщиком на сумму 15 729 464 рублей, как противоречащими обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 30114/2022 от 16.12.2022г. Считает, что поскольку поставщиком обязательства по поставке товара не выполнены, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате товара, в связи с чем, требование истца о взыскании начисленной на сумму предоплаты неустойки, не основано на законе. Кроме того, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, поскольку основанием отказа от исполнения обязательств послужило нарушение условий договора поставщиком.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

      Представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 10.08.2023 г.,  участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 В судебном заседании представитель истца – ФИО2,  по доверенности от 30.01.2023 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

    Истцом было заявлено  ходатайство о привлечении в дело временного управляющего ООО "СамараДорМаш" ФИО4.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской  области от 29.02.2024 по делу № А55-4363/2023 в отношении ООО "СамараДорМаш" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

  В соответствии с п. 1 ст. 64  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий должника вправе осуществлять установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Поскольку процедура наблюдения введена судом в отношении истца после вынесения решения по рассматриваемому делу, при этом, полномочий по привлечению третьих к участию в деле на стадии апелляционного производства у суда не имеется,  суд допустил к участию в судебном заседании представителя временного управляющего для представления интересов истца.

 Представитель временного управляющего истца – ФИО3,  по доверенности от 09.03.2024 г., в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      К апелляционной жалобе ответчиком приобщены дополнительные доказательства, содержащие счет-фактуру,  письмо о намерении изъять оборудование, ответ на предложение поставщика, уведомление об отказе в подписи акта приема-передачи, ответ ООО "СДМ". 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, изучив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, пояснения представителя истца и временного управляющего, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараДорМаш» (поставщик) и ООО «Дормаш плюс» (покупатель) 27.10.2021 был заключен договор поставки № 339/10 (далее - договор) на поставку оборудования -асфальтосмесительной установки СДМ - 18537А, на общую сумму 35 800 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в течение 60 рабочих дней при условии своевременного поступления денежных средств в соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. договора.

В соответствии с п.п. 4.2.1. договора покупатель производит предоплату в размере 17 900 000,00 рублей (в том числе НДС 20%) в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

Как указал истец, договор подписан сторонами 27.10.2021, следовательно, предоплата покупателем должна была быть внесена до 01.11.2021.

Покупатель внес предоплату за товар в размере 17 900 000,00 рублей (в том числе НДС 20%) 03.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 5350 от 03.12.2021.

           В соответствии с п.9.1. договора за нарушение сроков оплаты поставляемого оборудования, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

         В связи с нарушением покупателем сроков внесения предоплаты за товар, истец произвел начисление неустойки в размере 5 549 000 руб. (17 900 000руб. х 1% х 31 день = 5 549 000 руб.).

            Кроме того, истцом были  начислены проценты в сумме 183 117 руб. в соответствии с п.9.7 договора, условиями которого предусмотрено применение к договору положений ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,033% за каждый день просрочки. 

            Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 790 000 руб. согласно п. 9.8. договора, на основании которого в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от суммы договора. 

            Истец ссылался на то, что покупатель письмом от 07.07.2022 уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора. Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 9.8. договора, в размере 1 790 000,00 рублей (35 800 000,00 руб. Х 5%).

            Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

            Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции верно установил дату заключения сторонами договора поставки- 27.10.2021, отклонив доводы ответчика о подписании договора 03.12.2021 посредством направления ответчиком с адреса sistema-2020@mail.ru на эл.почту 137@sdm-sam.ru скан копии подписанного договора.

Поскольку указанные ответчиком эл.адреса в договоре отсутствуют, при этом подписи уполномоченных представителей сторон, номер и дата договора - 27.10.2021 проставлены на каждом листе договора и приложении к нему, иных дат подписания в договоре не имеется, договор следует считать подписанным 27.10.2021. Доказательств подписания сторонами протокола разногласий к договору поставки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, поставщик должен был поставить покупателю оборудование на общую сумму 35 800 000 руб. (в том числе НДС 20%). 

  Покупатель внес предоплату в размере 34 010 000 рублей.

  Как указал истец, первую партию оборудования он поставил 07.03.2022 в соответствии с условиями договора в г. Заринск Алтайского края на общую сумму 15 729 464,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 001/22 от 09.03.2022, требованием-накладной № УТ-111 от 09.03.2022, а также транспортными накладными и УПД.

Согласно разделу 5 договора, оборудование поставляется отдельными партиями. датой поставки каждой отдельной партии считается дата подписания покупателем (истцом) акта приема-передачи, подтверждающего передачу данной партии. С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и гибели товара переходит покупателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5.2 договора поставки,  согласно которому, при не подписании акта приемки-передачи оборудования и УПД без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения акта, такие УПД и акт считаются подписанными, пришел к выводу о передаче поставщиком товара покупателю в собственность последнего и частичном выполнении условий договора со стороны поставщика.

  Согласно п. 11.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору или до расторжения настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений п.п. 4.2.1. договора покупатель производит предоплату в размере 17 900 000,00 рублей (в том числе НДС 20%) в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоплата за товар подлежала внесению покупателем до 01.11.2021, фактически была внесена в размере 17 900 000,00 рублей -03.12.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков внесения предоплаты за поставленный товар, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в соответствии с  п. 9.1 договора, в размере 5 549 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30114/2022 от 16.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023, с ООО «СамараДорМаш» в пользу ООО «Дормаш плюс» взыскана сумма основного долга в размере 34 010 000 рублей, 347 913 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 г., процентов в соответствии со  ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.11.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 г. в размере 216 639 рублей.

По вышеуказанному делу судами были установлены следующие обстоятельства.

Истцом предоплата в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в сумме 17 900 000 руб. внесена 03.12.2021 платежным поручением N 5350.

После получения от поставщика двух уведомлений о готовности оборудования к отгрузке покупателем перечислены денежные средства в сумме 16 110 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 N 5532.

Таким образом, всего в рамках договора покупателем на счет поставщика перечислено денежных средств на сумму 34 010 000 руб.

С учетом даты внесения второго платежа 20.01.2022 в соответствии с пунктом 3.1.1 договора оборудование должно было быть поставлено в г. Заринск Алтайского края до 19.04.2022 включительно.

Однако на дату рассмотрения судебного спора поставлено только (как указал суд первой инстанции) два агрегата из шестнадцати указанных в договоре (фактически согласно приобщенному к материалам дела акту приема передачи оборудования от 09.03.2022 N 001/22 в нем значится наряду с двумя агрегатами также лебедка ручная). Обязательства по поставке оставшейся части оборудования не исполнены.

В обоснование не поставки асфальтосмесительной установки ДС-18537А целиком поставщик сослался на наличие у него форс-мажорных обстоятельств.

Уведомление от 16.05.2022 N 162 о наступлении форс-мажора получено от ответчика в мае 2022 г. Дата наступления указанных обстоятельств для поставщика не указана, в качестве подтверждения наступления форс-мажора приложена копия письма Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 N 2024/02.0-7.1 о наступлении форс-мажорных обстоятельств на территории Украины с 24.02.2022 сроком на 30 дней.

Указанное уведомление о форс-мажоре покупателем отклонено, поскольку договор заключен и исполнялся на территории Российской Федерации, наличие форс-мажора на территории Украины не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в пункте 8.1 договора.

К дате перечисления поставщику второго платежа 20.01.2022, то есть более чем за месяц до начала СВО на территории Украины, поставщик дважды сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке.

Первое письмо ООО "СДМ" от 13.01.2022 N 03 за подписью директора ФИО5 получено 14.01.2022 по электронной почте с e-mail "137@sdm-sam.ru".

Второе письмо ООО "СДМ" от 19.01.2022 N 06 также за подписью ФИО5 получено 19.01.2022 по электронной почте с e-mail "137@sdmsam.ru".

Кроме указанных писем от ООО "СамараДорМаш" на телефон генерального директора ООО "Дормаш плюс" ФИО6. (номер 8-909-500-68-68) "03", "04", "08", "11" февраля 2022 г. от менеджера ответчика ФИО7 (номер 8-917-975-87-44) поступили сообщение фото-, аудио- и видеофайлы, в которых он сообщал, что все оборудование, за исключением верхушки блока рукавного фильтра, находится на территории ООО "СамараДорМаш" в распоряжении поставщика в г. Самара и готово к отгрузке и поставке в г. Заринск Алтайского края. 03.02.2022 в 16:44 часов ФИО7 в аудиосообщении (длительность 0,30 мин.) уточнил, что по плану "три машины приходят завтра и остальные в понедельник", запись сообщения на флеш-носителе, файл N 12.

11.02.2022 в 19:45 часов от ФИО7 поступило видео, в котором он утверждает, что все оборудование, за исключением верхушки блока рукавного фильтра, поступило в г. Самара. На видео сотрудник поставщика производит обзор предназначенного к поставке истцу оборудования, сообщает, что поставка будет осуществляться "на следующей неделе". 

Однако оборудование в полном объеме не было поставлено.

В рамках досудебного урегулирования спора покупателем направлена претензия от 07.07.2022 N 229 с уведомлением о расторжении договора поставки с даты получения претензии и с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 34 010 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. 

21.07.2022 поставщиком направлено письмо от 15.07.2022 N 234, содержащее указание на невозможность поставить оборудование. Невозможность исполнить обязательства по договору он обосновывает наступлением форс-мажорных обстоятельств на территории Украины.

Оценивая действия сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 1).

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Судом установлено, что покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил и перечислил ответчику платежными поручениями N 5350, 5532 сумму 34 010 000 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 34 010 000 руб. не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

При этом доводы поставщика о принятии покупателем в собственность части поставленного оборудования в виде трех единиц признаны судом кассационной инстанции несостоятельными как противоречащие условиям пункта 5.1 договора, а также содержанию подписанного сторонами промежуточного акта приема-передачи оборудования от 09.03.2022 N 001/22 к договору поставки, согласно пункту 3 которого ООО "Дормаш плюс" принимает на себя обязательства по ответственному хранению вышеуказанного оборудования до момента осуществления полной поставки составных частей оборудования АСУ по договору поставки.

С учетом доводов покупателя, не опровергнутых поставщиком, последний сам не принимает меры к вывозу указанной части оборудования после расторжения договора, в связи с чем, суд кассационной инстанции отметил, что поставщик не лишен возможности забрать указанное оборудование.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о  правомерности заявленного покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 34 010 000 руб. 

Таким образом, суды по делу № А55-30114/2022 констатировали факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, что послужило основанием для возврата покупателю всей произведенной им оплаты товара.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Изложенная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021.

Поскольку судебными актами по делу № А55-30114/2022, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено нарушение обязательств поставщика по поставке товара покупателю, что послужило основанием для возврата стоимости товара в полном объеме, не имеется оснований для вывода о нарушении встречного исполнения покупателем обязательства по оплата товара в срок, поскольку сторона, сама нарушившая обязательство, не вправе требовать исполнения обязательств противоположной стороной.

Доводы истца по настоящему делу о передаче части поставленного товара покупателю в собственность не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам,  установленным по делу № А55-30114/2022, о нахождении товара на временном хранении у покупателя и возможностью поставщика забрать оборудование.

Поскольку обязанность по оплата товара не возникла, отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также процентов на сумму предоплаты, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

 Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 790 000 руб. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.8. договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от суммы договора.         

Штраф начислен поставщиком в связи с односторонним расторжением покупателем договора поставки письмом от 07.07.2022.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В рассматриваемом случае право покупателя на односторонний отказ от договора было реализовано в соответствии с вышеуказанными положениями закона, что установлено судебными актами по делу № А55-30114/2022, в связи с чем, основания для применения пункта 9.8 договора отсутствуют. Договором не может быть ограничено предусмотренное законом право покупателя на отказ от договора в случае нарушения обязательств поставщиком.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки, процентов, штрафа нельзя признать обоснованными, поскольку обязательства по договору истцом не выполнены, договор поставки расторгнут, обязательство по оплате у ответчика не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение  подлежит отмене, с принятием по делу   нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 28 февраля 2024  года по делу № А55-11212/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требовании отказать.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш плюс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин 

 

С.Ш. Романенко