АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11587/2023

г. Оренбург

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Природа» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Оренбургская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 17.07.2020 по 16.06.2023 в размере 394 024 руб. 13 коп., пени за период с 11.08.2020 по 21.05.2024 в сумме 223 918 руб. 50 коп., пени с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлины и почтовых расходов.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, 

от ответчика – ФИО1, ФИО4

 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.04.2024 до 24.04.2024, с 24.04.2024 до 14.05.2024, с 14.05.2024 до 20.05.2024, с 20.05.2024 до 21.05.2024, с 21.05.2024 до 28.05.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 17.07.2020 по 16.06.2023 в размере 394 024 руб. 13 коп., пени за период с 11.08.2020 по 21.05.2024 в сумме 223 918 руб. 50 коп., пени с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлины и почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 21.05.2024).

24.07.2023 года судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

20.09.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Так, согласно позиции ответчика, истец не доказал факт включения здания ответчика в Территориальную схему по обращению с ТКО по Оренбургской области в качестве источника образования ТКО; истец не доказал наличие попыток включить здание ответчика в Территориальную схему по обращению с ТКО на территории Оренбургской области в качестве источника образования ТКО; истец не доказал наличие места накопления ТКО по спорному адресу; истец не доказал факт оказания услуги по вывозу ТКО конкретно ответчику; истец не доказал использование конкретно ответчиком инфраструктуры истца для вывоза ТКО. 

Таким образом, ответчик считает факт оказания услуги по обращению с ТКО недоказанным.

Также ответчиком заявлены ходатайства о применении срока исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик не обращался к ООО «Природа» с заявкой на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО в спорный период, региональный оператор осуществлял оказание услуг в соответствии с условиями типового договора, размещенного на официальном сайте ООО «Природа» https://priroda56.ru/ .

Согласно Протоколу №3 подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области от 19.04.2018 обществу «Природа» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) на территории Оренбургской области. 

С 01.01.2019 года региональный оператор приступил к оказанию услуги по обращению с ТКО на территории Оренбургской области. Услуги оказываются своевременно и в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», указывая на то, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) оказывается непосредственно региональным оператором ООО «Природа».

Ответчик в спорный период осуществлял свою деятельность на территории Оренбургской области.

Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, которой пользуется ответчик, расположена по адресу: 

<

...>, в процессе которой образует ТКО в объемах, утвержденных нормативами накопления на основании Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 28-н от 08.05.2018. 

Сообщение о начале деятельности регионального оператора по обращению с ТКО размещено 28.05.2018 на официальном сайте ООО «Природа». 

В соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Единый тариф на услугу регионального оператора установлен Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 240-т/о от 20.12.2018, №57-т/о от 20.06.2019, №147-т/о от 30.09.2019, №320-т/о от 12.12.2019, №13-т/о от 29.01.2020, №67-т/о от 29.06.2020, №268-т/о от 16.12.2020, №271-т/о от 15.12.2021, №287-н от 23.12.2021.

Согласно пункту 1 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с исковым заявлением, истцом своевременно и качественно оказаны услуги по обращению с ТКО, жалоб и обращений потребителя по вопросам, связанным с исполнением типового договора не поступало, вместе с тем, от ответчика не поступали денежные средства по оплате за оказанные услуги по обращению за ТКО за период с 17.07.2020 по 16.06.2023 (далее - спорный период). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 24.6 Закона об отходах установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся в числе прочих отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона об отходах).

Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В подпункте «б» пункта 10 типового договора установлен учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505  «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с которым он заключил соглашение, касающееся организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения об объеме и (или) о массе накопленных твердых коммунальных отходов, а также твердых коммунальных отходов, в отношении которых были осуществлены транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и (или) захоронение, по форме, установленной указанным соглашением, ежемесячно, если иная периодичность представления указанных сведений не предусмотрена данным соглашением.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлен порядок заключения договоров между «потребителем» - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором. Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенным договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, ответчик, как потребитель, лишен возможности распоряжаться с ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Ответчик по виду экономической деятельности относится к категории потребитель.

Истец обратился с иском к ответчику, как потребителю о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 17.07.2020 по 16.06.2023 в общем размере 394 024 руб. 13 коп. согласно уточненного расчета.

При этом принадлежности на праве собственности торгового объекта, расположенного по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий г.о., 

<

...>, факт осуществления торговой деятельности на указанном объекте в спорный период (с 17.07.2020 по 16.06.2023) и факт образования отходов в спорный период ответчиком признаны в ходе судебного разбирательства, а также подтверждены иными имеющимися в деле документальными доказательствами.

Доводы ответчика о недоказанности факта наличия здания ответчика в Территориальной схеме по обращению с ТКО по Оренбургской области в качестве источника образования ТКО, судом не принимаются, как не опровергающие факт образования отходов от его деятельности в спорный период и не исключающий обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Вопреки доводам ответчика, его утверждения о том, что, образуемые от его предпринимательской деятельности отходы он вывозил в другой населенный пункт (п. Саракташ Оренбургской области) и складировал на контейнерной площадке третьего лица - ИП ФИО2, у которого имеется заключенный договор на вывоз ТБО с региональным оператором, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку указанный населенный пункт находится в зоне обслуживания истца, с которым у третьего лица и заключен соответствующий договор и при этом, объект осуществления предпринимательской деятельности ответчика, расположенный по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий г.о., 

<

...>, не включен перечень обслуживаемых объектов по указанному договору. Соответственно, указанные обстоятельства подтверждают факт оказания региональным оператором услуг ответчику по выводу ТБО с территории, обслуживаемой региональным оператором, и отсутствие оплаты за оказанные услуги.

Следовательно, все отходы, которые образовались у ответчика в спорный период, были переданы региональному оператору. Документов, свидетельствующих об ином обращении с отходами, не представлено.

Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

При этом истцом учтено, что нормативы накопления ТКО на территории Оренбургской области в период с 01.01.2019 по 01.12.2022 были установлены приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (департамент) № 28-н от 08.05.2018 г. 

С 01.12.2022 года норматив был определён приказом департамента №256-н от 29.11.2022.

Решением Областного суда Оренбургской области по делу №3а-629/2023 от 23.05.2023 г. приказ департамента №256-н от 29.11.2022 отменён.

10.11.2023 г. департаментом издан приказ №79-н, которым приказ №28-н от 08.05.2018 признаётся утратившим силу с 01.12.2022 г.

10.11.2023 г. департаментом издан приказ №80-н, которым установлены нормативы накопления ТКО, возникшие с 01.12.2022 г. по 14.11.2023 г.

Приказом №81-п от 10.11.2023 г. установлены нормативы накопления ТКО с 15.11.2023 г.

При этом, показатель площади для рассматриваемого объекта в период до января 2022 года определен истцом по общей площади объекта ответчика (1 441,4 кв.м.) в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 08.05.2018 № 28-н, в редакции, действовавшей до 01.01.2022, а после указанной даты с учетом изменений, внесенных в него приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 23.12.2021 № 287-н - по торговой площади (800кв.м. - показатель признан ответчиком в ходе судебного разбирательства).  

В соответствии с информацией, предоставленной УФНС России по Оренбургской области (исх. №14-31/03410 от 06.03.2024 г.) ККТ по адресу Оренбургская область, Соль-Илецкий г.о., 

<

...>, принадлежащая ИП ФИО1 снята с учета в налоговом органе 16.06.2023 г., в связи с чем период начисления задолженности истцом окончен указанной датой.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, как не основанный на положениях вышеприведенных нормативных приказов Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, действовавших в соответствующие периоды.

Доказательств оплаты, исчисленной истцом за спорный период суммы долга материалы дела не содержат. Ответчиком такие доказательства не представлены. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 394 024 руб. 13 коп.

 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполненияобязательств ответчика по своевременной оплате, правомерным является начисление неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 223 918 руб. 50 коп. за нарушение условия по оплате предусмотренных договорных платежей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, договором установлены размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и предусмотрена мера ответственности в данных случаях.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела. 

При этом, истцом исключен из расчета неустойки период действия моратория на ее начисление с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также учтен размер, подлежащей применению ставки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (определена, как минимальная, ставка Центрального банка РФ по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%).  

Ответчиком примененные в расчете неустойки значения не оспорены.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 223 918 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 100 000 руб. 00 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме  100 000 руб. 00 коп., пени на сумму долга 394 024 руб. 13 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

 

Рассматривая, поступившие от ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. 

Суд не находит обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом соблюден, поскольку иск подан в арбитражный суд 17.07.2023, при этом, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, истцом заявлен период ко взысканию задолженности с 17.07.2020 по 16.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, ввиду чего ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, как необоснованное.

 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд полагает об отсутствии необходимости повторного обращения к финансовому уполномоченному истца и о наличии в данном конкретном случае возможности рассмотрения данного требования по существу.

В данном случае, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в судебных заседаниях истец заявленные исковые поддерживает, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция, изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446.

С учетом правовой позиции ответчика, определенно выраженной в рамках рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, сформулированных в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, суд считает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения решения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению, как необоснованное.

 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные законоположения и их разъяснение Высшего арбитражного суда Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 219 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 060 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 63 руб. 00 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления, претензии в адрес ответчика.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, претензии и уточнения исковых требований обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере 63 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Природа» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 17.07.2020 по 16.06.2023 в размере 394 024 руб. 13 коп.; пени за период с 11.08.2020 по 21.05.2024 в сумме 100 000 руб. 00 коп.; пени на сумму долга 394 024 руб.           13 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 9 219 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 060 руб. 00 коп.

 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                       В.В. Юдин