ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4763/2021

г. Самара

07 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года по делу № А72-4763/2021 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ФИО1, г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва.

об оспаривании определения от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене Определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о возврате данного дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт. Также отменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021г. по делу А72-4763/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании в ПАО «Сбербанк России» доказательств.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод обжалуемого решения сделан на не правильном толковании норм ФЗ от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств».

Податель жалобы считает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств по делу, ввиду размещения данных документов (Тарифов) в общем доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет. Суд без указания мотивов и правовых оснований, по которым пришел к таким выводам, отклонил его доводы. В нарушение п. 8 ч.1 ст.185 АПК РФ в определении суда от 18.05.2021 не указан порядок и срок его обжалования согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ.

ФИО1 указывает, что абзацем 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

В апелляционной жалобе также ссылается на то, что действиями суда были нарушены его права, предусмотренные статьями 41 и 45 АПК РФ и право на судебную защиту. Судом дано неверное толкование положений п.4 ч.4 ст.23.49 КоАП РФ в части полномочий заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 12.11.2020 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с совершением ПАО «Сбербанк» действий, выразившихся в необоснованном взимании комиссионного вознаграждения в размере 150 рублей за перевод денежных средств в сумме 10 000 руб.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области пришло к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует, в связи с чем, 04.12.2020 Управлением вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным определения от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» и его должностного лица по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 (решение изготовлено в виде резолютивной части) по делу №А72-16323/2020, суд признал незаконным и отменил определение от 04.12.2020 главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России»; направил материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

22.03.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк», в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в действиях банка.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.7 подраздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ устанавливает компетенцию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, вынося оспариваемое определение, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ определяет категории должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. К ним относятся: руководитель Роспотребнадзора, его заместители; руководители территориальных органов Роспотребнадзора, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов Роспотребнадзора, их заместители.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заместитель начальника отдела зашиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, вынесшая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как заместитель руководителя структурного подразделения, действовала в рамках полномочий, представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет третьего лица в размере 10 000 руб. Комиссия за осуществление перевода составила 150 руб.

В подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк -кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Тарифам Банка, размещенным в общем доступе на сайте банка в сети интернет, перевод денежных средств другому физическому лицу в валюте РФ в офисах Банка является платной услугой и составляет 1,5% от суммы перевода (минимум 30 руб., максимум 1000 руб.).

Согласно материалам дела, административным органом при проверке заявления ФИО1 о незаконном взимании комиссии банком, было установлено, что тарифы Банка не противоречат нормам Федерального Закона от 16.12.2019 №434-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции верно учено, что размер комиссионного вознаграждения составил при переводе средств ФИО1 150 руб., что соответствует тарифу банка 1,5%, и обусловлен оказанием финансовой услуги ФИО1 по переводу денежных средств на счет иного лица.

Расходные операции по счету подтверждаются наличием кассовых ордеров с подписью клиента об ознакомлении с параметрами операции и согласии с ее проведением.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что уплаченная потребителем ПАО «Сбербанк России» комиссия за осуществление перевода в размере 150 руб. соответствует законодательству о банковской деятельности; при этом права ФИО1 нарушены не были.

С позицией административного органа суд первой инстанции обоснованно согласился, исходя из следующего.

Законодателем закреплено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение за свои операции. Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации. В данном случае, спорная сумма комиссии была уплачена Заявителем не за перечисление денежных средств в другой регион, а за оказание финансовой услуги в офисе Банка - перевод денежных средств в валюте РФ другому физическому лицу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что административным органом проведена проверка фактов, указанных в заявлении ФИО1, в том числе в порядке Федерального закона №59-ФЗ от 2.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрошены документы в ПАО «Сбербанк».

ФИО1 был приглашен на рассмотрение всех поступивших документов 22.03.2021 в Управление заказным почтовым извещением, полученным заявителем 18.03.2021, однако явку не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о ненадлежащем и неполном выяснении ответчиком всех обстоятельств, изложенных в заявлении, и нарушении статей 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал необходимым отметить, что согласно общедоступным данным картотеки арбитражных дел и информационным базам судебных актов судов общей юрисдикции, ранее вынесенное Управлением определение от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, оспоренное им и в Ленинский районный суд г.Ульяновска, и в Арбитражный суд Ульяновской области, было отменено судами (в части юридического лица - арбитражным судом по делу №А72-16323/2020, в части должностного лица - районным судом по делу №12-73/2021) по процессуальным основаниям, поскольку одно определение было вынесено и в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк», и в отношении его должностного лица.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 данное процессуальное нарушение было устранено Управлением Роспотребнадзора.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку нарушений прав потребителя ПАО «Сбербанк России» не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствует состав правонарушения ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области правомерно принято определение от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России»; данное определение является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех процессуальных норм, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Административным органом указано, что при проверке заявления ФИО1 о незаконном взимании комиссии Банком, было установлено, что тарифы Банка не противоречат нормам Федерального закона «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 16.12.2019 года № 434-ФЗ.

В данном случае, законодателем закреплено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение за свои операции. Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций, по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

Следовательно, размер комиссионного вознаграждения должен быть одинаковый, независимо от региона нахождения банковского счета и запрет на установление размера комиссионного вознаграждения банкам изложенная редакция ст. 29 Закона № 395-1 не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт. Также отменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021г. по делу А72-4763/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании в ПАО «Сбербанк России» доказательств.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод обжалуемого решения сделан на не правильном толковании норм ФЗ от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств».

Вынесенное судом определение об отклонении ходатайства об истребовании доказательств, с формой, содержанием и существом которого не соглашается заявитель, соответствует требованиям процессуальных норм о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не нарушает иных норм материального и процессуального закона, а также прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года по делу №А72-4763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев