ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35206/2022

г. Саратов

02 июля 2024 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по делу № А12-35206/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 399 025 рублей, расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» в размере 4 000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 7 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу №А2-35206/2022 исковые требования удовлетворены. 

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 399 025 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Федеральная служба оценки» в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в размере 7 000 рублей.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП ФИО1 25 марта 2024 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 по делу №А12-35206/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказано.

САО «Ресо-Гарантия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022 №15-12/2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту в рамках дела по иску ИП ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 20.07.2022.

Оказание юридической помощи по указанному договору включает в себя: изучение предоставленных клиентом документов, подготовку искового заявления о взыскании страхового возмещения, представление интересов клиента в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Сумма услуг по договору составила 70 000 рублей (п. 3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2022 к договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 №15-12/2022, стороны изменили пункт 3 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость по договору определяется в сумме 120 000 рублей без НДС. Клиент перечисляет доплату в размере 50 000 рублей без НДС на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания настоящего соглашения».

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт от 21.12.2023, в котором стороны указали, что претензий к оказанным услугам не имеют.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем платежным поручением №97 от 28.11.2023 на сумму 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу №А2-35206/2022 исковые требования удовлетворены. 

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Решение суда не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (исковое заявление, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также участием представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области 06.03.2023, 29.03.2023, 12.07.2023, 10.08.2023, 30.08.2023, 05.12.2023, 18.12.2023.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, правомерно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на 31 %, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы, имеет значение квалификация действий истца при изменении размера предъявленных ко взысканию требований.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях обоснования своего права на получение доплаты страхового возмещения обращался к ИП ФИО2 для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №Р54/09-2022 стоимость устранения дефектов составила 1 390 978, 12 руб.

В этой связи истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 281 978, 12 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 109 000 рублей).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Константа» № 45/06у-2023 стоимость восстановительного ремонта составила 489 800 рублей.

Впоследствии по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза. По заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Коллегия Судебных экспертов» №13429-09/2023) стоимость восстановительного ремонта составила 508 100 рублей.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом исковых требований не было обусловлено их заведомой необоснованностью, а свидетельствует о реализации истцом предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на добровольное уменьшение заявленных исковых требований.

В силу изложенного действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные и злонамеренные.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением №252181 от 16.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по делу № А12-35206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением №252181 от 16.05.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                 С. А. Жаткина