АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6866/2024

г. Уфа

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Р.Ф. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МВД по Республике Башкортостан в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере миграции № 6/226 от 11.01.2024 года, выданного по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Определением суда от 20.08.2024 года в качестве надлежащего ответчика (заинтересованного лица) по делу привлечено МВД по Республике Башкортостан в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УВМ МВД по РБ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

На основании распоряжения врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Элемент-Трейд» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт № 6/26229 от 11.01.2024 года, исходя из содержания которого, в ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 11.04.2023 года граждане Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, 17.05.1969 года рода рождения, состояли в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд», не имея действующих разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патентов).

Указанное подтверждается уведомлениями о заключении трудовых договоров с данными иностранными гражданами в период с 07.12.2022 года по 13.04.2023 года, трудовыми договорами № П70448, № П70456 от 07.12.2022 года, дополнительными соглашениями к договорам, объяснениями ФИО1 и ФИО2, реестром № 1765 от 13.04.2023 года, а также иными сведениями, указанными в акте проверки № 6/26229 от 11.01.2024 года.

Таким образом, по мнению УВМ МВД по РБ, со стороны ООО «Элемент-Трейд» были допущены нарушения требований пункта 4 статьи 13 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктом 5.6 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», МВД по Республике Башкортостан в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере миграции № 6/226 от 11.01.2024 года, возложив на него обязанность: в срок до 01.03.2024 года устранить вышеперечисленные нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении заинтересованное лицо.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является законность и обоснованность выданного УВМ МВД по РБ Обществу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере миграции № 6/226 от 11.01.2024 года.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом, руководствуясь частью 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

ООО «Элемент-Трейд» заключило трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО1 и ФИО2 при наличии патентов, что в полной мере соответствует положениям части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и не было опровергнуто заинтересованным лицом ни в ходе проведения внеплановой документарной проверки, ни в рамках настоящего судебного разбирательства.

При этом на 11.04.2023 года, а именно: 15.03.2023 года, вышеуказанные иностранные работники ФИО1 и ФИО2 были отстранены Обществом от работы в соответствии со статьей 327.5 Трудового кодекса РФ без сохранения заработной платы ввиду непредоставления ими документов, подтверждающих оплату патента, что подтверждается приобщенными заявителем к материалам настоящего дела приказом об отстранении от работы № 1/03 от 13.03.2023 года, справкой отдела кадров РЦ от 19.01.2024 года, уведомлениями о заключении трудовых договоров от 07.12.2022 года, уведомлениями о прекращении трудовых договоров от 13.04.2023 года, ответами от 21.12.2023 года и от 22.01.2024 года, адресованными и направленными заявителем УВМ МВД по РБ.

Впоследствии 13.04.2023 года ФИО1 и ФИО2 подали заявления об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения с указанными иностранными гражданами были прекращены, о чем своевременно была уведомлена миграционная служба со стороны ООО «Элемент-Трейд».

Кроме того, МВД по Республике Башкортостан в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан в отношении Общества были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, от 31.01.2024 года по каждому иностранному работнику, указанному в оспариваемом предписании. Указанные протоколы были направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В результате постановлениями районного суда от 04.03.2024 года по делам №№ 5-42/2024 и 5-43/2024 ООО «Элемент-Трейд» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с жалобами в Верховный суд Республики Башкортостан, в результате решениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 года по делам №№ 7-223/2024 и 7-224/2024 жалобы заявителя были удовлетворены, постановления по делам об административных правонарушениях отмены, производства прекращены.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» не было признано виновным во вмененном ему нарушении, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан без действующих разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патентов).

Следовательно, в материалах настоящего дела отсутствует совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вмененное Обществу нарушение миграционного законодательства, а также законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Исходя из содержания акта проверки № 6/26229 от 11.01.2024 года и оспариваемого предписания, граждане Республики Таджикистан осуществляли трудовую деятельность в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>.

Из представленных заявителем документов следует, что  к трудовой деятельности на территории магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО2 работодателем 11.04.2023 года не привлекались, рабочее место данных сотрудников, согласно условиям трудовых договоров № П70448 от 07.12.2022 года и № П70456 от 07.12.2022 года и дополнительных соглашений к ним от 07.12.2022 года, находилось на РЦ Уфа (

<

...>).

Более того, по смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

То обстоятельство, что предписание об устранении нарушений обязательных требований в каждом конкретном случае должно быть конкретным, исполнимым и определенным, подтверждается судебной практикой, в частности, кассационным определением Верховного Суда РФ от 08.09.2021 года № 81-КАД21-6-К8.

В оспариваемом предписании указано, что по состоянию на 11.04.2023 года граждане Республики Таджикистан ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд», не имея действующих разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патентов), чем со стороны юридического лица, по мнению заинтересованного лица, было допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Тем самым в данном случае оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку трудовые договоры с иностранными гражданами ФИО1 и ФИО2 были расторгнуты ООО «Элемент-Трейд» 13.04.2023 года, что было установлено МВД по Республике Башкортостан в лице в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

Кроме того, оспариваемое предписание является неконкретным и неопределенным, поскольку сводится по существу к требованию соблюдать в будущем положения указанных в предписании норм действующего законодательства.

Схожая позиция находит свое отражение и в складывающейся судебной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 года № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2021 года по делу № А36-2255/2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит заявленные требования ООО «Элемент-Трейд» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине по заявлению, уплаченной на основании платежного поручения № 55311 от 29.02.2024 года, в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере миграции № 6/226 от 11.01.2024, выданное МВД по Республике Башкортостан в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова