СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12042/2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А60-9104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ООО "Велстрой": Сергеева С.Ю., доверенность от 27.02.2017, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Шипулиной Елены Владимировны: Шипулина Е.В. (лично), паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Велстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-9104/2017	

по иску ООО "Велстрой" (ОГРН 1146679001391, ИНН 6679044802)

к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Елене Владимировне (ОГРНИП 316745600153245, ИНН 745107320991),

третьи лица: ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698), индивидуальный предприниматель Дорохов Вячеслав Витальевич (ОГРН 316745600214107, ИНН 743102294984),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велстрой» (далее – истец, ООО «Велстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Елене Владимировне (далее – ответчик, ИП Шипулина Е.В.) о взыскании 408 924 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ОАО "Фортум", индивидуальный предприниматель Дорохов Вячеслав Витальевич.

 Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт выполнения работ и поставки бетона со стороны ответчика. Указывает, что в договоре подряда не предусмотрено выполнение работ силами третьих лиц, а также сторонами не были согласованы виды и объемы работ. Отмечает, что ответчиком не был своевременно сдан результат выполненных работ, не направлены акты, исполнительная документация, освидетельствование скрытых работ не проводилось. Ссылаясь на то, что Архипов Д.Г., подписавший со стороны истца акты приема-передачи бетона, не является сотрудником истца, а также, что полномочия Оконешникова А.А. при подписании договора поставки не могли явствовать из обстановки, оспаривает факт заключения договора поставки, передачу бетона ответчиком истцу. Полагает, что указанные лица не обладали полномочиями на подписание каких-либо документов от имени общества. По мнению истца, договор поставки является для него крупной сделкой, заключен с нарушением ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть без принятия решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи, проставленной от имени директора ООО «Велстрой» в договоре поставки бетона. Указывает, что лишен был возможности опровергнуть доводы ответчика о подписании договора Оконешниковым А.А. Не согласен с выводом суда о том, что факт поставки бетона на территорию объекта строительства подтверждается транспортными накладными на доставку груза от транспортных организаций. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, так как рассматривал взаимоотношения сторон из договора поставки. Указывает, что акты освидетельствования скрытых работ не подписывались Архиповым Д.Г. и Краснояровым А.В. Утверждает, что объем работ, на оплату которого претендует ответчик, был выполнен ИП Дороховым В.В. и результат работ истцом был сдан заказчику ОАО «Фортум». В апелляционной жалобе истец приводит таблицу, в которой указывает на соотносимость работ, предъявленных ИП Шипулиной Е.В., и сданных им основному заказчику до этого момента. 

С апелляционной жалобой истцом представлено заявление о фальсификации доказательств (письмо ИП Шипулиной Е.В. от 21.12.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 04.12.2016, от 11.12.2016, от 28.11.2016, акты приема-передачи бетона № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 06.12.2016, № 5 от 10.12.2016, договор поставки № 01/11 от 11.11.2016) и с целью проверки заявления о фальсификации назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписантам подписей на документах. К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пояснения Архипова Д.Г., Красноярова А.В.).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; ранее представленные ходатайства поддержал.

Ответчик правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление истца о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ст. 161, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оспариваемые истцом доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако истец с данным заявлением в суд первой инстанции не обратился, что относится к рискам самого истца как лица, участвующего в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Данное обстоятельство исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства. 

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность составления указанных доказательств и своевременного их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фортум" (заказчик) и ООО "Велстрой" (подрядчик) заключен договор от 18.07.2016 № 117/1200/16/3094, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ – 2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ – 10 579 845 руб. 78 коп.

Во исполнение указанного договора между ООО "Велстрой" (заказчик) и ИП Шипулиной Е.В. (подрядчик) заключен договор от 11.11.2016 № 1111/16-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ – 2 филиала Энергосистема "Урал", а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с 16.11.2016 по 15.12.2016; стоимость порученных подрядчику работ – 3 104 870 руб.

В соответствии с договором от 12.11.2016 ИП Шипулина Е.В. поручила выполнение работ, поименованных в договоре от 11.11.2016 № 1111/16-1, ИП Шипулину А.В., который, в свою очередь, заключил договоры на выполнение работ по ремонту кровли указанного объекта с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 554 274 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в согласованный сторонами срок, претензией от 13.01.2017 № 1 истец предъявил ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что полученные от истца денежные средства были перечислены как во исполнение договора подряда, так и за оплату бетона, поставленного на основании заключенного с истцом договора поставки.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору  ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 на сумму 1 062 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора поставки бетона и его исполнения ответчиком в материалы дела представлены: договор от 11.11.2016 № 01/11, акты приемки-передачи бетона № 1 от 28.11.2016 в количестве 51 куб м (соответствует бетону, принятому по УПД № 1, 2 от 28.11.2016); № 2 от 28.11.2016 в количестве 20 куб м; № 3 от 05.12.2016 в количестве 16 куб м; № 4 от 06.12.2016 в количестве 12 куб м; № 5 от 10.12.2016 в количестве 50 куб м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказаны выполнение ответчиком работ и поставка бетона на сумму, превышающую размер произведенной оплаты.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в целях исполнения обязательств, принятых на основании договора с ООО «Велстрой», ИП Шипулина Е.В. заключила договор субподряда с ИП Шипулиным А.В., что не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 706 ГК РФ, согласно п. 1 которой если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом из содержания спорного договора не следует обязанность ответчика по предоставлению сведений о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

Несмотря на отсутствие в материалах дела предусмотренных договором (п. 2.1) локальных сметных расчетов (смет), довод истца о том, что сторонами не согласованы виды и объемы порученных работ, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон, согласно которым работы выполнялись по смете, согласованной между ООО «Велстрой» и ОАО "Фортум". Таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон относительно исполнения договора отсутствовала.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ передан подрядчиком производителю работ ООО "Велстрой" Архипову Д.Г., что подтверждается письмом ответчика от 21.12.2016.

Довод истца о том, что Архипов Д.Г. является неуполномоченным лицом  со стороны истца на получение вышеназванных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что Архипов Д.Г. является сотрудником ООО "Велстрой", поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что Архипов Д.Г. проходил повышение квалификации как сотрудник ООО "Велстрой" (протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 11.11.2016), данное лицо указано как сотрудник истца в наряде на выполнение работ. Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий у Архипова Д.Г., действовавшего как производитель работ (прораб) от имени истца. С учетом изложенного оснований полагать, что Архипов Д.Г. действовал не в интересах истца, не имеется, а у ответчика отсутствовали сомнения в наличии у производителя работ полномочий на принятие актов.

Следовательно, ООО "Велстрой" имело возможность и должно было в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором срок (п. 5.5 договора) с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ООО "Велстрой", получивший от ИП Шипулиной Е.В. акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием подрядчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается. Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа истца от принятия выполненных ответчиком работ необоснованными.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполненные объемы работ, - акты освидетельствования скрытых работ от 28.11.2016, от 04.12.2016, от 11.12.2016 (устройство бетонной стяжки, разборка покрытий кровель, укладка утеплителя), подписанные со стороны истца  Архиповым Д.Г. и Краснояровым А.В. При этом утверждение истца о том, что акты не подписывались указанными лицами, не нашло своего подтверждения материалами дела. Указанное обстоятельство истцом не доказано при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, несмотря на то, что указанные лица являлись сотрудниками общества, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальному риску с учетом бремени распределения доказывания, установленного в арбитражном процессе.

Факт выполнения работ подтверждается также согласованием заказчиком списков сотрудников подрядчика, которым обеспечен доступ на объект строительства, пропусками сотрудников ответчика, которые в период с 22.11.2016 по 15.12.2016 находились на территории объекта строительства.

Доводы истца о том, что спорный объем работ выполнен не ответчиком, а ИП Дороховым В.В., отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом истцом в материалы дела представлен договор от 16.12.2016, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2016 и от 19.12.2016.

Проанализировав указанные документы, суд указал, что в актах указан период выполнения  работ с 16.12.2016 по 26.12.2016. Для выполнения данного вида работ необходим бетон. Между тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период выполнения работ ИП Дороховым В.В. (с 16.12.2016 по 26.12.2016) доставка бетона на объект строительства не осуществлялась. Кроме того, в материалы дела не представлена исполнительная документация, свидетельствующая о фактическом выполнении работ данным лицом – предпринимателем Дороховым В.В.

Довод о том, что результат работ, выполненный ИП Дороховым И.В., истцом был сдан заказчику ОАО «Фортум» до сдачи работ ИП Шипулиной Е.В., и приведенный в апелляционной жалобе сравнительный анализ, изложенный в таблице, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается сведениями, содержащимися в самих актах о приемке выполненных работ. 

Так, например, согласно акту о приемке выполненных работ от 27.10.2016 № 2710/1 истцом сданы заказчику работы, выполненные в турбинном отделении II очереди главного корпуса (оси 16-37, А-Б, отметка + 25,670), в дымососном отделении II очереди главного корпуса (оси 16-35, Д-Е, отметка + 17,420), в котельном отделении II очереди главного корпуса (оси 16-35, Г-Д, отметки  41, 550; 43, 980), по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2016 № 1111/1 истцом сданы заказчику работы, выполненные в турбинном отделении II очереди главного корпуса (оси 16-37, А-Б, отметка + 25,670), в дымососном отделении II очереди главного корпуса (оси 16-35, Д-Е, отметка + 17,420). Между тем, ответчиком истцу сдавались другие работы (выполненные в котельной турбинный цех с иными отметками). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сопоставив виды и объемы работ в актах, приходит к выводу о том, что они не являются идентичными.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договора поставки, передачи бетона ответчиком истцу.

В материалы дела представлен договор от 11.11.2016 № 01/11, по условиям которого ИП Шипулина Е.В. (поставщик) обязалась поставить ООО "Велстрой" (покупатель) строительные материалы в количестве и сроки, согласованные в спецификациях.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку 160 куб м бетона.

Данный договор от имени ООО "Велстрой" подписан руководителем проекта Оконешниковым А.А., скреплен печатью общества.

Вывод суда о факте подписания договора руководителем проекта Оконешниковым А.А. сделан путем сопоставления подписей Оконешникова А.А. на представленных в дело документах (в том числе документов, представленных заказчиком строительства – письмах с просьбой разрешить въезд автотранспорта на территорию ТЭЦ, письмах о выдаче пропусков на объект строительства, подписях на исполнительной документации) и является правильным, оснований для переоценки указанного вывода с учетом доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод истца о том, что он лишен был возможности опровергнуть утверждение ответчика о подписании договора Оконешниковым А.А., сделанное в основном судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) для подготовки возражений на доводы ответчика, однако таким правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Наличие у лица, подписавшего договор поставки и спецификацию к нему, полномочий на подписание документов от имени ООО "Велстрой" подтверждено оттиском печати организации. Подлинность оттиска печати истцом на спорных документах не оспаривается. В материалы дела представлен приказ № 12-в-ле от 26.09.2016 о том, что экземпляр печати передан на объект строительства.

Факт наличия у лица, подписавшего спорные спецификации, и/или вверения лицу, подписавшему спецификации, печати истца свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени истца в силу ст. 182 ГК РФ. При выводе о том, что полномочия Оконешникова А.А. явствовали из обстановки судом также принято во внимание, что он являлся руководителем проекта по ремонту зданий и сооружений.

Таким образом, даже если подписание спорного договора и спецификации к нему было осуществлено не директором истца, а иным лицом, последующая приемка товара истцом, свидетельствует о последующем одобрении сделки ООО "Велстрой".

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания договора не директором истца, в связи с ее нецелесообразностью.

В подтверждение факта поставки бетона ответчиком представлены в материалы дела акты приемки-передачи бетона: № 1 от 28.11.2016 в количестве 51 куб м (соответствует бетону, принятому по УПД № 1, 2 от 28.11.2016); № 2 от 28.11.2016 в количестве 20 куб м; № 3 от 05.12.2016 в количестве 16 куб м; № 4 от 06.12.2016 в количестве 12 куб м; № 5 от 10.12.2016 в количестве 50 куб м.

Акты приема-передачи товара подписаны от имени ООО "Велстрой" Архиповым Д.Г., полномочия которого действовать от имени истца установлены выше.

Факт поставки бетона в указанном количестве на территорию объекта строительства подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 20.11.2016, заключенным ИП Шипулиной Е.В. с ООО ПКФ "Промкомплекс", транспортными накладными на доставку груза от ООО ПКФ "Промкомплекс", ООО "Строительные растворы" от 23.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 10.12.2016, в которых указан адрес объекта строительства (г. Челябинск, ул. Линейная, 69). Количество товара, полученного ИП Шипулиной Е.В. от ООО ПКФ "Промкомплекс", ООО "Строительные растворы", соответствуют количеству бетона, переданному истцу. Даты доставки бетона на объект соответствуют датам подписания актов между истцом и ответчиком.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что специальный транспорт, доставлявший бетон на строительную площадку, осуществлял въезд на территорию Челябинской ТЭЦ на основании заявок, поданных истцом от 28.11.2016, 23.11.2016, 06.10.2016, 10.12.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком выполнены работы и передан бетон на сумму перечисленного аванса, что является основанием для их оплаты в силу статей 454, 711 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требования о возврате аванса отказано правомерно.

Утверждение истца о том, что договор поставки является для него крупной сделкой, не подтвержден соответствующими доказательствами, договор недействительным по мотиву его заключения с нарушением ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не признан.

Довод истца о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, признан несостоятельным с учетом того, что, заявляя иск о возврате неосновательного обогащения, истец в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику представил платежные поручения, среди которых имеются платежные поручения с назначением платежа «оплата за бетон». Таким образом, рассматривая дело по заявленному требованию и представленным доказательствам, суд исследовал основания перечисления денежных средств за работы и товар (бетон), которые признал обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-9104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова