АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15263/2016

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Военторг – Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны Российской Федерации, Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа – филиал ФГП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ»

о приведении помещений в первоначальное состояние

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2016; 

от третьего лица - ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны Российской Федерации – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.01.2018;

от третьего лица - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - извещены, не явились;

от третьего лица - Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа – филиал ФГП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» - извещены, не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Военторг-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об обязании привести нежилые помещения в здании (лит. 17) с кадастровыми номерами 25:28:000000:25967, 25:28:000000:42519, общей площадью 26,9 кв.м., 71,3 кв.м., соответственно, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, соответственно, адрес объекта: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017 № Ф03-3814/2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А51-15263/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 71,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519; нежилое помещение в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 26,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967, (далее спорные нежилые помещения) в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. 

В обоснование уточненных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на то, что в результате проведенной истцом проверки использования и сохранности принадлежащих истцу на праве собственности спорных нежилых помещений было установлено, что в результате произведенной ответчиком реконструкции уменьшены площади спорных нежилых помещений. 

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица - региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» иск оспорили по доводам представленных отзывов, ссылаясь на то, что истец (с учетом универсального правопреемства) не мог не знать о проводимой на момент правопреемства и передачи истцу спорных помещений реконструкции помещений, однако какие-либо возражения относительно производства строительно-монтажных работ не направил. Также привели доводы о том, что приведение помещений в состояние до проведения реконструкции невозможно, так как часть магазина переоборудована под лифтовую. 

Третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации иск оспорило по доводам представленного отзыва, указав на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о площади и состоянии спорных помещений до реконструкции. Кроме того, полагает, что односторонний акт истца об изменении площади спорных помещений не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. 

Третьи лица - региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в судебное заседание 29.01.2018 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

22.02.2012 Министром обороны Российской Федерации принято решение о начале производства строительно-монтажных работ по объекту санаторий «Океанский» силами регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» до оформления государственного контракта на выполнение данных работ.

18.04.2012 в соответствии с указанным решением и указанием директора Департамента по санаторно-курортному обеспечению Министерство Обороны Российской Федерации от 06.03.2012 № 216/516 комиссией, в том числе начальником филиала «Санаторий «Океанский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерство Обороны Российской Федерации передано, а региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» принято здание спального корпуса № 1 (инв. № 4, в/г 60), для производства работ по реконструкции корпуса, установлено: объект освобождён от имущества, принадлежащего Филиалу, произведено отключение системы отопления, горячего водоснабжения.

ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота», как присоединяемое общество, по передаточному акту от 11.05.2012 передало, а ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа», как основное общество приняло имущество, денежные средства, основные и оборотные средства присоединяемого общества, в том числе, спорные нежилые помещения, площадью 26,9 кв.м., площадью 71,3 кв.м.

Истец является универсальным правопреемником ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота», Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

Истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое помещение в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 26,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967; нежилые помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 71,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519.

Право собственности подтверждается свидетельствами 25-АВ 175249 от 30.01.2014 и 25-АВ 159498 от 11.02.2014. Данные свидетельства были выданы взамен ранее выданных свидетельств, в связи реорганизацией ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» путем присоединения к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа». Наименование ОАО «УТ ДВО» изменено на ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (ОАО «УТ ВВО») 22.05.2012 и АО «Военторг - Восток» 10.07.2015. При этом в качестве основания возникновения права указан, в том числе передаточный акт от 11.05.2012.

19.02.2014 комиссией в составе начальника группы по правовым и имущественным вопросам дирекции ОАО «Военторг - Восток» в г.Владивостоке ФИО5, ведущего специалиста по управлению имуществом дирекции ОАО «Военторг - Восток» в г. Владивостоке ФИО6, техника инженера дирекции ОАО «Военторг - Восток» в г. Владивостоке ФИО7 произведена проверка использования и сохранности следующих объектов: помещения магазина, площадью 71,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АВ № 159498 от 11.02.2014); помещения парикмахерской, площадью 26,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АВ № 175249 от 30.01.2014).

В результате проверки установлено: объекты ОАО «Военторг - Восток» не используются; свободный допуск к помещениям ограничен; помещения перепланированы и переоборудованы: площадь магазина уменьшена и составляет ориентировочно 38 кв.м. (вместо 71,3 кв.м.); площадь уменьшилась за счет возведения стены и использования части магазина под лифтовую; площадь парикмахерской уменьшена и составляет ориентировочно 17 кв.м. (вместо 26,9 кв.м.); помещения захламлены строительным мусором; использование помещений по прямому назначению в настоящее время невозможно в связи с изменением функционального назначения всего здания, в котором находятся объекты, а также самих помещений, здание закрыто и находится под охраной.

05.06.2014 в ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» поступил запрос от 03.06.2014 № 23/3623 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о том, что последний проводит комплекс работ по реконструкции спального корпуса № 1 филиала «Санаторий «Океанский», в связи с чем просил предоставить информацию о наличии либо отсутствии в собственности ОАО «УТ ВВО» помещений в здании спального корпуса № 1 филиала № 1 «Санаторий «Океанский».

В ответе от 06.06.2014 № 2422 ОАО «Военторг - Восток» сообщило ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», что на территории филиала «Санаторий «Океанский» в здании спального корпуса № 1 расположены вышеуказанные помещения, принадлежащие ОАО «Военторг - Восток» на праве собственности.

Экспликацию помещений первого этажа на объект с инвентарным номером 05:401:002:000271460:0017 по адресу: 

<

...>, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю не представили, о чем указали в письмах от 23.07.2015 № 141/6/01-23/9861 и № Ф-25-ЗК/515 от 15.03.2016.

В материалы дела представлен ответ Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 18.03.2016 № Ф-25-ЗК/515, из которого следует, что инвентаризация здания по адресу: 

<

...>, не проводилась, технический паспорт не составлялся. 

На спорные помещения составлены технические паспорта по состоянию на 21.09.2016, согласно которым площадь нежилых помещений в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519, фактически составляет 35,7 кв.м.; площадь нежилого помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967, фактически составляет 17,3 кв.м. В технических паспортах указано, что площадь изменилась в результате фактических замеров. 

Поскольку, по мнению истца, площадь принадлежащих истцу на праве собственности спорных помещений изменилась в результате проведенной реконструкции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец по настоящему делу предъявляет требования о приведении принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в  состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, то есть, фактически заявляет негаторные требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что  негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом, основанием возникновения права собственности истца на спорные помещение является передаточный акт от 11.05.2012, договор о присоединении от 11.05.2012. 

Вместе с тем, здание спального корпуса № 1 (инв. № 4, в/г 60), в котором расположены спорные помещения истца, 18.04.2012 было передано региональному управлению заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» для производства работ по реконструкции корпуса. 

Таким образом, спорные помещения были переданы истцу в собственность после начала проведения реконструкции здания. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, действуя разумно и осмотрительно в отношении принадлежащего ему имущества, истец мог и должен был знать о проводимых в спорных помещениях работах по реконструкции помещений. 

При этом, доказательства того, что истец возражал против производства работ по реконструкции суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, суд считает, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что истцу в 2012 году были переданы спорные помещения площадью 26,9 кв.м. и 71,3 кв.м. соответственно. 

Как следует из представленного письма Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 18.03.2016 № Ф-25-ЗК/515, инвентаризация здания по адресу: 

<

...>, не проводилась, технический паспорт не составлялся. 

Имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта, согласно которым площадь спорных помещений составляет  26,9 кв.м. и 71,3 кв.м., составлены по состоянию на 28.09.2009, в них указано, что дата последней инвентаризации - 15.09.2009. Доказательства того, что сведения проведенной в 2009 году инвентаризации являлись актуальными на дату передачи истцу спорных помещений, суду не представлены. 

Указание истца на сведения технических паспортов критически оценивается судом, поскольку в технических паспортах, составленных по состоянию на 21.09.2016, указано, что площадь помещений изменилась в результате фактических замеров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорные помещения из его фактического владения с 11.05.2012  не выбывали.

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2014 года произвел проверку использования спорных помещений и установил изменение площадей спорных помещений. 

Вместе с тем, иск о защите нарушенного права подан истцом по истечении 2,5 лет после обнаружения данного обстоятельства. При этом доказательства того, в каком состоянии, в каких размерах находились спорные помещений истец не представил, как и не представил доказательств того, что не знал о реконструкции спорных помещений, возражал против данной реконструкции. 

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец заведомо недобросовестно реализовывает свои гражданские права, направленные на изменение площадей спорных нежилых помещений, то есть, злоупотребил своими правами, которые, как следствие, в соответствии со статьей 10 ГК РФ защите по настоящему делу не подлежат. 

Учитывая изложенное, предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз