АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-15678/2018

г. Иркутск

3 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ТРУФАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕЕВИЧА (ОГРНИП 314385029700140, ИНН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕРЕМХОВСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665429, 

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ГЛАВА КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ТРУФАНОВА АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕРЕМХОВСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании права собственности на сооружение – склад, площадью 549,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Глава КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 17-1-04 от 09.03.2017 является арендатором земельного участка  с кадастровым номером 38:20:131801:230, площадью 10483 кв.м. с разрешенным использованием – сельскохозяйственные объекты, на котором истцом возведен склад в целях обслуживания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 С учетом того, что администрацией Черемховского районного муниципального образования истцу отказано в выдаче разрешения на   ввод в эксплуатацию, спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано за истцом в судебном порядке согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик, ознакомившись с документами о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям строительной, экологической и пожарной безопасности,  не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 17-1-04 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10483 кв.м., с кадастровым номером 38:20:131801:230, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием «сельскохозяйственные объекты», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 09.03.2017 по 09.03.2027.

 Договор аренды земельного участка от 09.03.2017 № 17-1-04 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из доводов и пояснений истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящий момент на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 38:20:131801:230, за счет средств истца осуществлено строительство склада площадью 549,8 кв.м., функционально предназначенного для обслуживания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и являющегося объектом сельскохозяйственного использования.

В подтверждение факта осуществления строительства за свой счет истец представил в дело проект 23-03-16-АС строительства Бескаркасного арочного строения 10х10х5, разработанный ООО «Подрядчик»; договор подряда № 24/16 от 10.06.2016.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным за счет истца в 2017 году. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно части  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пунктов 9, 7 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,  легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что спорный объект недвижимости возведен в 2017 году.

Как следует из материалов дела, администрация Черемховского районного муниципального образования в письме от 27.12.2017 № 2565 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец глава КФХ ФИО2 намеревался создать склад для хранения зерна в целях обеспечения функционирования крестьянского фермерского хозяйства, для чего обратился к подрядной организации; однако при этом истец не предполагал, что созданный подрядчиком объект  - бескаркасное арочное строение будет иметь признаки  объекта недвижимости и нуждаться в получении разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта, имеющего признаки недвижимого имущества, оказалось осуществлено без получения необходимого разрешения на выполнение строительных работ; следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из  представленного истцом в материалы дела договора аренды земельного участка № 17-1-04, заключенного 9 марта 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) следует, что арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10483 кв.м., с кадастровым номером 38:20:131801:230, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием «сельскохозяйственные объекты», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям пункта 1.2 договора, целью предоставления земельного участка является размещение сельскохозяйственных объектов.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали вид разрешенного использования земельного участка, представляемого ФИО2  в аренду, а именно: для размещения сельскохозяйственных объектов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Учитывая изложенное, следует признать, что при заключении договора аренды земельного участка № 17-1-04 от 09.03.2017,  администрацией Черемховского районного муниципального образования выражена воля на предоставление земельного участка в аренду для размещения сельскохозяйственных объектов.

Кроме того, в деле имеется градостроительный план арендованного истцом земельного участка, согласно которому на участке допускается возведение объектов сельскохозяйственного использования без ограничений по ширине, длине и площади, с минимальными отступами от границ участка 3 м, высотой до 2 этажей, при условии предусмотренных мероприятий по очистке и отводу сточных вод. Спорный зерносклад соответствует указанным требованиям; источников образования отходов на нем не имеется (что подтверждается, в том числе, представленным в дело экологическим экспертным исследованием № 41-04/2018).

Расположение спорного объекта в границах занимаемого истцом земельного участка усматривается из представленного в дело технического плана сооружения, составленного кадастровым инженером ООО «Правовая компания Сибирия» ФИО1 и подтверждающим, что сооружение - склад, общей площадью 5493,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:20:131801:230. 

Истец представил в материалы дела документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости  обследовался уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц. 

В деле имеется заключение строительно-технической экспертизы по обследованию сооружения склада (литера «А»), расположенного по адресу: 

<

...> части соответствия строительным нормам и правилам, подготовленное ООО «Новые системы проектирования».

Согласно указанному заключению ООО «Новые системы проектирования»  установлено,  что объект обследования является прямоугольным в плане сооружения с внутренними размерами 15,38 х 34,6м.; год завершения строительства – 2017; число этажей -1, число этажей подземной части – 0; назначение – склад; общая площадь помещений 549,8 кв.м.; системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления отсутствуют; система вентиляции естественная; фундаменты монолитные железобетонные ленточные малозаглубленные сечением 500х300 (h), мм с перемычками 300х300 (h), мм; объект строительно-технической экспертизы выполнен по арочной бескаркасной схеме. Несущая арочная конструкция представляет собой трехслойную оболочку; внутренняя оболочка сталь 08ПС толщиной 0,7мм, средняя оболочка выполнена из минераловатного утеплителя УРСА/КНАУФ толщиной 100 мм, гидро-ветрозащитной и пароизоляционной пленок; внешняя оболочка сталь 08 ПС толщиной 0,7 мм; конструкция торцевых стен выполнена трехслойной из холодногнутых профилей 120мм толщиной 0,7мм из стали 08 ПС с применением минераловатного утеплителя УРСА/КНАУФ толщиной 100 мм; на момент проведения обследования объекта строительно-технической экспертизы его фактически выполненные несущие арочные и торцевые конструкции, их элементы и узлы находятся в нормативном техническом состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на снижение их несущей способности, отсутствуют; нагрузки и воздействия на выполненные строительные конструкции не превышают нормативные, предусмотренные требованиями СП 20.1333.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»; по результатам определения фактических прочностных характеристик материала железобетонных конструкций с помощью электронного измерителя прочности ИПС-МГ4,03 установлено, что физико-механические свойства бетона конструкций фундаментов соответствуют классу прочности В22.5.

По результатам проведенного обследования сделан вывод о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как склад; несущие конструкции, их элементы и узлы (фундаменты, арочные и торцевые конструкции) по результатам обследования находятся в нормативном техническом состоянии. Несущие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют. Права и законные интересы других граждан при эксплуатации объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются.

В деле имеется экспертное экологическое заключение, составленное в отношении объекта: одноэтажного нежилого здания, общей площадью 549,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на соответствие экологическим требованиям, составленные обществом с ограниченной ответственностью  (ООО) «СибРегионЭксперт+». 

Согласно указанному заключению ООО «СибРегионЭксперт+» установлено, что объект находится на земельном участке для сельскохозяйственных объектов; объект используется как склад под зерно, не имеет электричества, отопления и водоснабжения, следовательно, его воздействие на подземные и поверхностные воды исключено, вентиляция естественная, через дверные проемы. Фасад объекта имеет арочную конструкцию, при которой атмосферные осадки не задерживаются на его поверхности. Объект не попадает в границы водоохранных зон водных объектов. На земельный участок объекта не распространяются ограничения по хозяйственному использованию территории, связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий и центральной экологической зоны Байкальской природной территории. На объекте отсутствуют источники загрязнения атмосферы, нет источников образования отходов производства и потребления, отсутствуют источники шума, вибрационный фактор не оказывает воздействия на окружающую среду, в связи с его отсутствием. Охраняемые, редкие и эндемические виды растений, занесенные в Красные книги Иркутской области и Российской Федерации, не обнаружены. 

По результатам проведенных обследований ООО «СибРегионЭксперт+»,  сделан вывод о том, что объект:  одноэтажное нежилое здание, общей площадью 549,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> – соответствует экологическим требованиям.

В ходе ознакомления с экологическим заключением, подготовленным ООО «СибРегионЭксперт+», арбитражный суд установил, что в экологическом экспертном заключении № 41-04/2018 от 10.04.2018 экспертом указана дер.Ступова, в исковом заявлении истец указывает дер. Сутупова.

Определением от 4 сентября 2018 года арбитражный суд предложил истцу представить пояснения эксперта-эколога в отношении наименования населенного пункта, в котором расположен спорный объект недвижимости.

В материалы дела от экспертной организации  ООО «СибРегионЭксперт+» поступили пояснения, из содержания которых следует, что в тексте заключения, специалистом ФИО3 допущена опечатка в указании наименования населенного пункта, в котором расположен спорный объект недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 549,8 кв.м.) в отношении которого было проведено экологическое исследование, указано: «д.Ступова 23». Фактически наименование населенного пункта, с расположенным в нем спорным объектом недвижимости в Черемховском районе Иркутской области, является «д.Сутупова 23», в связи с чем просит, указанное в экологическом заключении № 41-04/2018 от 10.04.2018 наименование населенного пункта: «д.Ступова 23», читать как «д.Сутупова 23».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СибРегионЭксперт+» проводилось экологическое исследование в отношении одноэтажного нежилого здания, общей площадью 549,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого Главой КФХ ФИО2 заявлено требование о признании права собственности. Указанное обстоятельство подтверждается также и содержанием рассматриваемого заключения эксперта-эколога, поскольку приведенное в нем описание спорного объекта совпадает с описанием, содержащимся в прочих представленных в дело документах.

Также в материалах дела имеется заключение № 25-1/11.04.18-7 в отношении объекта: нежилого сооружения склада, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, на соответствие требованиям пожарной безопасности, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Пожарно-спасательный центр». 

Согласно указанному заключению, нежилое сооружение склад имеет один надземный этаж, площадью 560 кв.м. Фундамент железобетонный ленточный, двухслойная металлическая оболочка из профилей, кровля двухслойная металлическая оболочка из профилей. Класс функциональной пожарной опасности – Ф5.2 (складские сооружения); степень огнестойкости здания – VI (четвертая). Класс конструктивной пожарной опасности – С0. Объект защиты предназначен для хранения негорючих веществ и материалов в холодном состоянии, что соответствует категории Д (пониженная пожароопасность). Высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет не менее 2 метров, ширина не менее 1,2м. Расстояние от наиболее удаленного помещения до выхода составляет не более 180 м. Двери эвакуационных выходов открываются по ходу эвакуации. Ширина выходов составляет не менее 0,8м. Высота выходов составляет не менее 1,9м. Знак «Выход» размещен над дверью эвакуационного выхода. Здание укомплектовано первичными средствами пожаротушения (Огнетушители). Огнетушители в здании расположены в хорошо видных и доступных при пожаре местах. К зданию обеспечен подъезд для пожарных. Автоматическая пожарная сигнализация отсутствует (для складских зданий и сооружений не требуется). На объекте защиты предусмотрена селекторная связь. Здания и сооружения на расстоянии 12м отсутствуют. 

По результатам обследования,  проведенных обследований сделан вывод о том, что объект защиты – нежилое сооружение склада, расположенное по адресу: 

<

...> – соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленном в дело техническом плане сооружения от 24.04.2017, составленного кадастровым инженером Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания Сибирия» ФИО1, соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанным истцом в исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве аренды. 

Факт постройки объекта силами и средствами Главой КФХ ФИО2 не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке.  

При таких обстоятельствах невозможность получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть расценена как основание для отказа ГЛАВЕ КФХ ФИО2 в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГЛАВЫ КФХ ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕРЕМХОВСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад, площадью 549,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустившего возникновение судебного спора в результате самовольного строительства. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 575 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Признать право собственности ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО2 на объект недвижимого имущества - склад, площадью 549,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Возвратить ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 575 рублей, перечисленную платежным поручением от 26.06.2018 № 37. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                             Е.В. Серова