АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-3129/2025

13 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ИП ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 28.08.2023),

от администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО3 (по доверенности от 12.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025

по делу № А43-3129/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 479 890 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оплатил ответчику арендную плату за период с 18.10.2024 по 28.01.2025, тогда как заключенный сторонами договора прекратил свое действие 17.10.2024, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных истцом арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, исковые требования удовлетворил.

Суды пришли к выводу о том, что в связи с выкупом арендованного земельного участка и перехода права собственности у Предпринимателя прекратилась обязанность по внесению арендной платы, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды правомерно.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, заключив договор аренды земельного участка, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе размер арендной платы и порядок ее внесения. Задаток, уплаченный Предпринимателем, является существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием договора аренды земельного участка. Отказ от исполнения данного условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменение, возможен только по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Предпринимателя о возврате части уплаченной им суммы в связи с досрочным окончанием строительства объекта свидетельствует о его намерении изменить условия проведенного аукциона, а также условия заключенного по его результатам договора.

Фактическое использование земельного участка, в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий Администрации по исполнению предусмотренных условиями конкурса или договором аренды.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 29.01.2024 заключили договор аренды земельного участка № 18570/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании протокола от 19.12.2023 № 5309751-01 о результатах аукциона в процедуре «Аукцион продавца № 5309751-1» арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070306:36 площадью 797 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, у деревня Новопокровское, ТИЗ «Новое Покровское», участок № 39.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 20 лет со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок составляет 5 122 780 рублей.

Сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумму арендной платы по настоящему договору.

Размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола № 5309751-01 от 19.12.2023 о результатах аукциона в процедуре «Аукцион продавца № 5309753-1» и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, определенный уполномоченным органом, и изменяется арендодателем в одностороннем порядке, путем направления арендатору соответствующего уведомления в порядке, установленном пунктом 3.1.4 договора, и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.2 договора).

В соответствии пунктом 4.3 договора итоговый размер ежегодной арендной платы за первый год аренды в размере 4 336 880 рублей, за вычетом уплаченного задатка в размере 785 900 рублей, вносится в течение 14 дней с момента заключения (подписания) договора аренды в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2024.

Предприниматель в свою очередь перечислил Администрации задаток в сумме 785 900 рублей (платежное поручение от 14.12.2023 № 277), а также итоговый размер годовой арендной платы в сумме 4 336 800 рублей (платежное поручение от 12.02.2024 № 99948).

Впоследствии в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:007036:36 стороны заключили договор купли-продажи от 19.09.2024 № 7031-С, во исполнение которого истец перечислил ответчику цену земельного участка в сумме 2 763 417 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком от 30.09.2024.

За Предпринимателем 17.10.2024 было зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после перехода истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:007036:36 у Предпринимателя возникла обязанность по уплате земельного налога, а обязательство по внесению арендной платы прекратилось, последний потребовал от ответчика возвратить излишне внесенную арендную плату за период с 17.10.2024 по 28.01.2025 в сумме 1 479 890 рублей 88 копеек.

Поскольку направленная в адрес Администрации претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив кассационную жалобу и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в пределах, изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, – до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 73 продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Установив, что в результате заключения договора купли-продажи от 19.09.2024 № 7031-С право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:007036:36, являющийся объектом аренды, перешло к истцу, запись о регистрации перехода права внесена в ЕГРН 17.10.2024, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении с указанной даты у арендатора обязанности по внесению арендной платы, последний признается плательщиком земельного налога, что, в свою очередь, обеспечивает принцип платности землепользования.

При этом суды обоснованно отклонили возражения Администрации о том, что внесенные истцом денежные средства являются платой за право заключения договора аренды, что следует из пункта 4.10 договора, в котором предусмотрен запрет на возврат арендных платежей при досрочном расторжении договора аренды

Суды, отклоняя указанный довод, исходили из того, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заключение договора купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к арендатору прекращают обязательство по внесению арендной платы.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, аргумент заявителя со ссылкой на пункт 4.10 договора аренды основан на неправильном толковании норм права.

Суды правомерно указали, что поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи и переходом права собственности на земельный участок к арендатору, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком, не имеется.

С учетом изложенного суд округа находит сделанные судами выводы законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А43-3129/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов