732/2017-90546(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17134/2017 

Москва Дело № А40-208048/16 12 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.03.2017 по делу № А40-208048/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русэкспорт»,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования  АО «ФондСервисБанк» в размере 57 419 567,31 руб.;  

при участии в судебном заседании: 

от АО «ФондСервисБанк» - ФИО2 дов. от 24.08.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении  должника ООО «РусЭкспорт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование  АО «Фондсервисбанк» к ООО «РусЭкспорт» о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 57 419 567,31 руб, из которых 50 000 000 руб. –  основной долг, 7 419 567,33 руб. – проценты, 7 500 руб.- госпошлина  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 требования  АО «ФондСервисБанк» в заявленном размере включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный  управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение  от 13.03.2017 отменить.  

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с  неисполнением должником обязательств по договору поручительства от № 214-12 П/З  от 10.04.2012, заключенным между АО «Фондсервисбанк» и ООО «Русэкспорт».  

Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по  кредитному договору от 214-12 К от 10.04.2012, заключенного между АО  «Фондсервисбанк» и ООО «Орион Групп», в соответствии с условиями которого  основной должник получил денежные средства в размере 50 000 000 руб.  

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу   № 2-3520/2016 была взыскана задолженность в том числе с ООО «Русэкспорт» в пользу  АО «Фондсервисбанк» в размере 50 000 000 руб. – основной долг, 7 419 567,33 руб. –  проценты, 7 500 руб.- госпошлина  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как  заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления АО «Фондсервисбанк» достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том  

числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии  нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства.  

АО «Фондсервисбанк» в подтверждение своих требований представило копии  вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, выписки по лицевым  счетам должника, подтверждающую выдачу кредита, а также решением Тверского  районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 2-3520/2016.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление  АО «Фондсервисбанк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора возможности  реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к  основному должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как не  свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу  решения.  

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так  и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим  требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему  законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы о не отражении судом в мотивировочной части  обжалуемого судебного акта доводов, изложенных в отзыве временного управляющего,  отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении  судом первой инстанции неверного по существу определения. Доводы временного  управляющего были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 13.03.2017 по делу   № А40-208048/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  П.А. Порывкин  М.С. Сафронова