ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16377/2016

г. Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нацпродукт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-16377/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нацпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нацпродукт» (далее – кредитор, ООО «Нацпродукт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – должник, ООО «Нерудная компания») в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нацпродукт», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению заявителя, возврат в конкурсную массу 49 единиц транспортных средств маловероятен, так как заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассматривается с марта 2018 года. Кредитор также полагает, что лицензии на право пользования участками недр не могут выступать в качестве имущества должника, которое может быть реализовано. Право аренды на земельные участки также не может выступать в качестве имущества, подлежащего реализации. Кроме этого, суд не учел, что решениями по делам № А82-15232/2018 и №А82-14685/2018 договоры аренды были расторгнуты. Если из отчетов об оценке исключить указанное имущество, стоимость всего имущества составит 311796 руб. Исполнительное производство в отношении ООО «МС-Инженеринг» (дебиторская задолженность) окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника.    

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что заявитель не доказал отсутствие средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 ООО «Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда  Ярославской области от 25.09.2018 требования ООО «Нацпродукт» в размере 3000600 руб. и 5000000 руб.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нерудная компания».

Кредитор, считая, что должник не располагает имуществом для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО «Нацпродукт» не доказал отсутствие у ООО «Нерудная компания» имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно инвентаризационным описям от 15.02.2018 и от 12.07.2018 должник располагает следующим имуществом: право аренды на земельные участки в количестве 9 штук, четыре лицензии на право пользования участками недр, 2 земельных участка, ЛЭП 0,4 кВ № 1 и № 2 «Поселковая», отходящая от ПТКП 6/0,4 кВ «Поселковая» протяженностью 1300 м., дебиторская задолженность в общей сумме 3597154,15 руб.

Рыночная стоимость имущества согласно отчетам об оценке имущества, составленным ООО «Дельта», составляет 13446754 руб. без учета дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок должника по реализации транспортных средств в количестве 49 единиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу) одно из заявлений конкурсного управляющего удовлетворено, три договора купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств. При этом в рамках указанного обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость транспортных средств составляет 546800 руб., 6162500 руб., 5301500 руб.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу заявитель указывает на то, что лицензии на право пользования участками недр, принадлежащие должнику, не могут выступать в качестве имущества должника, которое может быть реализовано.

Однако указанные лицензии являются активом должника и включены в конкурсную массу. Доказательства невозможности реализации данного актива в материалах дела отсутствуют.

Право аренды земельных участков также является активом должника, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства. Доказательства расторжения всех договоров аренды земельных участков, арендатором по которым является должник, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-16377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нацпродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1