ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-17446/2019

г. Самара

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04  декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05  декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" - ФИО2, доверенность от 03.12.2019, диплом №98164 от 08.06.1998,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2019 года о возвращении искового заявления  по делу №А72-17446/2019 (судья Юдин П.Г.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее - ответчик) о взыскании 556 078,71 руб. долга, 252 625,70 руб. пени, 11 479,84 руб. штрафа,  48 703,90 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.08.2018 по 01.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что спор подлежит договорной подсудности, а именно во всех договорах в силу которых был инициирован спор имеется ссылка на то, что дело подлежит рассмотрению по месту фактического нахождения генерального подрядчика - ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Фактическое местонахождение не является юридическим адресом генерального подрядчика. Ссылка на то, что якобы в выписке ФГУП СМУ-13 ФСИН России отсутствует информация об открытых на территории Ульяновской области филиалах и иных представительств несостоятельна. Административный орган заявителя (истца по делу) размещен и всегда находился на территории г.Ульяновска. В настоящее время фактический адрес в г.Ульяновске подтвержден документально - Уведомлением ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска об адресе Ульяновского обособленного подразделения (432045, Ульяновск, ул.Доватора, 1Б). Уведомление о фактическом адресе приобщено в материалы дела к исковому заявлению и было передано в Арбитражный суд Ульяновской области вместе со всем пакетом документов.

Фактическое местонахождение истца (заявителя) и тяжелое материальное положение не позволяет нести дополнительные расходы на поездки в г.Саранск в Арбитражный суд Республики Мордовия по месту зарегистрированного юридического адреса генерального подрядчика для рассмотрения спора по существу.

Истец воспользовавшись своим правом, а также достигнутым соглашением сторон о подсудности по месту фактического нахождения генерального подрядчика,  принял решение подать исковое заявление на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, то есть по месту своего фактического нахождения. Отказ Арбитражного суда Ульяновской области принять к рассмотрению исковое заявление согласно договорной подсудности по месту фактического нахождения истца является существенным нарушением прав заявителя, ущемляет интересы заявителя и нарушением статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель  ответчика,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи  129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ  определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно статье  37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что в обоснование  заявленных требований  истец сослался  на  договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №303 от 27.07.2018, №304 от 27.07.2018, №378 от  31.08.2018, №379 от 31.08.2018, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (генеральный подрядчик) и ООО "СМУ-152" (субподрядчик).

В соответствии с пунктом 14.6 договора субподряда №303 от 27.07.2018 споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде по месту нахождения генерального подрядчика.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14.6 договоров субподряда №304 от 27.07.2018, №378 от 31.08.2018, №379 от 31.08.2018.

Согласно пункту  2 статьи 54 ГК РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной  службы исполнения наказаний",   адрес истца  431160, Республика Мордовия, 

<

...>.

Судом установлено, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о наличии филиалов и представительств истца в Ульяновской области.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести заявленное требование к подсудности Арбитражного суда Ульяновской области, отсутствуют.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно  части 1 статьи 39 АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом оно должно быть изначально ему подсудно.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что   дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области,  в связи с чем,   возвратил его истцу.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные фактически обстоятельства, касающиеся  определения  подсудности  вышеуказанного  иска, определены судом первой  инстанции правильно.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нормы материального  и процессуального  права судом первой инстанции также  применены  правильно, в связи с чем, оснований для отмены  определения  не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2019 года о возвращении искового заявления  по делу №А72-17446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина