Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21136/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-21136/2022 по иску акционерного общества «Кемеровская Горэлектросеть» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 78 637 руб. ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2  по доверенности от 30.03.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская Горэлектросеть» (далее – АО «Кемеровская Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 78 637 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электропередач.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выполнение работ по расчистке охранной зоны эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, является его обязанностью, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными; принадлежащая истцу кабельная линия не была выделена соответствующими информационными знаками, следовательно, ответчик не имел возможности получить у АО «Кемеровская Горэлектросеть» решения о согласовании проведения спорных работ, вызвать его представителя на место их проведения; судами не установлено, где именно находится поврежденный участок кабельной линии, принадлежащей истцу, в охранной зоне ответчика или за ее пределами; кроме того, полагает, что к участию в деле не привлечены открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК»), администрация г. Кемерово, права которых могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «СКЭК» (заказчик) и АО «Кемеровская Горэлектросеть» (исполнитель) заключен договор № 02-05-08 оказания возмездных услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей г. Кемерово, по условиям которого истцу переданы объекты электросетевого хозяйства для технического обслуживания, а также обязательства по возмещению затрат на восстановительные работы с третьих лиц.

23.06.2022 филиал ПАО «Россети Сибирь» – «Кузбассэнерго - Региональные электрические сети», выполняя земляные работы по расчистке своей охранной зоны ВЛ от растительности в охранной зоне электрических сетей истца, расположенных по адресу: 

<

...>, повредил высоковольтный кабель электропередачи ВЛ-10кВ ф.8-18 от ТП 977 до ТП 979, тем самым нанеся ущерб АО «Кемгорэлектросеть».

Факт повреждения кабельной линии подтверждает двухсторонний акт от 24.06.2022, подписанный ответчиком с возражением, акт расследования причин аварии № 1-081-2022 от 11.07.2022, составленный согласно пункту 20 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике».

Ссылаясь на то, что причиной повреждения кабельной линии явилось несоблюдение ответчиком законодательства по производству работ в охранной зоне, истец направил в его адрес претензию от 14.07.2022 № 948, с требованиями которой ответчик не согласился и изложил свои возражения в ответе от 27.07.2022 № 14/05/1092.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска руководствовались положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 8, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), и исходили из наличия совокупности обстоятельств необходимой для наступления гражданской ответственности ответчика по возмещению убытков.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Пунктами 8, 10 Правил № 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

На основании пункта 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 24.06.2022, акт расследования причин аварии № 1-081-2022 от 11.07.2022, установив факт повреждения высоковольтного кабеля истца, проложенного в 1962 году и переложенного в 2002 году, проведения ответчиком в охранных зонах линий электропередачи работ по очистке территории от кустарников, требующих соответствующего согласования с электросетевой организацией, вместе с тем, учитывая, что данные работы производились без согласования с истцом, при этом отсутствие вины ПАО «Россети Сибирь» в причинении истцу вреда ответчиком не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с порывом кабеля, противоправности поведения ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Россети Сибирь» и повреждением кабеля, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение работ по расчистке охранной зоны эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, является его обязанностью, в связи с чем данные действия не могут быть признаны незаконными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что поврежденный высоковольтный кабель проложен в 1962 году, в 2002 году указанный кабель переложен по существующей трассе и нанесен на топографическую основу города Кемерово, в связи с чем, выполняя спорные работы, ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность установить факт наличия на предусмотренном для работ участке охранной зоны кабельной линии истца, в связи с чем осуществить согласование спорных работ, вызвать представителя истца на место их проведения, произвести шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения фактического расположения и глубины его залегания во избежание причинения ущерба истцу.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принять все зависящие от него меры, не допускающие в охранных зонах проведения несогласованных работ, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем ПАО «Россети Сибирь» ни одно из указанных выше действий не выполнено.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что принадлежащая истцу кабельная линия не была выделена соответствующими информационными знаками, ответчик не имел возможности получить у АО «Кемеровская Горэлектросеть» решения о согласовании проведения спорных работ, вызвать его представителя на место их проведения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении ОАО «СКЭК», администрации г. Кемерово к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данных лиц (статья 51 АПК РФ).

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что судами не установлено, где именно находится поврежденный участок кабельной линии, принадлежащей истцу, в охранной зоне ответчика или за ее пределами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1