АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7997/2018

17 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец)  обратилось в Арбитражный суд республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (далее – ООО НТФ «Криос», ответчик) о взыскании                       36 814 руб. 87 коп. задолженности за период с апреля по ноябрь 2016 года, с октября по ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № А29-7997/2018, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанное исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 11.07.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 34 902 руб. 10 коп. задолженности за периоды с мая по июнь 2016 года, с августа 2016 года по ноябрь 2016 года и с октября по ноябрь 2017 года.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела                           № А29-7997/2018 по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2018 предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2018  с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск от 06.12.2018, согласно которого конкурсный управляющий ООО НТФ «Криос» ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 10.12.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении нестоящего дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 в отношении ООО НТФ «Криос» возбуждено дело №А72-7968/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 по делу № А72-7968/2016 в отношении ООО НТФ «Криос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, возникшие с мая 2016 являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из дела следует, что ООО НТФ «Криос» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2008, от 22.05.2010.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и              ООО НТФ «Криос» (потребителем) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40548 от 01.04.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договор режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору объектами теплоснабжения является здания АБК и гаража, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Транспортная, д. 10.

Согласно пункту 3.3 договора, учет потребленных ресурсов осуществляется приборным методом, по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору определено, что прибор учета установлен только в здании АБК.

Условиями договора сторонами согласовано, что при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных пунктом 3.9. договора сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью  потребителя, количество энергоресурсов, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно – расчетным) методом в порядке, предусмотренном приложением № 8 к данному договору (пункт 3.4. договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении № 4, согласно пункту 2 которого оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом в следующем порядке: 

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемом в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемом месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем, вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в пункте 4.7 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения потребителю  необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

В пункте 6.2 договора № ОО-ВТ-137-40548 от 01.04.2016 стороны предусмотрели, что споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2017 включительно. 

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2016 года, с августа 2016 года по ноябрь 2016 года и с октября по ноябрь 2017 года (далее – спорный период) теплоснабжающая организация свои обязательства по договору                             № ОО-ВТ-137-40548 от 01.04.2016 выполнила надлежащим образом, предъявив для оплаты потребителю счета-фактуры, в том числе корректировочные, на общую сумму 34 902 руб. 10 коп.: от 28.02.2017  № ОО0000000000000351/0100 (за май 2016 года) на сумму 1 931  руб. 33 коп., от 28.02.2017                                                                № ОО0000000000000352/0100 (за июнь 2016 года) на сумму 967   руб. 55 коп.,                     от 28.02.2017 № ОО0000000000000353/0100 (за август 2016 года) на сумму                           352   руб. 40 коп., от 28.02.2017 № ОО0000000000000354/0100 (за сентябрь 2016 года) на сумму  2 093  руб. 08 коп., от 28.02.2017 № ОО0000000000000355/0100 (за октябрь 2016 года) на сумму 2 040   руб. 81 коп., от 31.03.2017                                                № 190/40548/К613/0100 (за ноябрь 2016 года) на сумму 3 963  руб. 50 коп., от 31.10.2017 № 190/40548/00000007315 (за октябрь 2017 года) на сумму                                      7 939 руб. 13 коп.,  от 30.11.2018  № 190/40548/00000008121 (за ноябрь 2017 года) на сумму  52 840   руб. 20 коп.,  от 30.04.2018 № 190/40548/К2060 (за ноябрь 2017 года) на сумму - 37 225   руб. 90 коп.

В обоснование предъявленных к оплате потребителю объемов истцом  в материалы дела представлен расчет объемов, акты поданной - принятой тепловой энергии, а также акты изменения стоимости тепловой энергии к ним, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно расчета истца у потребителя за спорный период образовалась  задолженность в сумме 34 902 руб. 10 коп., требование об оплате задолженности, в том числе за спорный период, предъявлено теплоснабжающей организацией в претензии от 21.05.2018.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурсов в помещение потребителя не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

Из содержания пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказами  Службы Республики Коми по тарифам, Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми. 

Объемы и стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила                           34 902 руб. 10 коп.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 34 902 руб. 10 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением                   № 23119 от 29.05.2018.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 34 902 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев