ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15724/2024

г. Красноярск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таймырстроймонтаж») – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025, от третьего лица (публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») – ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2024 № КП-09/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт углеобогащения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2025 года по делу №  А33-15724/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт углеобогащения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таймырстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о  взыскании 988 627 рублей 20 копеек задолженности, 961 934 рублей 27 копеек неустойки.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 24.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

19.02.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 988 627 рублей 20 копеек, неустойку в размере 780 026 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2025 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в материалы дела к исковому заявлению был приложен подписанный сторонами акт сверки от 03.07.2022, в котором ответчик в лице генерального директора признал наличие задолженности по договору № СИБНИИ-20/835У от 13.11.2020 в размере 988 627 рублей 20 копеек. Данный акт подписан сторонами гораздо позднее 13.11.2020. Подписанному акту сверок от 06.07.2022 года судом первой инстанции оценка не дана, вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами;

-     условия договора истцом выполнены;

-     истец не может нести ответственность за выполненные ответчиком работы, в отзыве третьего лица указано, что возможное обрушение складов из-за просадки грунта на объекте строительства возникло из-за невыполнения ответчиком рекомендаций по организации наблюдений за осадкой фундамента.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: акт сверки от 06.07.2022; заключение экспертизы № 24-2-1-3-049155-2021; положительное заключение экспертизы от 28.06.2021.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: УПД от 21.12.2020; договор СИБНИИ-20/835У на выполнение авторского надзора от 13.11.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Истец 03.07.2025 направил ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом, и 08.07.2025 судебное заседание состоялось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Истец надлежащее подключение  не обеспечил, при этом в онлайн-заседании участвовал также представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таймырстроймонтаж»), технические проблемы отсутствовали. Суд объявил перерыв до 15 июля 2025 года в том числе для обеспечения истцом технической возможности участия в заседании. После перерыва заседание вновь продолжено в режиме онлайн с участием ответчика, истец вновь надлежащего подключения не обеспечил. Апелляционный суд исходит из того, что участие в заседании является правом сторон, а обеспечение этого участия в выбранной форме (при личной явке или онлайн-подключении) должно осуществляться самой стороной самостоятельно. Ненадлежащее решение технических проблем не должно являться проблемой иных участников спора и лишать их права на разбирательство в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибнииуглеобогащение» (исполнителем, в настоящее время – ООО «НИИуглеобогащения») и ООО «СК «ТСМ» (заказчиком) заключен договор на выполнение авторского надзора от 13.11.2020 № СИБНИИ-20/835У, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за реализацией проектных решений проектной документации «Строительство закрытых складов МЗ», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора авторский надзор осуществляется в срок с 13.11.2020 по 30.07.2021.

В силу пункта 3.1 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой расходов 988 627 рублей 20 копеек (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по каждому этапу в соответствии с календарным планом в течение 15 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу с приложением к нему копии журнала авторского надзора, предусмотренного календарным планом работ (приложения № 1) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора права собственности на выполненные работы переходят заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему копии журнала авторского надзора, предусмотренного календарным планом работ (приложения № 1) и условиями договора.

Исполнитель указывал, что оказал оговоренные услуги в предусмотренный договором срок, которые приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020 без замечаний.

Вместе с тем, оплата не поступила, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 25.09.2023 № 0/224 (вручена курьерской службой 01.12.2023) претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом настоящего спора является требование задолженности по оплате оказанных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, хронологически имело место заключение между сторонами спора сначала договора от 27.08.2020 № СИБНИИ-20/656У на разработку истцом как исполнителем проектной и рабочей документации по объекту «Медный завод. Строительство закрытых складов», а в дальнейшем договора от 13.11.2020 № СИБНИИ-20/835У по оказанию истцом услуг авторского надзора за реализацией проектных решений проектной документации «Строительство закрытых складов МЗ».

Исковые требования истцом заявлялись по второму заключенному договору.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг в надлежащем размере и, следовательно, учитывая отсутствие результатов по первому договору, об отсутствии  самостоятельной потребительской ценности спорных услуг в целом.

Доводы заявителя о том, что условия договора истцом выполнены, не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Так, ответчик подтвердил сам факт переписки сторон в октябре 2021 года, где истец требовал подписать акт сверки с указанием суммы долга по договору от 13.11.2020 № СИБНИИ-20/835У – 988 627 рублей 20 копеек, однако ответчик выразил прямое несогласие с указанной суммой в связи с приостановлением всех работ на объекте.

Истец данное обстоятельство не оспаривал.

По факту того, что услуги оказывались в ненадлежащем размере, судом первой инстанции верно отмечено следующее:

- Главный инженер проекта ФИО4 в соответствии с приказом № 5-км направлялся в командировку с 27.01.2021 по 30.01.2021.

30.01.2021 не может считаться днем оказания услуги в полном объеме, так как обратный рейс сотрудника имел место в 15 час. 30 мин. Срок командировки составил не 4, а 3 дня.

Более того, приказом № 9-км внесены изменения по сроку командировки, изменена дата начала с 26.01 на 27.01, однако работник вылетел 26.01.2021.

- Главный инженер проекта ФИО4 в соответствии с приказом № 70-СК направлялся в командировку с 02.08.2021 по 04.08.2021.

04.08.2021 не может считаться днем оказания услуги в полном объеме, так как обратный рейс сотрудника имел место в 11 час. 30 мин. Срок командировки составил не 3, а 2 дня.

- Главный инженер проекта ФИО4 в соответствии с приказом № 90-СК направлялся в командировку с 13.09.2021 по 18.09.2021.

Приказом № 97-СК срок командировки продлен до 21.09.2021.

21.09.2021 не может считаться днем оказания услуги в полном объеме, так как обратный рейс сотрудника имел место в 08 час. 05 мин. Срок командировки составил не 9, а 8 дней.

- Начальник архитектурно-строительного отдела ФИО5 в соответствии с приказом № 91-СК направлялась в командировку с 13.09.2021 по 16.09.2021.

16.09.2021 не может считаться днем оказания услуги в полном объеме, так как обратный рейс сотрудника имел место в 08 час. 05 мин. Срок командировки составил не 4, а 3 дня.

- Начальник архитектурно-строительного отдела ФИО5 в соответствии с приказом № 6-км направлялась в командировку с 26.01.2021 по 30.01.2021 (5 дней).

Обратный рейс назначен на 30.01.2021 в 15 час. 15 мин.

Вместе с тем, Сметой № 2 предусмотрено нахождение в командировке не более трех дней.

Итого количество человеко-дней составило менее предусмотренных договором 24 человеко-дней.

Истец обращает внимание, что договором не предусмотрены правила подсчета дней, и соответственно, нет оснований отказываться засчитывать в счёт исполнения договора неполные рабочие дни или дни дороги.

Апелляционный суд исходит из того, что:

1) по условиям договора обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, указаны в пункте 2.3.5 (принимать участие в освидетельствовании, в приёмке, решать все вопросы по документации, участвовать в подписании актов), 2.3.6 (вести журнал авторского надзора за строительством), 11.4 (обязанность выезда по вызову). При этом Сметой №1 указаны цены на осуществление авторского надзора, а Сметой №2 – на траснпортные расходы. То есть их буквального текста договора следует, что работа по авторскому надзору  проезд тарифицируются и оплачиваются как две отдельные услуги. При этом надзор считается в человеко-днях. Соответственно, нет оснований считать, что истец мог совместить две этих услуги в одну, взыскав стоимость и за проезд, и, в этот же день, за осуществление надзора. Суд руководствуется статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

В соответствии со Сводом Правил 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», действовавшим в период спорных правоотношений (утратил силу только 10.02.2024), авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации (п. 4.1.).

Также в силу пункта 4.4. указанного Свода Правил авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. При необходимости, в оговоренных договором на осуществление авторского надзора случаях, авторский надзор проводится в начальный период эксплуатации объекта при доведении предприятия или сооружения до проектной мощности.

В соответствии в с пунктом 5.1. указанного Свода Правил основными задачами авторского надзора являются:

а) контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации;

б) своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства;

в) решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

То есть проезд не входит в предмет строительного контроля.

Соответственно, ответчик, указывающий что в часть заявленных истцом дней контроль не осуществлялся, прав.

Ответчик заключал с третьим лицом договор от 12.09.2020 № 88-1892/20 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство закрытых складов на территории Медного завода».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 03.03.2021 №88-671/21 к договору № 88-1892/20 сроки выполнения работ установлены с 01.09.2020 по 30.06.2021.

Графиком производства работ предусмотрено, что разработка проектной и рабочей документации должна быть выполнена в срок до 11.11.2020.

Фактически акт сдачи-приемки услуг по разработке изысканий, проектной и рабочей документации на сумму 14 400 000 рублей подписан 25.12.2020.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалами дела подтверждается, в период выполнения строительных работ на объекте третьего лица возникли существенные строительные дефекты, которые заключались в раскрытии вертикальных трещин, осадке угла ребер жесткости из-за неправильных технических решений конструкции фундамента.

По причине возникновения риска гибели результатов работ и возможного обрушения складов из-за просадки грунта, а также не выполнения ООО «СК «ТСМ» рекомендаций по организации наблюдений за осадкой фундамента строительно-монтажные работы на объекте приостановлены в полном объеме (Письмо от 27.07.2021 № ЗФ/34247-исх, Протокол от 25.06.2021 №ЗФ-106/008-пр).

Учитывая, что ООО «СК «ТСМ» не представило технических решений по устранению выявленных строительных дефектов, то результаты работ не представляли потребительской ценности для ПАО «ГМК «Норильский никель».

Письмом от 31.05.2023 № ЗФ/24107-исх, ПАО «ГМК «Норильский никель» известило ООО «СК «ТСМ» об отказе от договора от 12.09.2020 № 88-1892/20.

Кроме того, 15.02.2024 между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «СК «ТСМ» подписано Соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что при строительстве возникли дефекты, находящиеся в прямой причинной связи с ошибками в проектной документации, которые должны были устраняться при надлежащим выполнении истцом своих обязанностей при осуществлении авторского надзора. Именно истцом принимались на себя обязательства по выполнению авторского надзора за реализацией проектных решений, в рамках которых он должен был своевременно решать все технические вопросы по проектной документации «Строительство закрытых складов Медного завода» и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающие в процессе строительства.

В отсутствие таких решений и возможности использовать результат работ по проектированию, работы по осуществлению авторского надзора за соответствием работ техническим решениям, лишены потребительской ценности для заказчика.

Определение потребительской ценности результата работ в законодательстве отсутствует, вместе с тем ее можно связать с качеством результата работ - подрядчик должен передать заказчику результат работы, обладающий свойствами, которые определяются обычными требованиями (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Если результат работ невозможно использовать, они не имеют ценности для заказчика. В данном случае имеет место именно такая ситуация.

Учитывая недоказанность факта реальности оказания услуг по авторскому надзору, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора цель договора строительного подряда, преследуемая ПАО «ГМК «Норильский никель» при его заключении, не достигнута, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки за услуги авторского надзора не имеется.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела к исковому заявлению был приложен подписанный сторонами акт сверки от 03.07.2022, в котором ответчик в лице генерального директора признал наличие задолженности по договору № СИБНИИ-20/835У от 13.11.2020 в размере 988 627 рублей 20 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает реальность оказания истцом спорных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-15724/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.Д. Чубарова