АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-28105/2024

14.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 14.04.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯМСКАЯ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ" (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТР. 1, ОФИС 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 364 811 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.01.2025 ФИО1, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель по доверенности от 10.08.2023 ФИО2, паспорт, диплом;

установил:

АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ"  о взыскании 364 811 руб. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, также указал, что ответчик выходил с предложением о заключении мирового соглашения, однако в заключении мирового соглашения было отказано.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные возражения на иск, указал, что не возражает относительно установленной стоимости устранения недостатков, при этом указал, что возражает относительно удовлетворения требований в части неустоек, расходов на экспертизу и судебных издержек.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» (далее - истец) являлось Заказчиком-Застройщиком строительства объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с автостоянками в районе бульвара ФИО4 в Свердловском округе г. Иркутска.

Объект введен в эксплуатацию 25.02.2020 разрешением на ввод объекта №38-ru38303000-13-2020.

Между АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» и  участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве №220 от 02.08.2018г. на строительство 3-х комнатной квартиры №30, расположенной на 5 этаже МКД №2. После окончания строительства и ввода МКД №2 в эксплуатацию, квартира № 30 по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, д.21/3 была передана ФИО3 и ФИО3 по акту приема-передачи 25.03.2020г.

В процессе эксплуатации квартиры Т-выми были выявлены недостатки качества оконных блоков, балконной двери и панорамного остекления балкона, в связи с чем Правозащитная общественная организации Иркутской области «За Граждан» (ПООИО «За граждан») в порядке ст.46 ГПК РФ обратилась с иском к АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» в защиту интересов потребителей - участников долевого строительства ФИО5. и ФИО3 с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.07.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 с АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» взыскано в пользу ФИО3 111 925 руб. - стоимость устранения недостатков, 50 000 руб. -неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 500 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу ФИО3 взыскано - 111 925 руб. - стоимость устранения недостатков, 50 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 500 - штраф за несоблюдение: в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, В пользу ПООИО «За Граждан» взыскан штраф 41 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, взысканы расходы по оплате экспертизы - 54 150 руб. и 25 000 руб. Расходы по госпошлине составили 7 558 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.07.2023 решение изменено в части стоимости устранения недостатков, штрафа, возмещения судебных расходов, взыскания госпошлины.

В пользу ФИО3 и ФИО3 взыскано в пользу каждого: стоимость устранения недостатков по 45 967 руб. на основании проведенной Иркутским областным судом по данному делу повторной судебной строительно - технической экспертизы, штраф по 25 204,25 руб. В пользу ПООИО «За Граждан» взыскан штраф в размере 50 408, 50 руб. Кроме того взысканы 37 905 руб. - расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России и 17 500 руб. расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Оценщик»; 6 655 руб. - госпошлина в доход бюджета.

В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.07.2022 было оставлено без изменения.

Общая сумма взыскания с АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» по решениям суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-25/2022 составила 364 811 руб. Указанная сумма полностью оплачена АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» следующими платежными поручениями: Платежными поручениями от 14.09.2023 № 2744 на сумму 126 171, 25 руб. и № 2745 на сумму 126 171, 25 руб. оплачена взысканная в пользу ФИО3, ФИО3 денежная сумма 252 342 руб. 50 коп. (из них в пользу каждого истца взысканы: стоимость устранения недостатков по 45 967 руб., штраф по 25 204,25 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб., неустойка по 50 000 руб. каждому истцу, а в общей сумме в пользу каждого истца взыскано по 126 171, 25 руб.). Платежными поручениями №2980 от 16.10.2023 и № 2988 от 16.10.2023 выплачен штраф в размере 50 408,50 руб. в пользу ПООИО «За Граждан». Платежным поручением №2786 от 20.09.2023 оплачены расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России; платежным поручением № 3079 от 07.11.2023 оплачены расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Оценщик»; госпошлина в доход бюджета в сумме 6 655 руб. оплачена п/пор. № 2628 от 01.09.2023.

Основанием для взыскания стоимости устранения строительных недостатков явилось несоответствие качества оконных блоков, балконной двери и панорамного балконного остекления в принадлежащей истцам ФИО6 квартире № 30, расположенной по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО4, д. 21/3, требованиям договора, проектной документации и техническим регламентам, установленное по результатам проведенной Иркутским областным судом по гражданскому делу № 2- 25/2020 повторной строительно-технической экспертизы. Стоимость устранения недостатков оконных блоков, балконной двери и панорамного балконного остекления составила 91 634 руб. (экспертное заключение № 4/2023 от 23.06.2023 эксперта-строителя ФИО7, экспертная организация АНО Экспертный центр «Регион эксперт»).

Работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля, балконное и витражное остекление, алюминиевые окна из теплого алюминия и двери из холодного алюминия в Многоквартирном доме №2, в том числе в квартире №30, принадлежащей ФИО6, выполнял Подрядчик - ООО «Фабрика окон и дверей» (далее - ответчик) по Договору подряда №70/19 от 26.02.2019г. Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.06.2019г. и от 09.01.2020г. На выполненные Подрядчиком работы Договором (п.5.2. Договора) установлен гарантийный срок 60 (шестьдесят) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае выявления недостатков в период гарантийного срока, Подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика. Пунктом 6.4. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика возместить причиненные по его вине убытки.

АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» 23.09.2024 за исх. № 207 направило претензию ООО «Фабрика окон и дверей» о добровольном возмещении в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения претензии причиненных убытков в размере 364 811 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке убытки, понесенные истцом, возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения в сфере подряда и взыскания убытков, правовое регулирование которого осуществляется  положениями гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено, законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На выполненные Подрядчиком/ответчиком работы Договором (п.5.2. Договора) установлен гарантийный срок 60 (шестьдесят) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 25.02.2020 Разрешением на ввод объекта №38-ru38303000-13-2020.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договора №70/19 от 26.02.2019г.

Недостатки строительства (оконных конструкций, балконного и витражного остекления) установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом общей юрисдикции надлежащим доказательством в деле.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расходы истца, понесенные им в связи с удовлетворением требований о выплате ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, повлекших возникновение недостатков в жилом помещении, оплачены следующими платежными поручениями: Платежными поручениями от 14.09.2023 № 2744 на с сумму 126 171, 25 руб. и № 2745 на сумму 126 171, 25 руб. оплачена взысканная в пользу ФИО3, ФИО3 денежная сумма 252 342 руб. 50 коп. (из них в пользу каждого истца взысканы: стоимость устранения недостатков по 45 967 руб., штраф по 25 204,25 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб., неустойка по 50 000 руб. каждому истцу, а в общей сумме в пользу каждого истца взыскано по 126 171, 25 руб.). Платежными поручениями №2980 от 16.10.2023 и № 2988 от 16.10.2023 выплачен штраф в размере 50 408,50 руб. в пользу ПООИО «За Граждан». Платежным поручением №2786 от 20.09.2023 оплачены расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России; платежным поручением № 3079 от 07.11.2023 оплачены расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Оценщик»; госпошлина в доход бюджета в сумме 6 655 руб. оплачена п/пор. № 2628 от 01.09.2023.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Истец, указывая на факт несения убытков, связанных с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции в размере 364 811 руб., обратился с требованиями к ответчику.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса и с учетом правовых подходов, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) и от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), по делам о возмещении убытков истец обязан факт гражданского правонарушения, причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными убытками, наличие и размер убытков

В рамках дела № 2-25/2022 в пользу потребителей взысканы стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в размере 91 934 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Указанные расходы истцом понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, поэтому обязанность по их возмещению обоснованно возложена на ответчика.

Расходы по компенсации морального вреда являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового подхода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору подряда на строительство, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Документальных подтверждений того, что ООО "ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ" в разумный срок совершило действия, направленные на устранение недостатков, но ему был ограничен доступ в жилое помещение ФИО3 для монтажа оконных конструкций, материалы дела не содержат. Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что недостатки были обнаружены и в тех оконных конструкциях, которые ООО "ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ" именуются, как окна с улучшенными качествами, установленных после первоначального обнаружения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что необходимость компенсации истцом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками. 

Требования в остальной части (штрафы, неустойка и судебные расходы, в том числе, расходы на проведение судебных экспертиз) обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя. Суд не усматривает причинно-следственной связи заявленных требований с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Исходя из содержания понятия, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку понесены в связи с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе судопроизводства. Указанные расходы, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные физическим лицом требования в досудебном порядке, что исключило бы необходимость несения всех судебных расходов. Обязательства истца перед участником долевого строительства по передаче квартиры по акту приема-передачи не создает обязанности для третьего лица - ответчика, не являющегося стороной данной сделки. 

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. 

Истец имел возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб либо привлечь к устранению недостатков иного более рачительного подрядчика и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов.

Поскольку указанные действия своевременно выполнены не были, данные расходы являются ответственностью истца за его собственные нарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 №ВАС-1074/13 по делу №А82-13882/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Доводы истца об искусственном затягивании ответчиком процесса изготовления и установки новых оконных блоков, выразившегося в направлении потребителям на подписание документов, где в нарушение их прав устанавливалась обязанность оплатить устранение недостатков, не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актом согласования плана мероприятий по устранению недостатков от 15.01.2021, согласно которого замена установленных оконных блоков будет произведена силами и за счет средств ООО "ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ".

Иные доводы сторон судом рассмотрены, но при приведенном нормативном регулировании не имеют правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 101 934 рубля (стоимость расходов по устранению недостатков 91 934 руб.+ компенсация морального вреда 10 000 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы права, факта удовлетворения иска на 27,94 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 493 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ОКОИ И ДВЕРЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 101 934 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 493 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова