/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7471/2018

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29048/2018) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2018 по делу № А26-7471/2018 (судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Мой дом»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН: 1141001000755, адрес: 185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Варламова, д.21, пом. 301; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, адрес: 185190, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 11 494 руб. 25 коп. убытков, причиненных в связи с привлечением Общества к административной ответственности.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Решением от 05.10.2018 суд заявленный иск удовлетворил полностью. Взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества 11 494 руб. 25 коп. убытков.

            В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы указывает на завышенный размер судебных издержек, понесенных Обществом в с вязи с обращением в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления от 15.08.2008 № 1.8.3.-03/4-2017 о привлечении ООО «Мой дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

            Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 123, 228 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 18.01.2017 № 1.8.3.-03/4-2017 ООО «Мой дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе,  утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414. 

Указанное постановление было обжаловано Обществом посредством обращения в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2017 по делу №А26-798/2017 признано незаконным и отменено полностью. В решении суд пришел к выводу о существенном нарушении Административной комиссией прав и законных интересов Общества, что привело к невозможности реализации им своих процессуальных прав. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2017 по делу №А26-798/2017 не обжаловалось Административной комиссией и вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела №А26-798/2017 о признании постановления Административной комиссии незаконным, Обществом 01.02.2017 в целях защиты своих интересов и обжалования постановления был заключен договор с Петровым К.С. на оказание юридических услуг (л.д.14-15). 

Согласно данному договору исполнитель обязался подготовить и направить в арбитражный суд заявление об отмене постановления № 1.8.3.-03/4-2017, подготовить копии необходимых документов, а также оказать представительские услуги Общества в судебных заседаниях и иные действия и формальности, связанные с исполнением договора. 

Стоимость юридических услуг составила 11494 руб. 25 коп., которые выплачены представителю платежным поручениями №487 от 21.07.2018, №488 от 21.07.2018 (л.д.16, 17). 

Таким образом, ООО «Мой дом» полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности и, как следствие, рассмотрением дела о признании постановления незаконным, являются убытками Общества и подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа как лица, создавшего Административную комиссию. 

Суд первой инстанции с указанной позицией истца согласился, в связи с чем удовлетворил заявленный Обществом иск в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  Администрации и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. 

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем судом не учтено, что затраты, понесенные ООО «Мой дом» в связи с рассмотрением дела N А26-798/2017 в Арбитражном суде Республики Карелия, относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, и не могут быть взысканы в качестве убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Из материалов дела не следует, что ООО «Наш дом» обращалось с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках дела N А26-798/2017.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленные требования подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, а не в качестве убытков, которыми, по сути, не являются.

Ссылки суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации  (далее – КС РФ) от 20.02.2002 N 22-О, приведенная в обжалуемом решении,  признается апелляционным  судам подлежащей отклонению, поскольку указывая в данном определении на отсутствие ограничений в выборе способа защиты гражданских прав, каковым является возмещением убытков, КС РФ исходил из отсутствия в АПК РФ (принятого Законом №70-ФЗ от 05.05.1995, не действующим в настоящее время), норм, касающихся порядка возмещения расходов на оплату юридической помощи.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению) с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного иска.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка  по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку заявленный иск не подлежит удовлетворению, то с ООО «Мой дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2000руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05 октября 2018 года по делу №  А26-7471/2018 отменить.

В удовлетворении  иска Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова