ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-138/2018

19 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей  Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,  при участии: от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Литлтон» по доверенности от 20.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЮгМасло», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - ФИО2, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литлтон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года по делу № А84-138/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ул. Красная, 35, г. Краснодар, Краснодарский край, 350014) к обществу с ограниченной ответственностью «Литлтон» (ул. Адм. Октябрьского,13 оф.1, 

<

...>); третьи лица: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Орджоникидзе, 64, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000), общество с ограниченной ответственностью «ЮгМасло» (ул. им. Жуковского, 54, оф. 21, г. Краснодар, Краснодарский край, 350901), ФИО2 (ул. Арктическая, 1 

<

...>) о возмещении вреда,  

                                                   у с т а н о в и л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литлтон» (далее – ответчик) о возмещении 4 233,34 руб. вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 дело                                 № А83-18291/2017 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЮгМасло», ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года по делу               № А84-138/2018 исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Литлтон» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 4 233,34 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Литлтон» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Литлтон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что при взвешивании автотранспортного средства были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о недостоверности результатов измерений и взвешивания транспортного средства ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие события правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 14.08.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 12.12.2018.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица в судебное заседание 12.12.2018 не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮгМасло» (продавец) и ООО «Литлтон» (покупатель) 17.03.2016 заключен договор №0317 на продажу продуктов питания (т. 1, л.д. 43-45). 

В рамках данного договора ответчик по товарно-транспортной накладной от 30.05.2016 № 61 осуществлял перевозку груза (т. 1, л.д. 17). 

30.05.2016 на пункте весового контроля, расположенном на автодороге «г.Темрюк – г.Краснодар – г.Кропоткин – граница Ставропольского края», км 71+232 (г.Славянск-на Кубани), уполномоченные сотрудники МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея произвели взвешивание транспортного средства марки «Mercedec-Benz», модель 2540 Actros, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, перевозчик – ООО «Литлтон». 

В ходе проведенного мероприятия выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,31 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны, тем самым допущено превышение допустимого ограничения на ось на 2,81 тонну. Данное обстоятельство зафиксировано в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 30.05.2016 №651 (т.1, л.д. 27). 

В акте указан предварительный расчет размера нанесенного ущерба непосредственно в пункте весового контроля в размере 3656,93 руб. 

Согласно последующему расчету министерства размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, по означенному акту составил 4 233,04 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.12.2016 №60-16646/16-12.02- 04 об оплате приведенной суммы в течение 10 дней в добровольном порядке (т 1, л.д. 16).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. 

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Так вывод относительно превышения ответчиком нагрузки на оси основан и рассчитан исходя из данных о расстоянии между такими осями.

Однако в акте, составленном по результатам осуществления весового контроля, на который ссылается истец в качестве доказательства нарушения ответчиком нагрузок на оси транспортного средства, не отражена информация о приборе, с помощью которого, проводилось измерение межосевого расстояния.

В составленном уполномоченные сотрудники МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 30.05.2016 №651 (т. 1, л.д. 27) отмечено, что фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства марки «Mercedec-Benz», модель 2540 Actros, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, перевозчик – ООО «Литлтон» составила 10,31 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны. При этом в отмеченном акте зафиксировано расстояние между осями данного транспортного средства как 4550 и 1360 мм.

Вместе с тем, ответчиком приобщен к материалам дела акт о взвешивании от 05.04.2016 года, который составлялся на том же пункте весового контроля (СПВК-2). Следует отметить, что акт составлен в отношении транспортного средства марки «Mercedec-Benz», модель 2540 Actros, государственный регистрационный номер 

<

***> перевозчик – ООО «Литлтон». То есть в отношении того же транспортного средства, что и акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 30.05.2016 №651 (т.1, л.д. 27).

Однако в соответствии с актом от 05.04.2016 года расстояния между осями того же транспортного средства составляют 5500 и 1320 мм.

Таким образом при взвешивании одного и того же транспортного средства, расстояния между осями этого транспортного средства определялись по разному с разницей до 950 мм.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что при измерении межосевых расстояний транспортного средства 30.05.2016 года применялся Курвиметр дорожный «NEDO», от 15.10.2014, заводской номер 2040240 (сертификат о калибровке №623, периодичность калибровки 3 года).

Данный вывод основан на пояснениях, направленных в адрес суда от МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Коллегия учитывает, что в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства совершения измерений межосевых расстояний транспортного средства 30.05.2016 года именно этим прибором. Пояснения стороны дела не являются доказательством в понимании ст. 68 АПК РФ.

В свою очередь судом апелляционной инстанции неоднократно истребовались от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литлтон». Однако, на момент рассмотрения дела материалы так и не поступили.

Соответственно суд апелляционной инстанции, рассматривая дело на основаниях имеющихся в деле доказательств, с учетом наличия доказательств, отражающих различные данные об межосевых расстояниях одного и того же транспортного средства, приходит к выводу, что составленный уполномоченными  сотрудниками МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 30.05.2016 №651 (т.1 л.д. 27) не может служить надлежащим доказательством превышения со стороны ответчика допустимых межосевых нагрузок на оси транспортного средства  марки «Mercedec-Benz», модель 2540 Actros, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Кроме того, следует отметить, что для взвешивания количество грузоприемных платформ должно быть равно удвоенному числу осей транспортного средства, но не может быть более восьми. Из акта взвешивания от 30.05.2016 года следует, что транспортное средство ответчика имело 3 оси, а значит, для возможности прохождения взвешивания транспортного средства понадобилось бы 6 грузоприемных платформ.

Данные требования для взвешивания в части наличия дополнительных грузоприемных платформ необходимы для выставления транспортного средства в горизонтальное положение для получения достоверных данных показания весов, для избежания искусственного завышения показаний весов на средних осях транспортного средства.

Данные требования отображены в брошюре производителя весов, приобщенных представителем ответчика к материалам дела, а так же находятся в общем доступе по адресу: https://www.tenso-m.ru/f/catalog/pdf/pdf_231.pdf.

Не использование дополнительных вставок приводит к недостоверным сведениям при взвешивании. 

В подтверждение нарушений со стороны административного органа, которые выразились в неприменении дополнительных грузоприемных платформ при осуществлении весового контроля 30.05.2016 года в отношении транспортного средства ответчика, представителем ответчика приобщено к материалам дела свидетельские показания водителя ФИО3, данные им в ходе рассмотрения дела № А84-2966/2016 по заявлению ООО «Литлтон» к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления.  ФИО3 пояснял, что 30.05.2016 года взвешивание грузового автомобиля, которым он управлял, производилось без каких-либо дополнительных вставок. Подтверждением изложенного является приобщенный Арбитражным судом города Севастополя к материалам вышеуказанного дела диск с аудиозаписью судебного заседания, в ходе которого ФИО3 давал свидетельские показания. 

В отсутствие доказательств со стороны истца и третьих лиц об отсутствии подобного нарушения при осуществлении весового контроля в отношении автотранспортного средства ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика обоснованными в этой части. 

Кроме того, истец основывает свои исковые требования на наличии нарушений со стороны ответчика, которые выразились в проезде транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось.

При этом допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (по состоянию на 30.05.2016 года).

В соответствии с отмеченными Правилами, п. 75 устанавливает, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортного средства, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

При этом в пункте 5 отмеченных Правил определено, что делимый груз – это груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с товаросопроводительными документами, приобщенными к материалам дела, ответчик 30.05.2016 года осуществлял перевозку масла подсолнечного 1л рафинированное дезодорированное в количестве 12 000,00. Таким образом, учитывая характеристики перевозимого груза, судебная коллегия приходи к выводу о делимости перевозимого груза. Соответственно в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (по состоянию на 30.05.2016 года), на нарушение которых настаивает истец, имеется обязанность ответчика в не превышении общей массы транспортного средства, а не межосевых нагрузок, как утверждает истец.

При этом нарушений общей массы транспортного средства со стороны ответчика не установлена.

Таким образом, ответственность за превышение нагрузки на ось действующим законодательством на момент привлечения лица к административной ответственности не предусмотрена, то есть событие правонарушения отсутствуют.

Коллегия судей отмечает, что обязанность перевозчиком при транспортировке делимого груза соблюдать так же межосевые нагрузки установлена в отмеченных Правилах лишь с 24.11.2016 года путем внесения соответствующих изменений.

Ответчик на момент весового контроля 30.05.2016 года не допустил нарушений при движении автомобильного транспорта.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности требований истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального права, что является согласно части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года по делу                № А84-138/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литлтон» судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           С.А. Рыбина