ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6113/2024

Дело № А41-97951/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Безопасность детей» на решение Арбитражного суда  Московской области от 27 февраля 2024 года по делу № А41-97951/23, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Безопасность детей» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность детей»  (далее – ООО «Безопасность детей», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее –  ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании 713 155,72 руб. неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2022 по 15.11.2023 в размере 26 334,72 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты  задолженности, 40 000 руб. судебных расходов, признании действий ООО  «Вайлдберриз», выраженных в неверном определении объемов товаров и неверном  расчете стоимости платного хранения товаров, принадлежащих  ООО «Безопасность детей», незаконными.  

.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Безопасность детей»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять  по делу новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба  ООО «Безопасность детей» на решение Арбитражного суда Московской области от  27 февраля 2024 года по делу № А41-97951/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Безопасность детей" и ООО  "Вайлдберриз" заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/  путем акцептирования истцом оферты ответчика.  

Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о продаже  товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.  

Продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или  гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые  приняли условия оферты.  

ООО "Вайлдберриз" является владельцем агрегатора информации о товарах, на  котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи  принадлежащих им товаров.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО "Вайлдберриз"  принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет  продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с  покупателями -физическими лицами, использующимися сайт (далее - покупатели).  

ООО "Вайлдберриз" от имени продавца принимает оплату за товары и  передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок  исполнения поручения определяется ООО "Вайлдберриз" самостоятельно за  исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан  исключительно с тем, что ООО "Вайлдберриз" обеспечивает реализацию товаров  продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор  купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2  договора).  

Во исполнение пункта 3.5 договора продавец обязан самостоятельно на  регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО "Вайлдберриз" предоставляет  продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным  периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.  

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных  дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В  случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о  продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).  

Согласно пункту 5.7 договора ООО "Вайлдберриз" выплачивает продавцу  денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти  рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной  заявки на портале в личном кабинете продавца.  

При исполнения поручения ООО "Вайлдберриз" оказывает продавцу, а продавец  обязуется оплатить услуги по организации доставки товара покупателям и доставки  товара от покупателя на склад ООО "Вайлдберриз" в случае отказа покупателя от  товара, хранению и складской обработке товара на складе ООО "Вайлдберриз" (пункт  6.4 договора).  

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора  являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила  приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила  оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ.  Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов.  

Ссылаясь на неверное начисление стоимости платного хранения за период с  01.10.2022 по 15.11.2023, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2023 N  

01 с требованиями возврата денежных средств и прекращения совершения  незаконных действий, выраженных в начислении некорректных сумм удержаний за  платное хранение.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора  агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий  отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании  действия договора.  

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть  приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет  принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).  

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них  агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не  установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом  (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других  посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким  предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и  фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не  только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических  действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в  его предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора,  соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ  

о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по  условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.  

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения  комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по  договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них  комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением  сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного  соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все  исполненное по договору комиссии.  

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309,  310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Представленные истцом в материалы дела распечатки в форме скриншота  (снимка экрана) не являются надлежащими доказательствами и, соответственно, не  подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих  требований.  

Как верно указал суд первой инстанции, скриншот (снимок экрана) как  доказательство должен содержать сведения о времени фиксации изображения на экране,  наименовании сайта, лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую  распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.  

Из представленных истцом скриншотов усматривается, что информация,  содержащаяся в них, не позволяет установить время, когда скриншот был сделан, а  также данные о лице, которое произвело выведение на экран скриншота.  

Учитывая правовые позиции высших судов, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что скриншоты не позволяют сделать вывод о  формировании данных сведений в личном кабинете истца на портале, поскольку не  содержат индивидуальных данных ООО «Безопасность детей» (л.д. 31-60).  

Следовательно, представленные истцом в материалы дела распечатки не  подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей  позиции по делу, поскольку упомянутые документы не имеют доказательственной силы.  

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт  удержания денежных средств в размере 713 155,72 руб. из сумм, подлежащих выплате  продавцу, ООО "Безопасность детей" не представлено.  

Отчеты о реализации товара, предусмотренные договором, в том числе отчеты  NN 42299694, 41793637, 41118190, 40791991, 40433971, а также документы, содержащие  подробную детализацию отчетов, истцом также не представлены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по  делу № А41-97951/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов