ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3853/2023

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-944/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3853/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300043933) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300104644) и ФИО4 о признании недействительным договора и взыскании 748 269,17 руб.; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300108670) о взыскании 781 951 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.05.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 07.04.2023 № 55 АА 3030940.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) убытков, причинённых отключением электроэнергии в арендуемом помещении по вине арендодателя в размере 620 718,85 руб.; 

- о признании недействительным договора об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4; 

- о признании незаконными начислений ФИО3 по договору об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022; 

- о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за возмещение оплаты содержания помещения (декабрь 2022 года) по счёту от 31.01.2023 № 12 в размере 43 350 руб., денежных средств, уплаченных за возмещение оплаты содержания помещения (январь 2023 года) по счёту от 20.02.2023 № 16 в размере 43 350 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании величины расходов на приведение нежилого помещения № 12П площадью 289 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:04 01 15:3197, в соответствие с охранным обязательством, в сумме 781 951 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 5 570,06 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; также произвести зачёт встречных исковых требований.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области выделено в отдельное производство требование ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022, которое передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 677 094,55 руб., 16 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указано следующее: исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; доказательств, что электроэнергия отключена ответчиком, материалы дела не содержат; показания допрошенного свидетеля не являются надлежащим доказательством по делу; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтено бездействие истца по минимизации убытков и не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); контрагент ФИО3 по договору на покупку сертификатов необоснованно расторг договор, при этом истец мер на защиту его нарушенных прав не предпринял, а отсутствие в данной ситуации электроснабжения в помещении не может являться единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; незаконно отказано в защите права арендодателя на заключение договоров об оказании услуг по содержанию нежилого помещения; ФИО3 нарушен пункт 5.2.10 договора аренды.

В отзыве ФИО3 просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в последующем представлены дополнительные письменные пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в процессе рассмотрения спора, суд пришел к следующему.

14.05.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключён договор аренды встроенных нежилых помещений (далее – договор), по условиям которого на праве аренды передается нежилое помещение 12П, расположенное по адресу: 

<

...>. 

11.10.2021 права и обязанности по означенному договору перешли ФИО3 

Пунктами 3.4, 5.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обеспечивает оплату коммунальных услуг (в том числе электроснабжение). 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор вправе использовать помещение для ведения коммерческой деятельности, не запрещённой законом (что подразумевает потребление электроэнергии). По условиям договора постоянная часть арендной платы за один месяц составляет 212 415 руб. 

Как указывает ФИО3, 17.01.2023 ФИО2 заявил о повышении арендной платы до 250 000 руб., а на случай несогласия предложил освободить помещение. 

Ссылаясь на пункт 6.1 договора, которым установлено, что арендодатель не чаще, чем раз в год, вправе увеличивать размер постоянной части арендной платы не более чем на 5%, ФИО3 отказался от подписания дополнительного соглашения о повышении арендной платы. 

Сразу же после этого 17.01.2023 в 16 час. 09 мин. в спорном помещении было отключено электроснабжение. 

Как указывает истец, в соседних помещениях здания всё исправно работало. О плановом отключении электроснабжения арендатору не сообщалось. Подача электроснабжения в здание была обеспечена (ответ акционерного общества «Омскэлектро» от 07.02.2023 № 21-08/086-02-07/4). 

Таким образом, арендатор полагает, что электроснабжение (которое возобновилось только 19.01.2023) было ограничено арендодателем с целью понуждения к подписанию соглашения об увеличении арендной платы.

При этом за период простоя, т.е., с 17.01.2023 по 19.01.2023, ФИО3 понёс убытки, из которых: 

- 23 900,78 руб. – стоимость списанного товара; 

- 30 943,30 руб. – заработная плата сотрудников; 

- 20 556,29 руб. – постоянная часть арендной платы; 

- 653,22 руб. – за обслуживание интернета, видеонаблюдения, мониторинга охранной и пожарной сигнализаций, абонентская плата музыкального сопровождения зала, аренда входного коврика с еженедельной заменой; 

- 70 665,26 руб. – упущенная выгода по розничной торговле;

- 474 000 руб. – упущенная выгода по расторгнутому договору на приобретение подарочных сертификатов. 

ФИО3 полагает, что арендодатель незаконно выставил счёт от 31.01.2023 № 12 за декабрь 2022 года на сумму 43 350 руб. на основании договора об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022, заключённому между ФИО2 и ФИО4, поскольку по условиям договора (пункт 5.2.4) содержать помещение в нормальном санитарном и техническом состоянии обязанность арендатора. 

В этой связи ФИО3 просит признать договор недействительным, а начисления по нему - незаконными. 

При указанных обстоятельствах, указав на невозможность урегулирования разногласий мирным образом, ФИО3 обратился в арбитражный суд.

По встречному требованию ФИО8 просит суд возложить на ФИО3 расходы по приведению спорного помещения в состояние согласно охранному обязательству в общей сумме 781 951 руб. в результате демонтажа обшивки стен из листов гипсокартона и штукатурного слоя. 

Невозможность урегулирования разногласий мирным образом повлекла передачу спора на разрешение арбитражного суда.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ответчика по первоначальному иску в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у ФИО3 убытками, а именно не имеется доказательств, что электроэнергия отключена ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по факту отключения электроэнергии арендатором составлялись комиссионные акты от 17.01.2023 в 16 час. 32 мин., от 18.01.2023 в 09 час. 00 мин. Вместе с тем энергоснабжение ограничено только в помещении ФИО3, тогда как в иных помещениях здания по адресу 

<

...> электроэнергия имелась (приложена видеозапись). 

Письмом от 07.02.2023 № 21-08/086-02-07/4 акционерное общество «Омскэлектро» указало, что согласно оперативному журналу диспетчерского пункта № 2 технологических нарушений 17.01.2023, а также плановых отключений электроэнергии в помещении 12П, расположенном по адресу: 

<

...>, не зафиксировано.

Отсутствие электроэнергии в суде первой инстанции при допросе подтвердил свидетель ФИО9.

Таким образом, электроэнергия отсутствовала в период с 17.01.2023 по 19.01.2023 (подача возобновлена), соответственно у истца в любом случае возникли убытки (порча продуктов, выплата заработной платы, оплата аренды в те дни, когда магазин не работал). 

Аналитической справкой частного детектива зафиксировано следующее: 04.04.2023 установлено, что в рабочей зоне приёма товара ресторана «Розы Морозы» по адресу: 

<

...> имеется вход в офисные и служебные помещения ресторана, в проходном коридоре служебного помещения ресторана расположена щитовая с приборами учёта и выведенным рубильником других коммерческих помещений, расположенных по данному адресу. В ходе осмотра щитовой установлены счётчики прибора учёта и подписанный выключатель (фамилией ФИО10). Ответственные лица, у которых хранятся ключи от щитовой пояснили, что любой желающий может получить доступ к щитовой, в связи с тем, что на лицо всех арендаторов и собственников не знают и всем, кто спрашивает доступ к щитовой его предоставляют, а именно открывают для сверки показаний щитовую. 

Из представленной переписки между сторонами, в том числе посредством мессенджера следует, что конфликтные отношения возникли после настойчивых предложений арендодателя существенно повысить размер арендной платы. Не достигнув соглашения в этой части арендодатель дал понять арендатору о возможном возникновении сложностей.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о намеренном отключении от питания электрической энергией именно помещения, занимаемого арендатором. При этом вины арендатора судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждения несения соответствующих затрат истцом представлены реестры зарплатного проекта с отметкой банка о выполнении от 17.01.2023 (аванс по заработной плате) и 02.02.2023 (заработная плата), трудовой договор с ФИО11 от 05.12.2022 № 20, договор проката от 29.12.2021 № 166211, договор на оказание услуги музыкально-информационного сервиса от 25.11.2021 № 7749, счета на оплату от 24.01.2023 № 192, от 01.12.2022 № 11275, от 30.11.2022 № 28957, от 09.01.2023 № Т-001440, платёжные поручения об оплате испрашиваемых сумм от 28.02.2023 № 59, от 27.12.2022 № 411, от 27.12.2022 № 407, от 26.01.2023 № 31.

В подтверждении размера выручки, ФИО3 приобщил к материалам дела сводку из системы Эвотор за период с 02.01.2023 по 16.01.2023.

17.01.2023 электроэнергия отсутствовала около 5 часов (примерно с 16 до 21 часа), 18.01.2023 – полный рабочий день (т.е. 11 часов), 19.01.2023 – примерно 4 часа (с 10 до 14 часов), всего 20 часов.

3 рабочих дня магазина включают 33 рабочих часа, на основании которых произведен расчет.

Таким образом, возмещению истцу на заработную плату сотрудникам подлежит 18 753,52 руб. (20 часов х 30 943,30 руб. : 33 часа), стоимость списанного товара подлежит возмещению в полном объёме (в сумме 23 900,78 руб.), за постоянную часть арендной платы 12 458,36 руб. (20 часов х 20 556,29 руб. : 33 часа), за прочие расходы необходимо возместить 395,89 руб. (20 часов х 653,22 руб. : 33 часа), упущенной выгоды - 42 827,43 руб. (20 часов х 70 665,26 руб. : 33 часа).

Относительно довода подателя жалобы о том, что договор по содержанию жилого помещения с ФИО4 от 01.12.2022 ему необходим ввиду неисполнения ФИО3 принятых на себя обязательства, суд приходит к следующему.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.4 договора аренды арендатор обязан содержать нежилое помещение в нормальном санитарном и техническом состоянии до сдачи арендодателю.

Арендатор самостоятельно обеспечивает содержание имущества и мог вполне самостоятельно справится с данными обязанностями; тем более, что исполнение обязательств по уборке территории и устранению надписей (граффити) прослеживается из переписки, в том числе посредством мессенджера.

Также из материалов дела не следует, что арендодатель обращался к арендатору с претензиями о ненадлежащем осуществлении ухода, обратного в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования о возврате необоснованно перечисленной ФИО2 платы за содержание помещения в общем размере 86 700 руб. за декабрь 2022 года и январь 2023 года (по 43 350 руб. ежемесячно) также обоснованы; начисления, произведенные ответчиком по данному договору, произведены безосновательно.

Таким образом, в названной части первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем истец указывал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды по продаже корпоративных подарочных сертификатов в размере 474 000 руб.

Согласно договору, представленному истцом, между ним и ООО «Формат» заключен договор от 12.01.2023 № 1201, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя подарочные сертификаты, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Количество подарочных сертификатов – 1 580 штук, номинал – 400 руб. (пункты 1.2.2, 1.24 договора).

Согласно пункту 3.2  цена договора составляет 474 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 подарочные сертификаты доставляются покупателю по адресу: 

<

...> Октября, 136а, силами и средствами продавца в срок до 02 марта 2023 года.

Ответственность сторон установлена разделом 6 договора. 

В последующем покупатель обратился к ФИО3 с уведомлением от 20.01.2023 № 2/23 о расторжении договора с 20.01.2023. В уведомлении покупатель указывает, что ФИО3 не может гарантировать стабильную работу магазина Asiafantasia по адресу 

<

...>, соответственно сотрудники ООО «Формат»  не смогут ими воспользоваться, поскольку большинство покупателей выбирает магазин по вышеобозначенному адресу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца по первоначальному иску, исходя из открытых источников в сети «Интернет», в г. Омске открыто пять магазинов Asiafantasia, из которых один магазин (

<

...>, ТК «Триумф») не функционировал из-за произошедшего пожара, второй (

<

...>) не осуществлял деятельность ввиду отключения электроэнергии, однако иные магазины работали в обычном режиме. 

Как указывалось ранее, доставка сертификатов осуществляется в офис покупателя непосредственно ФИО3, соответственно их покупка не осуществлялась в самом магазине.

Отсутствие электроэнергии в одном из магазинов сети не препятствовала исполнению договора.

При этом сертификаты приобретались для целей поздравления сотрудников контрагента истца с 23 февраля и 8 марта. Отсутствие электрической энергии зафиксировано только с 17 по 19 января. 

Иными словами, истец не привел разумных объяснений, каким образом отсутствие электроэнергии в одном из нескольких магазинов за один месяц до потребности в подарочных сертификатах могло привести к возникновению убытков из-за действий ответчика.

Таким образом, расторжение договора по указанной сторонами сделки причине не могла являться таковой. 

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 474 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что упущенная выгода по указанному договору в размере 474 000 руб., в любом случае, не может быть удовлетворена в полном объеме, поскольку реализация покупателем сертификатов влечет возникновение у продавца расходов на отпущенный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 474 000 руб. упущенной выгоды по подарочным сертификатам.  

Относительно встречных требований суд отмечает следующее. 

ФИО2 указывает, что в период действия договора, 10.02.2023 актом осмотра помещения установлено выполнение арендатором ремонтных работ по изменению внутреннего состояния арендуемого помещения, отличного от состояния, указанного в охранном обязательстве, без соответствующего уведомления арендодателя, а также проведение ремонтных работ без получения разрешения на проведение работ, что является нарушением требований порядка выдачи разрешений утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625. 

Пунктом 5.2.1 договора арендатор обязан производить предусмотренные охранным обязательством работы по сохранению объекта культурного наследия. Расходы на производство работ по сохранению объекта культурного наследия несёт арендатор.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 5.2.10) арендатор вправе производить перепланировку и переоборудование арендованных нежилых помещений исключительно с соблюдением требований указанного в пункте 1.3 договора охранного обязательства с письменного уведомления арендодателя, в том числе с использованием электронной почты. При этом арендатор не имеет права производить перепланировку или переоборудование нежилых помещений, если данные изменения не соответствуют требованиям безопасности, законодательству Российской Федерации или могут нанести материальный ущерб арендодателю или третьим лицам.

Между сторонами велась переписка в мессенджере за период с 19.04.2021 по 20.04.2021 19.05.2021, за период с 02.09.2021 по 09.09.2021, из которой следует, что ФИО2 согласовывал и проект перепланировки, и сами ремонтные работы. Исходя из буквального содержания данной переписки никаких возражений относительно внешнего облика и внутреннего оформления помещения ФИО2 не заявлялось.

Ремонтные работы в помещении были произведены в мае 2021 года., в указанный период арендатором по договору с ФИО2 являлась ФИО5, при этом переговоры осуществлялись ФИО3, полномочия последнего явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Собственник уведомлен о проведении работ 19.05.2021, посредством мессенджера ФИО2 направлен план планировки с указанием выполняемых работ. Указанный план просмотрен ФИО2 в тот же день в 17 час. 07 мин. 

В суде первой инстанции ФИО3 указывал, что в момент производства ремонтных работ в помещении арендодателем не было раскрыто охранное обязательство, арендатор о таковом не знал. Впервые охранное обязательство направлено арендодателем в адрес арендатора только 25.05.2021, что также видно из переписки.

Договор между сторонами заключён 14.05.2021, проект ремонтных работ направлен 19.05.2021. 

Как видно из материалов дела, изначально договор аренды от 14.05.2021 не был зарегистрирован с указанием на необходимость внесения положений об охранном обязательстве. 18.05.2021 договор снова передан на регистрацию и только 27.05.2021 внесены изменения и указано охранное обязательство. В то же время было указано недействующее охранное обязательство. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ФИО2 о ничтожности договора аренды от 14.05.2021, ввиду включения в него недействующего охранного обязательства, поскольку на момент заключения договора оно не было раскрыто самим ФИО2, т.е. риск такого поведения несёт сам арендодатель, вины ФИО3 в данном случае не имеется, поскольку он разумно полагался на добросовестность своего контрагента. Кроме того, недействительным может быть только пункт договора, возлагающий исполнение охранного обязательства на ФИО3, поскольку эта обязанность возложена на собственника законом, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора.

Согласно статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

Таким образом, действия по сохранению объекта культурного наследия являются обязанностью собственника помещения, то есть ФИО2 Ремонтные работы, предоставление государственному органу проекта производства работ, его согласование и иные действия, необходимые для исполнения охранного обязательства, возлагаются именно на ФИО2 (указанное подтверждается, в том числе, решением Центрального районного суда города Омска от 01.06.2323 по делу № 2-794/2023). 

Поскольку собственнику проект был направлен до начала производства работ, до предъявления им охранного обязательства, именно на ФИО2 лежала обязанность раскрыть перед государственными органами данный факт и согласовать с ними работы по сохранению объекта культурного наследия. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Арендодатель, получив от арендатора уведомление о перепланировке и план демонтажных работ, как лицо, ответственное за сохранение объекта культурного наследия, мог и должен был предостеречь от выполнения ремонтных работ в отсутствие необходимого согласования с уполномоченным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает к рассматриваемой ситуации возможным применение принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), в силу которого действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своём поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, что применительно к данному спору приводит к невозможности арендодателя, давшего согласие на перепланировку и несвоевременно (после проведения ремонтных работ) раскрывшего перед арендатором сведений о наличии охранного обязательства, ссылаться на самостоятельное решение арендатора провести ремонт без соответствующих согласований.

Фактически арендатор предъявил соответствующую претензию только после возникновения конфликта относительно размера арендной платы, тогда как с 2021 года по 2023 год арендатор своим поведением давал понять, что действия арендатора не нарушают его прав. При этом сторонами не оспаривается, что в указанный период арендодатель посещал спорное помещение.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований  о возмещении расходов на приведение помещения в надлежащее состояние в соответствии с действующим охранным обязательством не имеется.

В связи с отказом во взыскании расходов по приведению жилого помещения в соответствие с охранным обязательством требование о взыскании процентов как производные от основного также не подлежат удовлетворению.

Жалоба не содержит доводов в части несогласия ФИО2 с выделением требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022 недействительным, соответственно выводы суда в указанной части апелляционным судом не перепроверяются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт. 

Решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3853/2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 474 000 руб. убытков, 11 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – подлежит отмене, жалоба – частичному удовлетворению.

Учитывая, что жалоба ФИО2 признано судом обоснованной частично, соответственно с ФИО3 в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 069,35 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3853/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 474 000 руб. убытков, 11 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания 474 000 руб. убытков отказать.

В остальной обжалуемой части решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 069 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов