ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2712/2019

11 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий

от заявителя: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 (учредитель с размером доли 100% должника ООО «Проектсервис») 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 марта 2024 года, 

принятые по иску ООО «ЦНИИ Промгражданпроект» 

к ООО «Проектсервис» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

по встречному иску о признании, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЦНИИ Промгражданпроект» к ООО «Проектсервис» о взыскании размере 9 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 107 057, 10 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 595 726, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 01 октября 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела № А40-2712/2019 и А40-59547/2019 по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" к ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" о признании незаконным отказа от исполнения договора от 05 сентября 2016 года № С01/1376/16/34, о взыскании 13 141 142 рублей задолженности за выполненные работы, 2 562 577,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО4 М.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочную оценку судами доводов заявителя, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении по встречному иску требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате стоимости выполненной работы, суды исходили из выводов Заключения специалиста по результатам внесудебного исследования о том, что гендиректор ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" ФИО5 не подписывала Акт сдачи-приемки работ от 10 ноября 2016 года, и в деле не имеется доказательств фактического выполнения подрядчиком работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по его заданию специалистом были исследованы различные документы, подписанные от имени генерального директора ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" ФИО5, и сделан вывод, что часть подписей были выполнены иными лицами, из чего следует, что в организации заказчика сложилась практика подписания документов от имени и за ФИО5 иными лицами, и что Акт сдачи-приемки работ от 10 ноября 2016 года также следует считать подписанным уполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не опровергают сделанные судами выводу о том, что подрядчиком не доказано фактическое выполнение им работы по Договору.

Кроме того, факты на которые ссылается заявитель, представляя новые доказательства имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года № 52.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2024 года по делу № А40-2712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников