ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2161/2023

03 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

от ООО «Астерия» - представитель ФИО2 (по доверенности от 21.05.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32730/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу № А21-2161/2023 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Астерия»

 

о введении процедуры наблюдения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Транс-миссия», заявитель) обратилось 28.02.2023 в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия», должник) в связи с наличием задолженности в размере 13 286 301,37 руб., из которых 10 000 000,00 руб. невозвращенной суммы займов и 3 286 301,37 руб. процентов за пользованием займами за период с 30.12.2018 по 15.11.2022

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление ООО «Транс-миссия» о признании ООО «Астерия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 требования заявителя к должнику в размере 13 286 301,37 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Астерия» введена процедура наблюдения, требования ООО «Транс-миссия» в размере 13 286 301,37 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в утверждении в качестве временного управляющего ООО «Астерия» ФИО4, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», отказано, судебное заседание арбитражного суда по вопросу утверждения временного управляющего назначено на 04.09.2023.

Признав обоснованными требования заявителя в размере 13 286 301,37 руб., установленные решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-44204/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требований о возврате компенсационного финансирования, заявленных ООО «Транс-миссия», которое является контролирующим должника лицом.

В этой связи суд первой инстанции отказал в утверждении временным управляющим должника ФИО4, кандидатура которой предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 временным управляющим ООО «Астерия» утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.08.2023 в части субординации требований ООО «Транс-миссия» и отказа в утверждении ФИО4 в качестве временного управляющего ООО «Астерия», конкурсный управляющий ООО «Транс-миссия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части и принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными ООО «Транс-миссия» требованиями.

В обоснование доводов об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «Астерия», предложенной конкурсным управляющим ООО «Транс-миссия», податель жалобы указывает, что заявление о признании ООО «Астерия» банкротом подано ООО «Транс-миссия» в лице его конкурсного управляющего, который действует в интересах конкурсной массы ООО «Транс-миссия», и не имеет заинтересованности ни по отношению к ООО «Астерия», ни по отношению к ООО «Транс-миссия», аффилированность которых ввиду вхождения в одну группу лиц конкурсный управляющий не отрицает.

Арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что поскольку он является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Транс-миссия» определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу № А14-2857/2020, его независимость применительно к делу о банкротстве ООО «Астерия» презюмируется.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленное ООО «Транс-миссия» требование как требование о возврате компенсационного финансирования, поскольку вывод активов из имущественной сферы одной организации в пользу другой аффилированной организации компенсационным финансированием не является.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Астерия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 07.09.2023 в обжалуемой части не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Требование ООО «Транс-миссия» в размере 13 286 301,37 руб. установлено решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-44104/2022.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения ООО «Транс-миссия» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Астерия» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 3, 6 и 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судомпри условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-44204/2022, ООО «Астерия» не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованои не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Транс-миссия» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии доказательств оплаты задолженности на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Транс-миссия», что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь в соответствии со статьей 16 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, сославшись на правовые подходы, изложенные в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование ООО «Транс-миссия», является требованием контролирующего должника лица о возврате компенсационного финансирования и не может конкурировать с требованиями других независимых кредиторов, в связи с чем оно подлежит понижению в очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование в виде предоставления займа подконтрольному юридическому лицу должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное юридическое лицо, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному лицу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В обоснование вывода о необходимости субординации требований   ООО «Транс-миссия» суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-44204/2022, которым установлено, что ООО «Транс-миссия» и ООО «Астерия» входят в группу заинтересованных лиц наряду с ООО «Дельта», ООО «Строй Ком», ООО «Стимул», ООО «ТД ПРОФИ» при том, что в период, когда руководителем ООО «Транс-миссия» являлась ФИО6, а учредителем ФИО7 (супруг ФИО6), ООО «Астерия» являлась подконтрольной им организацией, через которую осуществлялся вывод активов ООО «Транс-миссия», в частности посредством заключения договоров займа в отсутствие не только какого-либо встречного предоставления, но и намерения его осуществить.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу № А14-2857/2020 ООО «Транс-миссия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем понижение очередности заявленного им требования в рамках дела о банкротстве ООО «Астерия» ущемляет права и законные интересы кредиторов ООО «Транс-миссия», на которых тем самым перекладывается ответственность за согласованные действия ООО «Транс-миссия» и ООО «Астерия», что является недопустимым.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества «Транс-Миссия» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования неприменимо.

При этом, доводов о наличии в действиях ООО «Трансмиссия» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должником в суде первой инстанции не приводилось, ООО «Астерия» ссылалось лишь на отсутствие возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, несогласие с кандидатурой временного управляющего, заинтересованность кредитора по отношению к должнику.

Само по себе наличие аффилированности ООО «Трасмиссия» и ООО «Астерия», равно как вывод суда о совершении должником и кредитором целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы ООО «Транс-миссия» в пользу аффилированного ООО «Астерия» не свидетельствует о компенсационном характере предоставленных должнику заемных денежных средств. Каких-либо доказательств того, что в момент предоставления суммы займов с 30.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 15.07.2019 у ООО «Астерия» существовал имущественный кризис и при помощи предоставления заемных денежных средств заинтересованное по отношению к нему ООО «Транс-миссия» пыталось таким способом вывести последнее из кризиса в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-миссия» заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в утверждении предложенной ООО «Транс-миссия» кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемой ситуации по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении саморегулируемой организации арбитражных посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом.

По мнению суда апелляционной инстанции, лишение кредитора-заявителя по делу о банкротстве права на представление кандидатуры арбитражного суда при отсутствии оснований для применения правил о субординации заявленного таким кредитором требования является неправомерным.

Между тем, как указано выше, определением арбитражного суда от 07.09.2023 временным управляющим ООО «Астерия» утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Определение арбитражного суда от 07.09.2023 об утверждении ФИО5 временным управляющим по делу о банкротстве ООО «Астерия» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Ввиду недопустимости преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенной ООО «Транс-миссия», подлежит оставлению без изменения. 

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части понижения очередности заявленных ООО «Транс-миссия» требований с вынесением нового судебного акта о включении требования ООО «Транс-миссия» в реестр требований кредиторов ООО «Астерия» в размере 13 286 301,37 руб. основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу №А21-2161/2023 отменить в части понижения очередности заявленных требований.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Астерия» в размере 13 286 301,37 руб. основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова