﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47607/2019

Дело № А65-21705/2017

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Гарипова Ралифа Мухаметзарифовича – Зиганшина М.Р., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Ралифа Мухаметзарифовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-21705/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Олимп» Ибрагимовой Раили Марселовны к Гарипову Ралифу Мухаметзарифовичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Олимп» (ИНН 1659114266),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс" Олимп" (далее – ООО "ЖК "Олимп", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 ООО "ЖК "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным зачет встречных требований от 24.07.2017 между ООО "ЖК "Олимп" и Гариповым Ралифом Мухаматзарифовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гарипова Р.М. перед ООО "ЖК "Олимп" в размере 67 200 руб. и восстановления задолженности ООО "ЖК "Олимп" перед Гариповым Р.М. в размере 67 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гарипов Р.М. обратился в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ему, как непрофессиональному участнику спорных правоотношений не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорного зачета требований. Гарипов Р.М. также считает ошибочными выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 16.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23.10.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Гарипова Р.М. – Зиганшина М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЖК "Олимп" и Гариповым Р.М. (дольщиком) 21.12.2014 заключен договор №116/18 участия в долевом строительстве жилого помещения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Гарипов Р.М. принимает участие в долевом строительстве объекта - трехкомнатной квартиры со строительным № 2а общей площадью 110.2 кв.м, жилой - 57.5 кв.м, расположенной на 3-м этаже 18-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договора на момент подписания составляет 5 289 600 руб., которая подлежит изменению в соответствии с условиями договора и определяется исходя из стоимости 1 кв.м квартиры, которая на дату заключения договора составляет 48 000 руб.

Согласно пункту 1.10 договора при заключении договора застройщик уведомляет дольщика о возможной разнице в метраже оплачиваемой площади и площади, фактически передаваемой дольщику, с учетом изменений, связанных с корректировкой проектно-сметной документации в течение строительства объекта и производством строительно-монтажных работ. При этом общая площадь квартиры в рамках договора определяется как сумма площадей всех жилых и подсобных помещений, а также застекленных лоджий, балконов, застекленных веранд с коэффициентом 1,0 с учетом незначительных отклонений от проекта в общей площади квартиры в процессе строительства,

В силу пункта 1.11 договора при увеличении общей площади квартиры по сравнению с первоначально оплаченной площадью более чем на 1 кв.м, подтверждённой фактическими замерами (техническим паспортом), дольщик обязан в течение 30 банковских дней после отправления застройщиком письменного уведомления (заказного письма) об изменении площади, оплатить разницу в метраже по стоимости одного квадратного метра, сложившейся на день подписания договора. Датой отправления уведомления считается дата, указанная в штампе почтового отделения об отправке. Неполучение дольщиком уведомления по причинам, не зависящим от застройщика (отсутствие по указанному адресу, изменение адреса без уведомления застройщика и пр.) не освобождает дольщика от обязанности по оплате разницы в площади.

Согласно пункту 4.5 договора цена может быть изменена после заключения договора при условии, если договором предусмотрены возможности изменения цены договора.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.07.2017 по делу №2-3641/17 удовлетворены исковые требований Гарипова Р.М. к ООО "ЖК "Олимп".

С ООО "ЖК "Олимп" в пользу Гарипова Р.М. взысканы неустойка в размере 188 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

20.05.2017 между ООО "ЖК "Олимп" и Гариповым Р.М. подписан акт приема-передачи по договору №48/18 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66 – трехкомнатной квартиры со строительным №2а общей площадью по техническому паспорту БТИ 111,6 кв.м.

Согласно пункту 6 акта Гарипов Р.М. обязуется оплатить разницу в метраже квартиры в размере 1,4 кв.м в течение 30 банковских дней со дня получения дольщиком уведомления об увеличении площади; конкурсным управляющим ООО "ЖК "Олимп" в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в размере 67 200 руб.

Судами установлено, что в свою очередь Гарипов Р.М. направил заявление о зачете встречного требования на сумму 67 200 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное ООО "ЖК "Олимп" 27.07.2017.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным взаимозачет от 24.07.2017, полагая, что указанная сделка по зачету встречных требований между ООО "ЖК Олимп" и Гариповым Р.М.  является сделкой, совершенной с предпочтением, так как 18.07.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании ООО "ЖК "Олимп" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что последняя повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для признания спорного зачета требований, заявленного в одностороннем порядке недействительной сделкой, поскольку он привел к преимущественному удовлетворению реестровых требований кредитора Гарипова Р.М. по отношению к иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований должника, признал сделку подлежащей признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод ответчика о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки отклонен судом апелляционной инстанции  ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности стороны по сделке со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума №63.

Заявление Гарипова Р.М. о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки отклонено судами с указанием на то, что о спорном зачете конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении иска о взыскании долга с Гарипова Р.М., рассматриваемому в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан и, соответственно, о сделке конкурсный управляющий мог узнать не ранее даты предварительного заседания, которое было назначено на 14.01.2019, а с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился 01.02.2019.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед Гариповым Р.М. (неустойка в размере 188 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 500 руб.) и наличии обязательств Гарипова Р.М перед должником по оплате  разницы в метраже квартиры, вытекающие из условий договора №116/18 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по указанному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности застройщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение участником строительства какого-либо предпочтения – причитающуюся застройщику итоговую денежную сумму уменьшил сам застройщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (нарушение срока строительства), а не участник строительства, констатировавший факт сальдирования.

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемого зачета недействительной сделкой у судов не имелось.

Доводы об ошибочности отклонения судами срока исковой давности ввиду того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно с момента своего назначения (24.01.2018) должен был знать об оспариваемом зачете, суд кассационной инстанции считает не имеющими значения ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А65-21705/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Олимп» Ибрагимовой Раили Марселовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов