ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3752/2016

г. Вологда

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Совхоз Себежский» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2017 года по                                  делу № А52-3752/2016 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (местонахождение: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Толмачево; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на  статьи 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 31.10.2016  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства «Совхоз Себежский» (местонахождение: 182268, Псковская обл., Себежский р-н, д. Дедино;                     ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Хозяйство, Должник), включении в реестр требований кредиторов Хозяйства требования Общества в размере 27 980 344 руб. 49 коп., утверждении временного управляющего Должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 07.11.2016 заявление Общества принято к производству.

Определениями от 01.12.2016, 10.01.2017, от 09.02.2017, от 28.02.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании Должника банкротом с учетом ходатайств Хозяйства откладывалось.

Определением от 22.03.2017 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; требования конкурсного кредитора        в сумме 27 980 344 руб. 49 коп., в том числе 27 015 546 руб. 58 коп.                        долга, 954 544 руб. 14 коп. неустойки и 10 253 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Хозяйства.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, Хозяйством в материалы дела представлены доказательства погашения существовавшей перед Обществом задолженности, а именно, письмо общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 01.02.2017. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство Должника об оказании содействия в получении доказательства поступления спорных денежных средств на расчетный счет Общества.         

Кредитор доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего пре6дставителя. 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-767/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник принял на себя обязательство в сроки, установленные мировым соглашением, уплатить Обществу признанную задолженность в сумме 27 015 546 руб. 58 коп., неустойку в размере 954 544 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 635 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением Хозяйством мирового соглашения Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора 01.08.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 014020312 на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно справке акционерного общества «Россельхозбанк» от 29.08.2016 указанный исполнительный лист принят к исполнению и со счета Должника                     в пользу Общества по платежному ордеру от 24.08.2016 № 1681 списана               сумма 381 руб. 53 коп., а остальная сумма задолженности в размере 27 980 726 руб.                    02 коп. поставлена в картотеку.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Хозяйства по денежному обязательству составляет более чем триста тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед конкурсным кредитором не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Хозяйством на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя о том, что Хозяйством в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 01.02.2017,  доказывающее погашение названным лицом задолженности перед Обществом, отклоняется.

Из названного письма (том 1, лист 140) невозможно установить факт погашения задолженности перед Обществом, установленной мировым соглашением в рамках дела № А56-767/2016, а также размер погашенной задолженности; указанное в приложении к письму платежное поручение           от 01.02.2017 в материалы настоящего дела не представлено.

В платежном поручении от 02.02.2017 № 15 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» за Должника денежных средств Обществу в сумме 27 015 546 руб. 58 коп. (том 1, лист 139) отсутствует отметка кредитного учреждения о списании денег со счета плательщика.

Ссылка на необоснованное оставление без рассмотрения судом ходатайства Хозяйства об оказании содействия в получении доказательств поступления спорных денежных средств на расчетный счет кредитора, несостоятельна, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета Общества за период со 02.02.2017 по 07.02.2017 (том 1, листы 142 - 148).

А во исполнение протокольного определения суда от 28.02.2017 кредитором в дело представлена выписка из лицевого счета Общества за период с 08.02.2017 по 14.03.2017 (том 2, листы 4 - 36). Из указанных выписок не усматривается, что Должник или иное лицо осуществили оплату за Хозяйство имеющейся перед конкурсным кредитором задолженности.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление Общества по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о введении в отношении Хозяйства процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, признания требований  кредитора в общей сумме 27 980 344 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование Хозяйством положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.03.2017          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2017 года по делу № А52-3752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Совхоз Себежский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова