АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-706/2016

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

ФИО1 по доверенности от 16.05.2016 № юр/16-119

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018,

принятое судьей Яцко И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-706/2016

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»  (далее – Общество) о взыскании 33 855 рублей 02 копеек задолженности за оказанные по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 услуги в ноябре 2015 года и 14 152 095 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 15.12.2015 по 31.01.2018 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика», садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка», садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2», дачное некоммерческое партнерство «Волжская дубрава», индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.04.2018 прекратил производство по иску в части взыскания 5 263 556 рублей 82 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявленных требований в этой части; взыскал с Общества 18 420 рублей 58 копеек долга и 5 014 121 рубль 25 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.12.2015 по 31.01.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2018 оставил решение без изменения.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 540, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 12 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 16.04.2018 и постановление от 03.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 15 434 рублей 44 копеек долга и 9 137 974 рублей неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неверно определили стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Веллес» (далее – ООО «Веллес»). Стоимость услуг подлежала определению исходя из тарифа для категории потребителей «Прочие» для уровня напряжения СН-2, тогда как суды неправомерно согласились с позицией ответчика, определившего стоимость услуг  исходя из тарифа для категории потребителей «Сельское население». В отношении названной точки поставки в спорный период действовали положения договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.12.2011 № 7-40 для потребителя ООО «Веллес» как для юридического лица, по уровню напряжения СН-2, изменений в договор оказания услуг не вносилось. Компания обращает внимание на то, что Общество длительный период времени не было осведомлено о состоянии договорных отношений с потребителем ООО «Веллес» и, соответственно, не сообщало о прекращении обязательств с ним в сетевую организацию. Следовательно, по мнению Компании,  ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в результате расчетов с сетевой организацией по более высокому тарифу, чем расчеты за тот же период с фактическим потребителем. 

Компания полагает, что неустойка подлежала взысканию, так как обязанность по оплате услуг за ноябрь 2015 года возникла у Общества после 05.12.2015. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Представитель Общества в заседании окружного суда отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу                         № А82-706/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протоколов разногласий) от  09.12.2011 № 7-40, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальной сетевой организации до точек поставки потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора Компания в ноябре 2015 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015 № 76/7-40/112015), для оплаты которых выставила счет-фактуру от 30.11.2015 № 7600/18000015020 на сумму 566 329 808 рублей 62 копейки.

Общество направило в адрес Компании протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 18.12.2015, в том числе в отношении потребителя ООО «Веллес».

Услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком частично путем зачета взаимных встречных однородных требований и перечислением денежных средств.

Неполная оплата ответчиком оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из доводов Компании следует, что она оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 15 434 рублей 44 копеек долга и 9 137 974 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861). 

В пункте 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Суды обеих инстанций установили, что Общество поставляло электрическую энергию ООО «Веллес» на основании договора поставки электрической энергии от 01.07.2006 № 1451, тарифная группа потребителя – непромышленные потребители с присоединенной мощностью до 750 кВа, класс потребления по тарифу – СН-2.

Согласно приложению № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 класс напряжения по тарифу ООО «Веллес» – СН-2.

Между тем ООО «Веллес» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 20.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Следовательно, договор энергоснабжения от 01.07.2016 прекращен в связи с ликвидацией названного юридического лица.

Суды обеих инстанций установили, что в ноябре 2015 года потребление в спорной точке осуществлялось объектом, расположенным на земельном участке, собственником которого является гражданка ФИО3, которая впоследствии заключила с Обществом договор энергоснабжения от 22.07.2016 № 763340006737. Объем потребления электроэнергии фиксировался прибором учета. 

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке ФИО3, также как и обоснованность применения в отношении ФИО3 тарифа «Сельское население», истец не оспаривает. Доказательств потребления ФИО3 электрической энергии на уровне напряжения СН-2, в материалах дела не имеется.

Из системного толкования пунктов 15 (1) и 15(2) Правил № 861 следует, что в отношении категорий население и приравненных к нему уровень напряжения в точке присоединения не определяет отнесение к соответствующей тарифной группе, в связи с чем тариф для расчетов по потребителю ФИО3 (тариф для категории «Сельское население») является императивно установленным в отношении потребителя, гарантирующего поставщика и сетевой организации. 

На основании изложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что условия договора от  09.12.2011 № 7-40 не были скорректированы в связи со сменой конечного потребителя услуги.

Таким образом, установив, что фактическим потребителем электрической энергии в спорный период являлось не ООО «Веллес», для которого установлен класс потребления по тарифу СН-2, а гражданка ФИО3, суды обоснованно приняли расчет стоимости услуг по тарифу для категории «Сельское население». 

Компания также заявила требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании абзаца 5 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Изменения, внесенные Законом № 307-ФЗ, вступили в законную силу 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг по передаче электроэнергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре от 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Несмотря на то, что в указанном Обзоре даны разъяснения применительно к Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), суды правомерно руководствовались данной позицией, в которой изложен общий правовой подход в отношении начисления пеней, введенных Законом № 307-ФЗ. Какой-либо специфики в правовом регулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, отличной от аналогичных норм, изложенных в Законе № 190-ФЗ, не приведено.

Таким образом, поскольку в данном случае услуги, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены к взысканию пени, оказаны в ноябре 2015 года, норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не подлежит применению.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А82-706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова