ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5820/2023

г. Чита

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,  

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  

жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3  

Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая  

2024 года по делу № А19-5820/2023, 

по исковому заявлению ФИО4 (г. Иркутск), Бойко  

Светланы Анатольевны (г. Иркутск) в интересах общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток-2010» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1103850024398) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

по исковому заявлению ФИО4 (г. Иркутск), Бойко  

Светланы Анатольевны (г. Иркутск) к ФИО5 (г. Иркутск),  

ФИО2 (Иркутский р-н) о взыскании в солидарном порядке  

убытков в размере 33 928 963 рублей, при участии в судебном заседании: 

ФИО5 (паспорт) и его представителя Шульца Е.Ю. по доверенности от  

18.02.2022, 

от ИП ФИО1 – ФИО6 представителя по доверенности от  

08.06.2023, 

от ФИО2 – ФИО7 представителя по доверенности от 23.08.2024,  

от ООО ЧОП «Восток-2010» – ФИО8 представителя по доверенности от  15.02.2024,  

от ФИО4 – ФИО8 представителя по доверенности от  14.06.2024, ФИО9 представителя по доверенности от 04.02.2022,  

установил:

ФИО4, ФИО10, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Восток-2010» (далее – ООО ЧОП «Восток-2010», общество), обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от  26.10.2020, возмездного оказания услуг профессиональной уборки № 01-10/20 от  26.10.2020, № 01-01/21 от 30.12.2020, а также операций по перечислению денежных  средств в адрес ИП ФИО1, о применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Восток-2010» 7 249  032 рублей (делу присвоен номер А19-5820/2023).  

ФИО4, ФИО10 также обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО5, ФИО2 с уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 33 928 963 рублей (делу присвоен номер А19-9724/2023).  

Определением от 20.03.2024 дела № А19-5820/2023, № А19-9724/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А195820/2023.  

Решением от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 26.10.2020, возмездного  оказания услуг профессиональной уборки № 01-10/20 от 26.10.2020, № 01-01/21 от  30.12.2020, заключенные между ООО ЧОП «Восток-2010» и ИП ФИО1  

С ИП ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Восток2010» солидарно взыскано 7 249 032 руб. убытков. С ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ООО ЧОП «Восток-2010» взыскано 26 679 931 руб. убытков.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят решение от 06.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований  

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о нарушении судом  норм процессуального права, а именно: суд самостоятельно изменил требования истцов, самостоятельно определил обстоятельства, подлежащие установлению, пропустил  стадию исследования доказательств, нарушил правило о тайне совещания судей, принял в качестве доказательств документы, не отвечающие признакам достоверности и  допустимости, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами и носят предположительный характер; нотариальный допрос свидетеля, по мнению заявителя жалобы, превалирует над объяснениями, данными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.  

Аналогичные аргументы содержатся в апелляционных жалобах ФИО2 и  ФИО5  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток-2010» просит решение от  06.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании участвующие в деле лица, поддержали свои правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о приобщении к делу новых доказательств (копия трудовой книжки ФИО5,  справка о трудовой деятельности от 19.08.2024), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам,  которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.  

Ответчиками заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (копия трудовой книжки ФИО5, справка о трудовой деятельности от  19.08.2024, ответ ФГБОУ ВО «БГУ» от 15.08.2024 № 01-01-05/Э-241, скриншоты с телефона ФИО5, содержащие ответы АО «Альфа-Банк», запросы в АО «Альфа- Банк» от 07.06.2024, 10.06.2024; адвокатский запрос № 5 от 28.05.2024; ответ АО  «Альфа-Банк» от 16.05.2024).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159,  268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела,  установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая, что ответ ФГБОУ  ВО «БГУ» датирован после принятия обжалуемого судебного акта, отказывает в их  приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных  оснований.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (разъяснений у АО «Альфа-Банк»), поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, должная оценка обстоятельств  настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.  

Кроме того, суд отмечает, что на запросы суда в материалы дела поступали ответы из АО «Альфа-Банк», которые были подробно изучены судом первой инстанции, им  дана оценка в обжалуемом судебном акте.  

Учитывая не заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции отказал ответчикам в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО11 Заявители не представили документов,  обосновывающих невозможность явиться в суд первой инстанции свидетеля по медицинским либо иным объективным основаниям.  

Ходатайство представителя ФИО5 о прослушивании аудиозаписи судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку заявитель не указал как сведения, полученные в результате прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания, могут повлиять на результат рассмотрения дела.  

Представителем ФИО5 в ходе судебного заседания также заявлено ходатайство о вынесении в отношении ФИО9 частного определения в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст.  128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд отказывает в вынесении частного определения, поскольку установленные в  ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного  определения, а не его обязанность. Заявитель ходатайства, полагая права и интересы  лиц, участвующих в деле, нарушенными, не лишен права на обращение в компетентный орган в самостоятельном порядке.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  ЧОП «Восток-2010» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2010, уставный капитал общества – 252 000 руб.  

Участниками общества при его создании являлись ФИО12, Ма- зуров ФИО13, ФИО10.  

Сведения об участнике общества ФИО4 внесены в реестр 09.12.2013 в  связи с дарением ФИО9 29.11.2013 доли в уставном капитале общества.  

 09.12.2013 в учредительные документы были внесены сведения об участнике  общества ФИО5  

В разные периоды деятельности общества единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлись:  

- ФИО5 (c сентября 2010 года по декабрь 2017 года);  - ФИО2 (с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года);  - ФИО14 (с сентября 2019 года по апрель 2022 года);  

- ФИО15 (с апреля 2022 года по май 2022 года; восстановлен с августа 2023 года);  

- ФИО12 (с мая 2022 года по август 2023 года). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Восток-2010» на  20.03.2023 (момент предъявления иска по делу № А19-5820/2023) участниками общества являлись ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 33%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 100%, ФИО4 с долей в уставном капитале в  размере 34%.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 по делу № А1911191/2022 признано право ФИО4 на часть доли в уставном капитале ООО  ЧОП «Восток-2010» в размере 34%, ФИО10 на часть доли в уставном капитале  ООО ЧОП «Восток-2010» в размере 33%.  

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что принадлежащие соистцам  доли в уставном капитале ООО ЧОП «Восток-2010» в размере 34% и 33% выбыли из их  владения помимо их воли без установленных действующим законодательством оснований, следовательно, и оснований для перехода прав на эти доли к обществу, а впоследствии к ФИО5 не имелось.  

С учетом восстановления корпоративного контроля, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 по делу   № А19-11191/2022 (август 2023 года) восстановлены права истцов, в связи с чем в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества содержится информация об участниках общества ФИО4 (доля участия 34%, доверительный управляющий долей – Мазу-ров С.Ф.), ФИО10 (доля участия 33%), ФИО5 (доля участия – 33%); генеральный директор общества – ФИО15  

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену,  акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации  

(пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также  применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Предъявляя иск (с учетом принятых судом уточнений т.д.3, л.д.66-68) участники  ООО ЧОП «Восток-2010» в качестве правовых оснований для признания договоров  аренды недвижимого имущества от 26.10.2020, возмездного оказания услуг профессиональной уборки № 01-10/20 от 26.10.2020, № 01-01/21 от 30.12.2020, а также операций  по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО1 недействительными указали статью 170, пункт 2 статьи 174 ГК РФ.  

Возражая требованиям истцов, ФИО1 указала на реальность правоотношений по договорам. Так, ответчиком указано на то, что здание, принадлежащее ей на  праве собственности по адресу: 

<

...> предоставлено обществу  в аренду и использовалось последним в качестве фактического местонахождения.  

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества,  если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия  на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не  является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может  быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их  интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность сторон договоров (ФИО1 приходится супругой и матерью ФИО2 и ФИО5 соответственно), приняв во внимание об- 

стоятельства, установленные Арбитражным судом Иркутской области по делу № А1918042/2022 в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими фактическое местонахождение ООО ЧОП «Восток» по адресу: 

<

...> (поименованный адрес указывался обществом при заключении государственных  и муниципальных контрактов, договоров, отчетности, заявлениях), с учетом имеющих  место расхождений в номерах офисов (в договоре, акте приема-передачи, в ЕГРЮЛ),  наличия иных зарегистрированных юридических лиц (в том числе подконтрольных  ФИО3) по адресу: 

<

...>, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Восток-2010» в здании, принадлежащем ФИО1, по  адресу: 

<

...>, не находилось ни de facto, ни de jure и, как  следствие, о недоказанности наличия арендных правоотношений между ФИО1  и ООО ЧОП «Восток-2010» по договору от 26.10.2020 (реального исполнения сделки со  стороны ФИО1).  

Проверяя реальность правоотношений, проистекающих из договоров возмездного оказания услуг профессиональной уборки № 01-10/20 от 26.10.2020, № 01-01/21 от  30.12.2020, суд исходя из информации, полученной от ФГБОУ ВО «БГУ» о заключении  университетом договоров на оказание услуг по уборке и дезинфекции помещений, в  отсутствие доказательств пропусков в помещения БГУ для уборки пунктов охраны как  на имя ФИО1, так и на имя лиц, которые от ее имени осуществляли уборку помещений, заявок заказчика (пункт 1.1.4 договоров), принимая во внимание тот факт,  что ООО ЧОП «Восток-2010» оказывало охранные услуги при этом клининговые услуги оказываются собственнику помещений или их арендаторам каковым не является  ООО ЧОП «Восток-2010», в отсутствие достаточных, достоверных и неопровержимых  доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, суд обоснованно констатировал мнимость отношений по указанным договорам.  

Требование к ФИО5, ФИО2 основаны на безосновательном перечислении денежных средств в пользу ФИО1, ФИО11 (главный бухгалтер общества), ФИО16 (специалист по кадрам), а также снятие наличных  денежных средств с расчетного счета общества.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая показания ФИО11, данные в ходе опроса старшему уполномоченному ОЭБиПК по Куйбышевскому району г. Иркутска и ФНС о том, что реги- 

страция в качестве ИП ФИО11 осуществлена по просьбе ФИО5 в целях  заключения фиктивного договора на уборку помещений и последующего обналичивания денежных средств, отсутствие правовых и фактических оснований перечисления  денежных средств сотруднику ФИО16, осуществляющему кадровую работу с  учетом ее официального трудоустройства в обществе, в отсутствие доказательств траты  ФИО5 денежных средств на цели, связанные с осуществлением деятельности  общества, с учетом ведения З-выми конкурирующей обществу деятельности (ООО  ЧОП «Восток», ООО ЧОП «Максимус») и предпринятых попытках лишить истцом  корпоративного контроля (дело № А19-11191/20222), а также исходя из информации о  наличии электронного доступа к системе «Альфа-Бизнес онлайн» в период осуществления спорных платежей у ФИО2 и ФИО5, суд признал последних контролирующими деятельность общества, фактическими бенефициарами ООО ЧОП «Восток-2010» в спорный период и, как следствие, виновными лицами в причинении обществу убытков в заявленном размере.  

Суд также отметил, что в платежных поручениях в назначении платежей в адрес  ФИО1, ФИО11, ФИО16 не указаны ни счет на оплату, ни акты, не указаны периоды, за которые была произведена оплата, платежи производились  в хаотичном порядке, различными суммами, при наличии несоответствий произведенных платежей представленным в материалы дела договорам.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований, субъектного состава  ответчиков, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из  недопущения двойного взыскания денежных средств, обоснованно взыскал в пользу  общества солидарно с ИП ФИО1, ФИО5, ФИО2 - 7 249 032 руб.  убытков. и солидарно с ФИО5, ФИО2 - 26 679 931 руб. убытков.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Судом соблюдены принципы арбитражного процесса, в том числе, обеспечена  состязательность процесса, сторонами представлены доказательства и доводы, каждому  из которых дана оценка в отдельности и в совокупности.  

Отклоняя довод о пропуске истцами срока исковой давности, суд учел обстоятельства утраты истцами в апреле 2022 года корпоративного контроля над деятельно- 

стью ООО ЧОП «Восток-2010» и его восстановление после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Довод о необоснованном объединении судом дел, рассмотрен судебной коллегий и отклонен. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости  объединения дел в одном производстве в связи с тем, что требования истцов ко всем  ответчикам представляют собой единство правоотношений, связаны между собой по  основаниям возникновения, исследованию подлежали одни и те же доказательства и  обстоятельства; убытки, выразившиеся в перечислении З-выми денежных средств  предпринимателю ФИО1 частично совпадают с требованием о применении последствий недействительности сделок, заключенных с предпринимателем.  

Довод о пропуске судом стадии судебного процесса - исследование доказательств отклонен апелляционным судом, как не нашедший объективного подтверждения. Все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств и прения были реализованы судом первой инстанции, что следует из протокола  судебного заседания от 19.04.2024 и аудиозаписи.  

Тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все доказательства, в  том числе сведения, содержащиеся на СD-диске содержащем запись разговора между  ФИО15 и ФИО14, не свидетельствует том, что суд не исследовал и  не оценивал их. Ответчики каких-либо заявлений о необходимости оглашения, воспроизведения, исследования каких-либо доказательств по делу, в том числе аудио, не делали.  

Возражения ответчиков о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными.  

 Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.  

Ответчиками не представлены доказательства того, что имеющиеся в материалах дела протоколы допроса (опроса) ФИО11 получены с нарушением требований действующего законодательства.  

Доводы об оказании давления на ФИО11 со стороны следователя, инспектора ФНС, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные,  поскольку заявителем не приведено конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об оказании такого давления.  

В случае, если довод заявителя об оказании на ФИО11 давления будет  подтвержден документально, в том числе приговором суда, он имеет право обратиться  с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вынесение судом первой инстанции определения о выделении требований к  ФИО14 в отдельное производство, в протокольной форме без удаления в совещательную комнату не является нарушением правил части 4 ст. 184 АПК РФ и не  влечет безусловную отмену судебного акта.  

Вопреки доводам апеллянтов судом положения статьи 69 АПК РФ не применялись, указание на судебные акты отражающие суть корпоративного конфликта, взаимоотношения сторон является правомерным.  

Приобщенная судом апелляционной инстанции справка о наличии судимости  ФИО11 не повлияла на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.  

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают  правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения оказать. 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по делу   № А19-5820/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи А.В. Гречаниченко  

 О.А. Луценко