ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3275/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А07-25328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-25328/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения и предписания от 01.09.2020 №ТО002/06/105-2317/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» (далее – ООО СК «Сальвия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.09.2020 №ТО002/06/105-2317/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Государственный комитет Республике Башкортостан по конкурентной политике (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (далее – ООО «Модуль-М»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решение и предписание управления признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по результатам рассмотрения заявления ООО «Модуль-М» УФАС по РБ в действиях Комитета установлено нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) ввиду неправомерно признания заявок ООО СК «Сальвия» и ООО «Корунд» соответствующими требованиям аукционной документации, тогда как представленные в составе этих заявок документы не подтверждали наличие у указанных лиц необходимого опыта работ; признавая решение и предписание недействительными полностью, суд первой инстанции не дал оценки выводам управления в части заявки ООО «Корунд», а также не оценил факт отсутствия в заявке ООО СК «Сальвия» документов, подтверждающих стоимость исполненного контракта не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводилась закупка.

Определением от 25.04.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Корунд», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корунд», общество с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС», общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Башрегионстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Корунд», ООО «Башгражданстрой», ООО «Строительная фирма – 15 БНЗС», ООО «Главспецстрой», ООО Строительная компания  «Башрегионстрой» и ООО «Геострой»).

Представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 года на сайте Единой информационной системы размещено извещение №0101500000320001081 об осуществлении закупки «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство детского сада на 260 мест в микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»». Заказчиком и уполномоченным органом указан Комитет. 

Также размещена Документация об электронном аукционе, содержащая требование к участнику закупки о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом, стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключения которого проводится закупка.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 198023798,48 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2020 №0101500000320001081-3-2, заявки ООО «Модуль-М», ООО «Корунд», ООО СК «Сальвия», ООО «Башгражданстрой», ООО «Строительная фирма – 15 БНЗС», ООО «Главспецстрой», ООО Строительная компания  «Башрегионстрой» и ООО «Геострой» признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем аукциона признано ООО СК «Сальвия».

25.08.2020 в адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Модуль-М» на действия аукционной комиссии Комитета при проведении электронного аукциона №0101500000320001081. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 01.09.2020 №ТО002/06/105-2317/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «Модуль-М» признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях аукционной комиссии установлены нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ (пункт 2 решения), решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3 решения, материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу УФАС по РБ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения), уполномоченному органу вменено в обязанность обеспечить явку членов аукционной комиссии с документами, удостоверяющими личность, а также документами, подтверждающими полномочия членов комиссии по рассмотрению заявок по аукциону, письменным объяснениям по обстоятельствам дела, на составление протокола об административном правонарушении (пункт 5 решения).

Из содержания решения управления следует, что противоречащими пункту 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ признаны действия аукционной комиссии Комитета, выразившиеся в признании соответствующими аукционной документации заявок двух участников закупки – ООО «Корунд» и ООО СК «Сальвия». По мнению управления, заявки указанных участников закупки подлежали отклонению, поскольку не соответствовали требованиям пункта 19.3 Раздела №2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе.

На основании этого решения управлением выдано предписание от 01.09.2020 №ТО002/06/105-2317/2020, согласно которому предписано: 1) аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике отменить протокол подведения итого электронного аукциона от 14.08.2020 №0101500000320001081-3-2, составленный в ходе проведения электронного аукциона №0101500000320001081; 2) оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания, отменить вышеуказанный протокол; 3) аукционной комиссии рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01.09.2020 № ТО002/06/105-2317/2020; 4) оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией настоящего предписания; 5) оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, уполномоченному органу продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01.09.2020 № ТО002/06/105-2317/2020. 

Не согласившись с этими решением и предписанием, ООО СК «Сальвия» обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются решение и предписание УФАС по РБ, принятые по жалобе участника закупки ООО «Модуль-М» на  действия аукционной комиссии Комитета, признавшей соответствующими аукционной документации и допустившей к участию в аукционе заявки двух других участников закупки – ООО СК «Сальвия» и ООО «Корунд».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного решения) установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется  в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15). 

Оспоренные решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от участника закупки обращения, содержащего сведения о наличии в действиях заказчика нарушений.

В силу части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ (здесь и далее приводится редакция закона, действовавшая в 2020 году) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно части 12 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ, в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 данного Федерального закона. 

В соответствии со статьей 69 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 этого Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7). 

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. 

В силу части 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 данного Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 19.3 Раздела №2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ. Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованию, установленному частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ или копии этих документов (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №99 от 04.02.2015): наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как указано выше, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2020 №0101500000320001081-3-2, заявки ООО «Корунд» и ООО СК «Сальвия» признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Именно эти действия аукционной комиссии Комитета признаны антимонопольным органом противоречащими пункту 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ. По мнению управления, заявки указанных участников закупки подлежали отклонению, поскольку не соответствовали требованиям пункта 19.3 Раздела №2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе.

Оценивая позицию управления в части обоснованности допуска к участию в аукционе заявки ООО СК «Сальвия», суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что участник электронного аукциона – ООО СК «Сальвия» в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ представил: 1) договор строительного подряда от 09.01.2017 № 053/2017, заключенный между обществом «СК «Сальвия» и обществом «Сити-Строй» на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству с ценой договора 86621680 руб., акты выполненных работ к этому договору, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2018 № 02-RU 03303000-34-2018, дополнительное соглашение от 12.01.2018 № 1 к договору генерального строительного подряда от 09.01.2017 № 053/2017, согласно которому цена договора составляет 91880977 руб. 17 коп.; 2) договор генерального строительного подряда от 01.07.2017 №105/2017, заключенный между ООО «Сальвия» и ООО «Сити-Строй» на сумму 241664000 руб., акты выполненных работ, дополнительное соглашение от 27.10.2017 № 1 к договору генерального строительного подряда от 01.07.2017 №105/2017, дополнительное соглашение от 29.06.2019 № 2 к договору генерального строительного подряда от 01.07.2017 № 105/2017, соглашение от 01.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору генерального строительного подряда от 01.07.2017 № 105/2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2019 № 02-RU 03303000-54-20198, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 292958344,19 руб. 

ООО «Сальвия» (ИНН 

<

***>) (заказчик по договору генерального строительного подряда от 01.07.2017 №105/2017) 13.09.2021 переименовано в ООО Специализированный застройщик «Сальвия», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 01.01.2018, заключенным между ООО «Сити-Строй» и ООО СК «Сальвия», генеральным подрядчиком по договору строительного подряда от 01.07.2017 № 105/2017 стало ООО СК «Сальвия».

Общая сумма выполненных работ согласно подписанным между ООО Специализированный застройщик «Сальвия» и ООО СК «Сальвия» справкам КС-3 в текущих ценах составляет 292958344,19 руб. Все работы на объекте строительства выполнены ООО СК «Сальвия», что подтверждается актами по форме КС-2. 

Таким образом, ООО СК «Сальвия» представлены сведения о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного договора на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства на  сумму 292958344,19 руб., что превышает 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка (40 процентов начальной (максимальной) цены контракта составляет 79209519,2 руб.).

То есть, указанным лицом были исполнены требования пункта 19.3 Раздела №2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе. 

Аналогичные выводы были сделаны при рассмотрении дела №А07-27248/2020, в рассмотрении которого участвовали те же лица, и в рамках которого оценивались действия участников того же аукциона. 

В этой связи, отраженный в оспоренном решении антимонопольного органа вывод о нарушении требований пункта 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ действиями аукционной комиссии, в части признания заявки ООО СК «Сальвия» соответствующей аукционной документации, следует признать необоснованным.

Применительно к позиции антимонопольного органа о необоснованности допуска к участию в аукционе заявки ООО «Корунд», суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В целях подтверждения опыта выполнения работ ООО «Корунд» в составе заявки представило: государственный контракт от 03.04.2018 №04/2018-11 и акты выполненных работ по нему на сумму 43411477,51 руб.; муниципальный контракт от 28.05.2018 №283 и акты выполненных работ по нему на сумму 13171082 руб.

Оценив указанные документы, управление пришло к обоснованному выводу о невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств исполнения заказчиком пункта 19.3 Раздела №2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе, поскольку каждый из представленных контрактов исполнен участником аукциона на сумму меньше 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка (79209519,2 руб.). То есть, ООО «Корунд» требуемый аукционной документацией опыт выполнения работ надлежащим образом не подтвердил.

Каких-либо возражений в отношении позиции антимонопольного органа в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для переоценки такой позиции суд не усматривает.

В этой связи вывод управления о нарушении пункта 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ действиями аукционной комиссии, в части признания заявки ООО «Корунд» соответствующей аукционной документации, является правомерным.

С учетом указанного обстоятельства, управление  правомерно приняло оспоренное решение в части вывода о нарушении аукционной комиссией пункта 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

То есть, решение управления в части пунктов 1, 2, 4 и 5 соответствует закону.

Кроме того, решение в этой части не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявленных требований о признании этой части решения недействительным.

В то же время, выявленное управлением в действиях аукционной комиссией нарушение не повлияло на итоги проведенного электронного аукциона, поскольку, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2020, победителем аукциона признано ООО СК «Сальвия», чья заявка была допущена аукционной комиссией правомерно.

В этой связи оснований для выдачи предписания об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2020 и о повторном рассмотрении заявок участников в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 3 решения  от 01.09.2020 №ТО002/06/105-2317/2020 (о выдаче предписания) и в части признания недействительным предписания  от 01.09.2020 по делу №ТО002/06/105-2317/2020, поскольку в этой части оспоренные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права заявителя, как победителя аукциона, в сфере экономической деятельности. Оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части  не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание частичную обоснованность заявленных требований, и учитывая нематериальный характер спора, уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 16.10.2020 №2523) подлежит возмещению за счет УФАС по РБ (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу №А07-25328/2020 отменить.

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решение от 01.09.2020 №ТО002/06/105-2317/2020 в части пункта 3, а также предписание  от 01.09.2020 по делу №ТО002/06/105-2317/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» (ОГРН1170280082686) в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов

Судьи:                                                                                        П.Н. Киреев

   А.П. Скобелкин