СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32596/2017

город Томск

11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (рег. №07АП-161/2018) на решение (резолютивная часть) от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) по делу № А45-32596/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 

<

***>)  д.п. Кудряшовский к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании 136 920 рублей неустойки.

Третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании 136 920 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскано 42 000 руб. неустойки за период с 15.06.2015 по 06.05.2016, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5108 руб. расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в размере 163,54 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 «Решение арбитражного суда»: статьи 167 - 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не вправе ссылаться на необоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, приведенные в обоснование его позиции, тогда как доводам ответчика судом первой инстанции не дана соответствующая оценка, поскольку решение суда не содержит доводов и мотивов их принятия или отклонения судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 18.12.2017.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов подлежат отклонению по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует установленным обстоятельствам, основано на нормах процессуального права и сложившейся арбитражной практике. 

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  Т.Е. Стасюк