АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Мелихова Н.В.			

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коврежкина Константина Борисовича на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1755/2013 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (634537, Томская область, Томский район, посёлок Копылово, улица Морозова, 2а, ИНН 7014027573, ОГРН 1027000766407), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц - Коврежкина Константина Борисовича, Звонарева Сергея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственностив размере 7 228 066,73 руб.

Суд установил:

определением от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской областив отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (далее - ООО «Карьероуправление ККЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович.

Определением от 21.04.2014 Арбитражного суда Томской области утверждено заключённое между должником, его учредителем и кредиторами мировое соглашение от 21.03.2014, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 14.05.2015 Арбитражного суда Томской области мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено,в отношении ООО «Карьероуправление ККЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саранин А.В.

Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Томской области ООО «Карьероуправление ККЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юрченко Евгений Владимирович.

Определением от 25.04.2016 Арбитражного суда Томской области Юрченко Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление ККЗ», конкурсным управляющим утверждён Яковлев Александр Сергеевич.

Определением от 22.09.2016 Арбитражный суд Томской области освободил Яковлева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Горькова Антона Михайловича.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о привлечении контролирующих должника лиц - Коврежкина Константина Борисовича, Звонарева Сергея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственностив размере 7 228 066,73 руб.

Определением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2018, заявление ФНС России удовлетворено частично, с Коврежкин К.Б. взыскано 5 795 973,05 руб. для перечисления на специальный банковский счёт ООО «Карьероуправление ККЗ» в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, Коврежкин К.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,что судами неправильно определена дата возникновения у Коврежкина К.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карьероуправление ККЗ» несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что ООО «Карьероуправление ККЗ» являлось однойиз структур производственного комплекса «Копыловская керамика».В 2007 году был разработан план строительства нового заводапо производству лицевого кирпича и пористых блоков, заключались договоры во исполнение данного плана. РуководителемООО «Карьероуправление ККЗ» предпринимались добросовестные действия, направленные на реализацию плана работы и преодолению кризисных явлений; Коврежкин К.Б. рассчитывал в дальнейшем восполнить дефицит денежных средств и погасить кредиторскую задолженность общества.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части привлечения Коврежкина К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов судебного дела следует и установлено судами,что Коврежкин К.Б. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника с 16.04.2008.

По состоянию на 16.05.2010 у должника имелись формальные признаки неплатёжеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку обязательства перед бюджетом не были исполнены свыше трех месяцев.

При этом заявление руководителя должника о банкротствеООО «Карьероуправление ККЗ» подано в арбитражный суд только 02.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица – Коврежкина К.Б. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступилв силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшиена момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособностии (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должникав арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлеченияк субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Законао банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Законао банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление№ 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлениемо банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одногоиз обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовалооб объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных, разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособенв полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числеоб уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК, суды обеих инстанций правомерно установили, что с учётом неэффективности финансового плана работы признаки объективного банкротства должника наступили 01.08.2011 (по итогам работы предприятия за год). 

К данным выводам суды пришли с учётом анализа экономических показателей общества, отраженных, в том числе, в бухгалтерских балансах, содержание которых не могло быть неизвестно руководителю должника, который должен был их учитывать, в том числе и при проверке ранее сформированных прогнозов.

Доказательств наличия у Коврежкин К.Б. каких-либо иных планов вывода предприятия из экономического кризиса, направленныхна восстановление платежеспособности должника, в материалы делане представлено.

Таким образом, судами обоснованно определена дата (01.09.2011) когда наступила обязанность руководителя должника подать заявлениео признании ООО «Карьероуправление ККЗ» несостоятельным (банкротом).

Однако заявление о признании общества банкротом не было подано уполномоченным лицом до 02.04.2013.

В результате несвоевременного обращения в суд, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности повлекло возникновениеу ООО «Карьероуправление ККЗ» новых обязательств перед бюджетомв размере 5 795 973,05 руб.

Установленные судами обстоятельства являются основаниемдля привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводовсо ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, более того, не содержит и доказательств разумности действия руководителя должника по недопущению неблагополучного финансового состояния при нарастающей кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предметаи основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской областии постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Коврежкина Константина Борисовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Мелихов