АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-4404/2017  «10» июля 2017 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с  ограниченной ответственностью «АгроКомплекс «МЕТАКА», Воронежская  область с. Новая Усмань ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания «ТРИСТАН» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

о взыскании 577469,65 руб. основного долга при участии в судебном заседании: 

от истца- ФИО2, паспорт, представитель по доверенности № 8 от  10.10.2016;  

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс «МЕТАКА»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к  обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания «ТРИСТАН» (далее - ответчик) о взыскании 577469,65 руб.  основного долга.  

Определением от 03.04.2017 иск принят к производству. 

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о месте и  времени его проведения. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в  отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  10.07.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда Воронежской области.  

Из материалов дела следует, сторонами 07.10.2016 был заключен  договор поставки № 74 (далее – договор), по условиям которого поставщик  (ООО «АгроКомплекс «МЕТАКА») обязуется поставлять, а Покупатель  (ООО Торгово-производственная компания «ТРИСТАН») принять и  

оплатить товар согласно товарным накладным на условиях, определенных  договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 4.2 в редакции протокола разногласий к договору  покупатель производит 10% предоплату товара на основании выставленного  счета, 10% оплаты по истечении 10 календарных дней с даты отгрузки  товара со склада, 10% в день получения товара на складе покупателя, 70%  отсрочка платежа 30 календарных дней с даты фактической передачи товара  на складе покупателя (его уполномоченному представителю, перевозчику)  указанной в товарной накладной.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной   № 2275 от 20.10.2016 на сумму 826660,50 руб.  

Ответчик в свою очередь оплачивал товар, что подтверждается  платежными поручениями. В настоящее время за ответчиком числится  задолженность в размере 577469,65 руб.  

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена в полном  объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям,  регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему  спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о  договоре поставки, который является разновидностью договора купли- продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к  отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила,  предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание условия договора, приняв  надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий  установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в  срок, указанный в договоре.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений. На основании положений статьи  9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий совершения или не совершения процессуальных действий.  

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не  воспользовался, доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме  по договору не представил.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о  взыскании 577469,65руб. основного долга заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче искового заявления в суд согласно платежному  поручению № 516 от 29.03.2017 оплатил государственную пошлину в размере  14549,40 руб.  

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных  требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14549,40 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «ТРИСТАН» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, зарегистрированного по адресу 690034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АгроКомплекс «МЕТАКА» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, зарегистрированного по адресу 396310, 

<

...>) 577469,65  руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 14549,40 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья И.В. Симонова.