АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13559/2022

г. Ижевск

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года  

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в  открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "АГРАРНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" в лице  филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третьи лица: Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 828 376 руб. 28 коп. неосновательного обогащения  В судебное заседание явились:  

от истца: не явился (уведомление), от ответчика: ФИО1 - пред. по дов. № Д-УдЭ/143 от 19.10.2022, диплом, от третьих лиц: не явились (уведомление), 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "АГРАРНИК"  (далее – истец, ООО «Аграрник») обратилась с иском в Арбитражный суд УР к  Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" в лице  филиала "Удмуртэнерго" (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о  взыскании 6 828 376 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.  

В судебном заседании от 06.04.2023 представитель истца поддержал требования  в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований,  заявил следующие ходатайства: об уточнении исковых требований и о привлечении к  участию в деле соответчика - Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО  ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  вызове в судебное заседание специалиста (эксперта), иных заявлений (ходатайств) не  заявил. Судом в порядке ст.ст. 87.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное  заседание специалиста (эксперта).  

Определением суда от 06.04.2023 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное  общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –третье лицо, АО «СОГАЗ»).  

В судебном заседании от 31.05.2023 представитель истца поддержал требования  в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в  деле соответчика - Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отложении  судебного разбирательства, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство  истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49,  159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

От истца в судебное заседание от 16.06.2023 поступило ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие представителя, заявленное ходатайство  о привлечении к участию в деле соответчика - Акционерное общество "СТРАХОВОЕ  ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) не поддерживает, иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало. Суд,  рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению, принят отказ  от заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, ходатайство об  отложении судебного разбирательства удовлетворено (ст.ст.41, 49, 150, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) в суд не поступало.  

Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в  ранее представленных письменных возражениях и отзыве на иск, устно пояснил по  существу обстоятельств и заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не  заявил.  

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные  требования, относительно предмета спора представило в материалы дела письменные  объяснения по существу заявленных требований (л.д. 67).  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в  сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте  Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.  

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен  договор добровольного страхования имущества юридических лиц «От всех рисков»   № 14 РТК0197 от 31.12.2014, включая следующие события, но не ограничиваясь: ущерб  по причине пожара, уничтожения/повреждения имущества по неосторожности,  непреднамеренных ошибок и/или небрежности персонала. Период страхования с  01.01.2015 по 31.12.2017.  

25.05.2017 г. в 23.49 произошло возгорание сухой травы за территорией ПС 110  кВ «Сарапул» по трассе прохождения кабеля фидера 6 кВ № 19 принадлежащего ООО  «Аграрник» и, как следствие, возгорание в ЗРУ 6кВ (Закрытые распределительные  

устройства) инв. № ЮС412033, о чем руководителем тушения пожара составлен акт о  пожаре (загорании) от 25.05.2017.  

Согласно акту о пожаре (загорании) от 25.05.2017 причиной пожара является  короткое замыкание на потребительском кабеле ООО «Аграрник».  

Комиссией в составе представителей Сарапульского РЭС производственного  отделения Южные электрические сети филиала Удмуртэнерго, Управления  капитального строительства, РУТН Волги филиала ПАО «Россети», Западно-Уральское Управление Ростехнадзора проведено расследование технологического  нарушения (аварии), произошедшей 25.05.2017, по результатам которого составлен  Акт расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 25.05.2017   № 246 от 25.05.2017.  

Как указывалось выше, поврежденное оборудование было застраховано по  Договору страхования имущества № 14 РТК0197 от 31.12.2014 заключенному между  АО «СОГАЗ» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось к третьему лицу с заявлением о  выплате страхового возмещения (письмо исх. № УдЭ/01/1398 от 05.12.2017).  

По заказу страховой компании ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произвело осмотр  поврежденного имущества, о чем был составлен акт от 05.06.2017. В соответствии с  калькуляцией сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составила  13 946 578 руб. 37 коп.  

АО «СОГАЗ», признав страховым случаем, произвел выплату страхового  возмещения в сумме 13 890 025 руб. 37 коп., что подтверждается платежным  поручением № 3687972 от 02.08.2018.  

Впоследствии, АО «СОГАЗ» обратилось с требованием (претензией) от 

13 сентября 2018 г. № СГ-85798 в адрес истца, согласно которой просило возместить  убытки в порядке суброгации в размере 13 890 025 руб. 37 коп. Указанная претензия  была оставлена ООО «Аграрник» без удовлетворения, что послужило АО «СОГАЗ»  основанием для обращения в арбитражный суд.  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского  дела № А71-19506/2018. В рамках указанного гражданского дела определением суда  от 09.04.2019 по делу была назначена судебной электротехническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО "АДЖАСТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО  "ПАРУС" ФИО2, с постановкой перед экспертом вопросов:  

- На основании Акта № 246 расследования технологического нарушения  (аварии), произошедшей 25.05.2017 на территории Сарапульской РЭС ПО Южные ЭС  филиала «Удмуртэнерго» дочернего общества ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  филиал «Удмуртэнерго» установить наличие или отсутствие виновного действий  (бездействия) ООО «Аграрник» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал  «Удмуртэнерго», повлекшие причинение ущерба имуществу ПАО «МРСК Центра и  Приволжья»?  

- По результатам ответа на первый вопрос, определить долю ответственности  каждого, исходя из степени вины (виновного действий (бездействия)) ООО  «Аграрник» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго»?  

В Заключении эксперта № 46.19.1491 от 03.06.2019, составленного в рамках  судебной экспертизы, даны следующие выводы.  

На ООО «Аграрник» лежит ответственность за бездействие в части  обслуживания КЛ 6 кВ ф-19 ПС «Сарапул» в нарушении положений СТО  17330282.29.240.004-2008 и ПТЭЭП.  

На ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» лежит  ответственность за необеспечение достаточной надежности функционирования  оперативного тока на ПС «Сарапул» и не принятие оперативных мер дежурного  персонала ПС «Сарапул» по устранении аварии.  

Возникновению ущерба у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал  «Удмуртэнерго» в равной мере способствовало, как возникновение короткого  замыкания на КЛ 6 кВ ф-19 ПС «Сарапул» из зоны ответственности ООО «Аграрник»,  так и несрабатывание защит КЛ 6 кВ ф-19 на ПС «Сарапул» из зоны ответственности  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго». По мнению эксперта,  доли ответственности каждого в возникновении ущерба у ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» равны.  

В связи с чем, принимая во внимание Акт расследования технологического  нарушения (аварии), произошедшей 25.05.2017 № 246 от 25.05.2017, акт по  разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей  организацией и потребителем от 14.03.2006, актом разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1428/703 от 30.12.2009, технические условиями РАО «ЕЭС России» Южные  электрические сети от 23.01.2006, Заключения эксперта № 46.19.1491 от 03.06.2019,  суд пришел к выводу о том, что ООО «Аграрник» ненадлежащим образом исполнял  обязанность по обслуживанию КЛ 6 кВ ф-19 ПС «Сарапул» в нарушение положений  СТО 17330282.29.240.004-2008 и ПТЭЭП, не представил доказательства  своевременного проведения профилактических работ, о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и причиненным  ущербом. Кроме того, из вышеуказанных доказательств, суд усмотрел наличие вины  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» в произошедшем  пожаре, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 14-28/703 от 30.12.2009  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» несет ответственность за  состояние болтового соединения в точках крепления наконечников кабельной линии в  яч. № 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ «Сарапул», то есть после указанной границы в сторону  ячейки № 19 ЗРУ-6кВ.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу 

 № А71-19506/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 6 945 012 руб. 69 коп. ущерба, а также 46 225 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года  по делу № А71-19506/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу № А71-19506/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по  тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Аграрник» – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2020 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Как указывает истец, согласно справке ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" 

 № 08/07-22 рыночная стоимость оборудования ЗРУ-6 кВ ПС 110кВ Сарапул инв. №  IOC412033 на 31.10.2017 года на основании договора б/н от 23 сентября 2022 года  составляет 529 000 руб. (л.д. 13-21).  

Таким образом, истец полагает, что взыскание с ООО «Аграрник» суммы  превышающей фактическую стоимость оборудования является неосновательным  обогащением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» в размере  

6 486 794 руб. 07 коп. (6 733 294 руб. 07 коп. (50 % взысканного с истца ущерба) – 246  500 руб. (50 % от 529 000 руб. стоимости оборудования, которое можно было  установить вместо поврежденного).  

05.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием  вернуть сумму неосновательного обогащения, письмом исх. № МР7-УдЗ/04-01/4794 от  03.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 10, 11).  

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой  особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются  следующие:  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение  или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом  соответствующего его уменьшения на другой стороне;  

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в  качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него  неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за  

его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Как установлено судом, 25.05.2017 г. в 23.49 произошло возгорание сухой травы  за территорией ПС 110 кВ «Сарапул» по трассе прохождения кабеля фидера 6 кВ № 19  принадлежащего ООО «Аграрник» и, как следствие, возгорание в ЗРУ 6кВ (Закрытые  распределительные устройства) инв. № ЮС412033, о чем руководителем тушения  пожара составлен акт о пожаре (загорании) от 25.05.2017. Согласно акту о пожаре  (загорании) от 25.05.2017 причиной пожара является короткое замыкание на  потребительском кабеле ООО «Аграрник».  

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Удмуртской  Республики в рамках гражданского делу № А71-19506/2018, в результате рассмотрения  которого вынесено решение от 25.06.2019 о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Аграрник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 945 012 руб. 69 коп. ущерба, а также 46 225 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу  № А71-19508/2018 вступило в законную силу 30.09.2019. 

При этом, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что ООО  «Аграрник» ненадлежащим образом исполнял обязанность по обслуживанию КЛ 6 кВ  ф-19 ПС «Сарапул» в нарушение положений СТО 17330282.29.240.004-2008 и ПТЭЭП,  не представил доказательства своевременного проведения профилактических работ, о  наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и  причиненным ущербом. Кроме того, из вышеуказанных доказательств, суд усмотрел  наличие вины и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» в  произошедшем пожаре, поскольку согласно акту разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1428/703 от 30.12.2009 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго»  несет ответственность за состояние болтового соединения в точках крепления  наконечников кабельной линии в яч. № 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ «Сарапул», то есть  после указанной границы в сторону ячейки № 19 ЗРУ-6кВ.  

Исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  

другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически  направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу № А7119506/2018, вступившем в законную силу.  

Путем подачи данного искового заявления в обход установленного  процессуального порядка, истец фактически пытается преодолеть ранее принятое и  вступившее в законную силу решение суда, принятое не в его пользу, что является  недопустимым.  

Определение размера ущерба в рамках дела № А71-19506/2018 произведено на  основании калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ», которую истец в судебных заседаниях не  оспаривал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд  приходит к выводу, что истцом не доказано, что у него отсутствовала возможность  ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках дела № А7119506/2018, либо иным образом оспаривать заявленный размер ущерба.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора  суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства  установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему  доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных  требований, в связи чем, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРАРНИК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 434 руб.  государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Е.Г. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:44:00

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна