ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15301/2024

Дело № А40-144993/20

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мединструмент и ООО «Спецремстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-144993/20

по иску ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«ЦЕНТРТРАНССТРОЙ»

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО «Спецремстрой», »: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 27.02.2023;

от ООО «Мединструмент»: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 27.02.2023;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 16.08.2022;

от остальных лица: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-92674/16-175-135Б по заявлению АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» в отношении ООО «Центртрансстрой» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 прекращено производство по делу № А40- 92674/16-175-135Б о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Решением собрания кредиторов от 26 октября 2018 г. на кредитора ООО «Мединструмент» в лице генерального директора ФИО10 была возложена кредиторами обязанность по обращению в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего участника и руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Центртрансстрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу № А40-92674/16-175-135Б прекращено производство по заявлению ООО «Мединструмент» о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности, - в связи с отсутствием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве ООО «Центртрансстрой».

 14.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 привлечены ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков, принято уточнение, согласно которому заявители просили: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Мединструмент» 17 818 191 руб.; взыскать солидарно с данных ответчиков в пользу ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» 1 992 959 руб.; взыскать солидарно с данных ответчиков в пользу ООО «Спецремстрой» 4 587 028,74 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г, заявления ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» удовлетворены, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника данных ответчиков, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3: в пользу ООО «Мединструмент» - 17 818 191 руб., в пользу ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» - 1 992 959 руб., в пользу ООО «Спецремстрой» - 4 587 028 рублей 74 копейки.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций по настоящему обособленному спора суд кассационной инстанции указал, что суду также необходимо учесть, что ответчики ссылались на то, что ФИО11 03.12.2020 года через систему мой арбитр в Арбитражный суд г. Москвы предоставлены документы в объеме 33 листов, подтверждающих обоснованность его возражений, судами данные документы не обозревались и не оценивались. 22.10.2021 года через систему мой арбитр в Девятый арбитражный апелляционный суд были направлены документы на 52 страницах.

 Вопрос о возможности приобщения к материалам дела и их оценки не разрешен. Ответчики утверждали, что данные документы, по их мнению, подтверждали, что в 2014, 2015 году должником исполнялись и были заключены новые государственные контракты на общую сумму 385 323 390 руб., что само по себе исключает статус организации - банкрота. 

Судами приняты во внимание объяснения лиц, опрошенных при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 30.05.2017 № 3078, от 13.10.2017 № 6122, от 12.11.2017 № 6792 без учета того, что данные объяснения не являются показаниями свидетелей, 12 данными в рамках предварительного расследования с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как следствие, не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе. 

Однако необходимо учесть, что объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не являются показаниями свидетелей, не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу отсутствует. 

Судами также не дана оценка заявлениям ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано ни о заявлении ответчиками о пропуске исковой давности, ни о мотивах отклонения судом данного довода ответчика. 

Как утверждали ответчики, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о признании ООО «Центртрансстрой» банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 06.03.2017 года, объективный срок исковой давности истек 06.03.2020 года. 

Между тем с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы обратились лишь 14.08.2020 года, т.е. за пределами не только субъективного (исчисляемого со дня, когда кредиторы узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности, не позднее 31.10.2017 года), но и трехлетнего объективного (пресекательного) срока. 

Судом взысканы заявленные суммы в пользу кредиторов (ООО «Мединструмент», ООО «Спецремстрой» ООО «Центрмонтажавтоматика») в сумме 24 398178 рублей. При этом требования заявителя вне рамок дела о банкротстве должны подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Необходимо проверить и дать оценку доводу ответчиков о том, что ООО «Мединструмент» ООО «Спецремстрой» ООО «Центрмонтажавтоматика» не  представлены в дело вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Центртрансстрой» суммы 24 398 178 руб., например, в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Мединструмент» были включены определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года по делу №А40- 92674/2016 в размере 5 171 971 руб. основного долга и в размере 846 005 руб. пени.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что к ООО «Медиструмснт» перешли права требования ряда кредиторов должника, в то время как в реестре требований кредиторов должника процессуальное правопреемство не производилось, ни цеденты, ни цессионарий с заявлением не обращались. 

Ответчиками заявлены возражения в отношении представленных истцами документов, подтверждающих размер заявленных требований. Аналогичные нарушения допущены судами в применении норм материального и процессуального права при привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 с учетом и того, что в судебных актах вообще не указано, а какие именно вменяются в том числе ФИО2 действия, бездействия, послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, либо взыскания с него убытков. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 исключен из числа ответчиков ФИО3, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО12 (в лице законного представителя ФИО13), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент по опеке и попечительству, семейной и демографической политике Администрации Курской области и Прокуратура Курской области. 

Указанным определением также удовлетворено ходатайство ООО «Мединструмент» об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО12 (в лице законного представителя ФИО13) в пользу ООО «Мединструмент» 5 171 971 руб. основного долга, 846 005 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-144993/20  в удовлетворении искового заявления отказано в полном объем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мединструмент и ООО «Спецремстрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мединструмент и ООО «Спецремстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.  Завил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля.

Представитель ФИО1 возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения 

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства о вызове  свидетеля и об истребовании доказательств,  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Учитывая, что настоящий спор рассматривается после отмены в порядке кассационного производства, истцы не были лишены возможности своевременно заявить аналогичные ходатайства в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениями из ЕГРЮЛ: с 17.01.2007 г. по 24.11.2014 г., единственным учредителем и генеральным директором ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО1; с 14.01.2015 г. по 26.02.2015 г., генеральным директором ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО2; с 27.02.2015 г. по 17.12.2015 г. генеральным директором ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО3. 

Заявляя требования, истцы ссылались на то, что ухудшение финансового положения должника произошло после 18.07.2014г. в результате изъятия ФИО1 из оборота общества 56 568 844 руб. 40 коп. в виде дивидендов. 

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ФИО1 на протяжении рассмотрения спора ссылался на то, что он данную сумму дивидендов никогда не получал от должника, а деле отсутствуют такие доказательства, а вступившим в законную силу определением от 26.03.2018г. в рамках дела о банкротстве должника тем же судом было установлено, что сумма дивидендов ФИО1 не выплачивалась.

В рамках дела № А40-92674/2016 о банкротстве должника в 2017 году конкурсный управляющий должником ФИО5 уже обращался с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности каждого на сумму 123 115 954 руб. 34 коп. 

Определениями от 26.03.2018г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

В частности, данными судебными актами сделаны следующие выводы. В отношении ФИО1 в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности были заявлены следующие: за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника; за действия, бездействие, приведшие к банкротству; за непередачу документации должника. Размер субсидиарной ответственности определен как равный обязательствам ООО «Центртрансстрой» перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр. 

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны статья 9, статья 61.11 п. 2, статья 61.12, Закон о банкротстве. Судом было установлено, что согласно приказу от 18.08.2014 №356/1-к, ФИО1 уволен с должности генерального директора 18.08.2014. По состоянию на 18.08.2014 должник не обладал ни одним признаком банкротства, указанным в статье 9, статье 61.12 Закона о банкротстве. 

За период с 18.08.2014 на протяжении 2014, 2015 года должником были заключены государственные контракты на общую сумму 385 323 390 руб., что исключало статус организации – банкрота, а именно: контракт №0844200000313000033, заключен с Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» на выполнение работ по организации строительства объекта: «Центральная районная больница и поликлиника в г. Фатеже Курской области, 1-ый этап - ЦРБ». сумма контракта - 382 930 650 рублей. 

Контракт № 0144300037814000006, заключен с Администрацией Фатежского района Курской области, предмет: Завершение работ по организации строительства объекта: «Детский сад на 140 мест по ул. Восточная, 53 в г. Фатеже Фатежского района Курской области», сумма контракта - 2 392 740 рублей. Судом установлено, что контракты были исполнены в период, когда ФИО1 не являлся лицом, контролирующим должника. Судом сделан вывод о том, что основания для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центртрансстрой» ранее 18.08.2014 отсутствовали, признаки неплатежеспособности ранее 18.08.2014 также отсутствовали. 

При этом, заявление о признании должника банкротом было принято судом 25.04.2016, т.е. через 1 год и восемь месяцев после увольнения ФИО1

  Суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия или не содержания в документах информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Напротив, в своем заявлении ФИО5 ссылается на бухгалтерский баланс за 2014 год, при этом динамика финансово-хозяйственной деятельности за 2013 - 2014 год, характеризуется как положительная, а именно снижение дебиторской задолженности (с 632,9 млн. руб. до 267,1 млн. руб.), снижение кредиторской задолженности ( с 596,9 млн. руб. до 247,2 млн. руб.), рост прибыли (с 8,2 млн. руб. до 8,3 млн. руб.)

 Суд указал, что конкурсный управляющий, на которого, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, и, как следует из ст. 9, 61.11., 61.12, Закона о банкротстве, возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя предприятия - должника к субсидиарной ответственности, не приводил никаких доказательств, ссылаясь лишь на образование кредиторской задолженности, которую возможно и необходимо погасить в рамках дела о банкротстве путем возврата имущества в конкурсную массу, и его реализацию на торгах.

 Тогда суд указал, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более 300 тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве. 

Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

В рамках настоящего спора заявителями не указана конкретная дата появления признаков банкротства. Также не указано, когда именно такое заявление каждым из ответчиков должно быть подано, не представлены доказательства наличия обязательств перед кредиторами после даты, в которую такое заявление должно быть подано в суд каждым из ответчиков. Рассматривая ранее поданные заявления, суд пришел также к следующим выводам: заявителем не доказано каким образом действия бывшего руководителя привели к банкротству должника или причинили вред кредиторам должника. 

Правомерность предоставления ФИО1 должнику займов на основании соответствующих договоров проверена судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-92674/2016 требования ФИО1 в размере 25 075 837 руб. 68 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «Центртрансстрой» в состав третьей очереди. 

Суд указал, что доводы о получении ФИО1 дивидендов не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего не могут быть достоверно указывать на неправомерность таких действий и доведения должника до банкротства. Аналогичным образом, заявляя требования в 2017г. в отношении ФИО3 управляющий указывал в качестве правовых оснований ссылался на нормы статей 9, 61.11 п. 2, 61.12, Закон о банкротстве. В заявлении управляющий ссылался на бухгалтерский баланс за 2014 год, при этом судом сделан выводы о том, что динамика финансово хозяйственной деятельности за 2013 - 2014 год, характеризуется как положительная, а именно снижение дебиторской задолженности (с 632,9 млн. руб. до 267,1 млн. руб.), снижение кредиторской задолженности (с 596,9 млн. руб. до 247,2 млн. руб.), рост прибыли (с 8,2 млн. руб. до 8,3 млн. руб.) 

По аналогичным мотивам судом были отклонены требования и в отношении ФИО3 

Суд указал, что при обращении в суд с таким требованием управляющий не доказал, что своими действиями данный ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Соответственно, суд не нашел предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Центртрансстрой».

Аналогичным образом суд указал на допущенные управляющим нарушение законодательства и в том числе требований статьи 129 Закона о банкротстве, сославшись на вынесенные ранее определения от 30.08.2017г. и от 30.11.2017 в рамках дела о банкротстве, 6 сделав вывод о том, что управляющим не доказано каким образом действия бывшего руководителя привели к банкротству должника или причинило вред кредиторам должника. 

Суд принял во внимание то обстоятельство, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в 2020 году истцы ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» не приводили иных доводов и не представляли иных доказательств в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не указано иных правовых оснований для такой ответственности (либо взыскания убытков). 

Отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности. Рассмотрев его, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Решение о признании ООО «Центртрансстрой» банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 06.03.2017 года, объективный срок исковой давности истек 06.03.2020 года. Между тем с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы обратились лишь 14.08.2020 года, т.е. за пределами не только субъективного (исчисляемого со дня, когда кредиторы узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности, не позднее 31.10.2017 года), но и трехлетнего объективного (пресекательного) срока.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции явлются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный истцы ссылаюсь на неправомерные действия отвечтиков, имевшие место в 2015 году, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в  случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут нести ответственность за убытки. 

В соответствии с абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

 - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые - - правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов».

В абзаце 6 п. 4 ст. 10  императивно указано, что положения абзаца четвертого настоящего пункта (о бухгалтерских документах) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника»

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Между тем, в апелляционной жалобе в качестве единственного основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года апеллянты указывают на неполноту судебного разбирательства, мотивируя указанное отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств: об истребовании доказательств из ИФНС России №29 по г. Москве; об отложении судебного заседания; о запросе информации по счету физического лица ФИО1.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доказательства не могут позволить суду установить обстоятельства, имеющие значения для дела и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу; доводы истцов об отсутствии в материалах дела запрашиваемой информации не состоятельны, так как судом указанные обстоятельства исследовались в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника (№ А40-92674/16-175-135Б), участником которого были соистцы.

При этом судом учтено, что в рамках дела № А40-92674/2016 о банкротстве должника в 2017 году конкурсный управляющий должником ФИО5, действуя в интересах всех кредиторов, уже обращался с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 как контролирующих должника лиц. Определениями от 26.03.2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано, судебные акты кредиторами, в т.ч. истцами, не обжаловались и вступили в законную силу 09.04.2018 года.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора, возбужденного судом в отношении ФИО1, судом было установлено, что действия, вменяемые соистцами ФИО1, последним не осуществлялись. Доказательств обратного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, они повторному установлению и доказыванию в рамках другого спора между фактически теми же сторонами, не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, заявление ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» и ООО «Спецремстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части оснований заявленных исковых требований к ФИО1 и ФИО3 тождественно заявлению конкурсного управляющего должником (ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ») ФИО5, действовавшего в интересах всех кредиторов.

При этом апеллянтами проигнорирован тот факт, что по данному требованию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ») в рамках дела № А40-92674/16-175-135Б.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцы фактически повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд правомерно пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства по делу

как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, заявление ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» и ООО «Спецремстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части оснований заявленных исковых требований к ФИО1 и ФИО3 тождественно заявлению конкурсного управляющего должником (ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ») ФИО5, действовавшего в интересах всех кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцы фактически повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего спора судом при новом рассмотрении также было рассмотрено заявление ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами был пропущен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Указанный правовой подход отражен, например, в определении СКЭС ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) по делу № А40-32986/2019 и др.).

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и правомерно отказ в удовлетворении  иска в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-144993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова   

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев    

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова