АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2958/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Купава»: представитель               не явился; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2021 № 03-22/003414; ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 № 03-28/021064; 

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Купава»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу №  А73-8244/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купава»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пирогова, д. 32,                       г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681010)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Неглинная, д. 23,                    

<

...>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по                                  г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: ул. Кирова, д. 68, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000); Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Амурский 

<

...>, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

о взыскании убытков 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купава» (далее – истец, ООО «Купава», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании убытков в размере 325 000 руб., причиненных незаконными действиями инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – лицензирующий орган). 

Решением от 16.12.2020 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купава» убытки в размере 320 000 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение по делу отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у общества задолженности по уплате пеней по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии, также полагает необоснованным применение апелляционным судом по оценке вины налогового органа положений Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125н, поскольку справка сама по себе не является доказательством наличия задолженности, а ее содержание не является достоверной с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Также обращает внимание на наличие у него переплаты по налогам с борам на сумму, превышающую 100 000 руб. Ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции выразила несогласие с позицией заявителя, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В заседании суда 16.06.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 23.06.2021.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащую удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2017 ООО «Купава» обратилось с заявлением в лицензирующий орган о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по платежному поручению от 14.04.2017 № 460 обществом уплачена государственная пошлина в размере 325 000 руб. 

Приказом Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края от 24.05.2017 № 776 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с наличием у заявителя на первое число месяца (01.05.2017) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (на 05.05.2017) задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденной справками налогового органа в форме электронных документов, полученными с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по запросу лицензирующего органа. 

Полагая, что действиями налогового органа в связи с предоставлением лицензирующему органу недостоверной информации обществу причинены убытки в размере 325 000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ пришел к выводу, что поскольку платежные документы исполнены банком 05.05.2017, то задолженность на указанную дату у общества отсутствует. Предоставление налоговым органом справки лицензирующему органу о наличии задолженности по состоянию на 05.05.2017, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии, является незаконным. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины налогового органа в предоставлении сведений, послуживших основанием для отказа в выдаче лицензии. 

При этом апелляционный суд сослался на положения статей 849 Гражданского кодекса РФ, 60 НК РФ, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», допущенные плательщиком ошибки заполнения в платежных документах - неверное указание ИНН получателя, КПП получателя, в связи с чем данные платежные документы 11.05.2017 отнесены органом федерального казначейства в разряд «невыясненные», уведомления об уточнении реквизитов были отработаны органами казначейства в составе выписки за 15.05.2017, которая поступила в налоговый орган только 19.05.2017. 

Апелляционный суд посчитал, что именно с учетом этих обстоятельств платежные документы по уплате пени по страховым взносам были отражены в КРСБ плательщика 19.05.2017 по дате фактической уплаты - 05.05.2017 и справки о наличии/отсутствии задолженности в отношении ООО «Купава» после поступления платежей в налоговый орган с учетом поступления уточненных платежных документов по состоянию на 01.05.2017 и на 05.05.2017 сформировались с задолженностью.

Проанализировав положения Приказа ФНС России от 18.01.2012                    № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня», отсутствие установленных сроков для ответа на запросы лицензирующего органа, которые оформляются посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия и формируется автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку пени уплачены обществом 05.05.2017 по состоянию на 01.05.2017, то на момент платежа продолжалось начисление пени на сумму задолженности и на 05.01.2017 сумма пени составила 315,92 руб. 

Апелляционный суд делает вывод, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации по состоянию на 05.05.2017 в любом случае отображалась бы недоимка по пени, а перечисление обществом задолженности на сумму 21359,60 руб. 05.05.2017 объективно не могло быть учтено инспекцией в справке об исполнении обязанности по уплате налогов по состоянию на 05.05.2017 (с учетом операционного дня) в соответствии с положениями Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125н.

Апелляционным судом отнесен риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия лицензии на общество как соискателя лицензии, поскольку оно не проявило должную осмотрительность, заблаговременно не обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче  справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, и заблаговременно не погасило задолженность до обращения в лицензирующий орган. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Налогового кодекса РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В качестве основания причинения убытков заявитель ссылается на предоставление налоговым органом недостоверной информации, на основании которой лицензирующим органом отказано в удовлетворении заявления общества о продлении лицензии, оплаченного государственной пошлиной в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление № 47) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Судами установлено, что основанием для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужила поступившая на запрос лицензирующего органа информация о наличии у общества налоговой задолженности по состоянию на 01.05.2017 и не погашенной на дату обращения с заявление о продлении срока действия лицензии (на 05.05.2017). 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. 

Судом первой инстанции исходя из представленных доказательств установлено, что 05.05.2017 ООО «Купава» представило в Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк» платежные поручения от 05.05.2017 № 593 на сумму 166 руб. 23 коп., от 05.05.2017 № 594 на сумму 123 руб. 35 коп., от 05.05.2017 № 595 на сумму 9 370 руб. 00 коп. и от 05.05.2017 № 596 на сумму 11 700 руб. 00 коп., в соответствии с которыми перечислило со своего счета на счет Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю в счет уплаты задолженности по взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, по страховым взноса на обязательное медицинское страхование, а так же пени. Платежные документы исполнены банком 05.05.2017, денежные средства списаны со счета ООО «Купава» 05.05.2017.

Учитывая изложенное, верно руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  исполнении 05.05.2017 обществом обязанности по уплате задолженности, образовавшейся на 01.05.2017, и отсутствии задолженности общества на дату обращения в соответствующим заявлением в лицензирующий орган.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание обращение 10.05.2017 (до отказа лицензирующего органа) общества в налоговый орган с целью получения справки, содержащей достоверную информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и налоговых санкций, соответствующей реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей перед бюджетом, а также фактическому состоянию расчетов между бюджетом и налогоплательщиком с приложением соответствующих платежных документов.

Не проверив представленные доказательства оплаты задолженности, налоговый орган предоставил не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности у общества перед соответствующим бюджетом, что послужило основанием для отказа лицензирующим органом в выдаче ООО «Купава» лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности предоставления налоговым органом справки лицензирующему органу о наличии задолженности по состоянию на 05.05.2017, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии, и сделал обоснованный вывод о наличии всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате незаконных действий инспекции, составляющих размер уплаченной госпошлины в сумме 320 000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Несвоевременное отражение соответствующей информации в базе налогового органа не свидетельствует о том, что задолженность существует, поскольку п. 2 ст. 45 НК РФ определяет, что моментом уплаты налога или иного обязательного платежа признается дата списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в соответствующей сумме. 

Более того, к заявлению в налоговый орган о предоставлении достоверной информации от 10.05.2017 обществом были приложены платежные поручения с указанием назначения платежа и позволяющие проверить содержащиеся в них сведения в части погашения задолженности, чего налоговым органом сделано не было.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 16.02.2021 с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №  А73-8244/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу               № А73-8244/2020 оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купава» расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                 Н.В. Меркулова         

 

       Е.П. Филимонова