204/2017-7145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-152/2017

04 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова 

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:  

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо  Хабаровского края  

на решение от 05.09.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016  

по делу № А73-8179/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде  апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская,  

ФИО1 

по иску администрации Хорского городского поселения муниципального  района имени Лазо Хабаровского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРАКС» о взыскании 450 622 руб. 92 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК  АРАКС»  

к администрации Хорского городского поселения муниципального района  имени Лазо Хабаровского края  

о взыскании 1 405 778 руб. 74 коп. 

Администрация Хорского городского поселения муниципального  района имени Лазо Хабаровского края (далее – администрация Хорского  городского поселения, администрация, истец) обратилась в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «СК АРАКС» (далее – ООО «СК АРАКС», общество,  ответчик) о взыскании 450 622 руб. 92 коп., из которых 395 539 руб. –  неосновательное обогащение и 55 083 руб. 92 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами с 26.05.2016 по день фактической оплаты основного долга (395  539 руб.) исходя из ставки 7,62 %.  

Определением от 12.07.2016 судом принято к рассмотрению совместно  с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК АРАКС» о  взыскании с Администрации Хорского городского поселения 1 405 778 руб.  74 коп. задолженности за дополнительные работы, связанные с исполнением  муниципального контракта от 30.12.2013 № 12.  

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном  объеме.  

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически  значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы  доказательства и неправильно применены нормы материального права.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что стоимость работ по  спорному контракту сформирована с учетом производства работ в зимнее  время и работ по снегоборьбе. Поскольку начало фактического выполнения  работ – 01.04.2014, полагает включение в акты приемки выполненных работ  за октябрь 2014 года дополнительных затрат при производстве строительно- монтажных работ в зимнее время на сумму 355 215 руб., а также работы по  снегоборьбе на сумму 40 324 руб. неправомерным, поскольку такие работы  не выполнялись.  

В отношении встречного требования на сумму 1 405 778 руб. 74 коп.  указывает на то, что истцом по встречному иску не представлено  доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора.  

Указывает, что дополнительные работы согласно акта от 30.09.2014  на сумму 1 405 778 руб. 74 коп. заказчиком не принимались и не должны  оплачиваться. Ссылается на пункт 12.4 контракта, согласно которому в  случае если в ходе исполнения контракта появится необходимость в  выполнении дополнительных работ и объемов работ, не предусмотренных  в техническом задании на выполнение работ и существенно без которых  невозможно достичь конечной цели контракта, то исполнитель обязан  выполнить эти работы за свой счет.  

Подлинник акта на дополнительные работы от 30.09.2014  исполнителем не представлен.  

Обращает внимание на то, что акт на дополнительные работы  составлен от 30.09.2014 после расторжения контракта, из чего следует, что  обязательства у сторон по контракту после 05.09.2014 не возникли.  

Указывает также на отсутствие дополнительного соглашения об  изменении стоимости работ по контракту в связи с выявлением  дополнительного объема работ, отсутствие доказательств внесения  изменения в техническую документацию и смету.  

Ссылается на то, что объем дополнительных работ в сумме 1 405 778  руб. 74 коп превышает 10 % от фактически выполненных работ 11 705 319  руб. 16 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК АРАКС» опровергает  приведенные администрацией доводы, просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в  судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013  между администрацией Хорского городского поселения (заказчик) и ООО  «СК АРАКС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 12  (далее – контракт).  

По условиям контракта исполнитель по поручению заказчика обязался  выполнить в срок до 01.09.2014 работы по строительству объекта:  «Конструкции основания и системы дренажа для футбольного поля с  искусственным покрытием Хорского спортивного комплекса».  

Согласно пункту 1.2 объемы работ и требования к работам и  применяемым материалам приведены в техническом задании на выполнение  работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).  

Стоимость всех работ по настоящему контракту составляет 13 781 539  руб. 50 коп., в том числе НДС (п. 5.1).  

Сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрены  затраты на производство работ в зимнее время 3 % с К1 = 0,9 и К2 = 1,05;  затраты на снегоборьбу 0,4 %.  

05.09.2014 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении  муниципального контракта от 30.12.2013 № 12 в связи с тем, что заказчик не  доставил искусственное покрытие в срок до 01.08.2014. При этом указанным  соглашением заказчик обязался оплатить фактически выполненные в  соответствии с пунктом 5.2 контракта работы в сумме 11 705 319 руб. 16 коп.  

Факт оплаты выполненных работ на общую сумму 11 705 319 руб. 16  коп. подтвержден платежными поручениями от 30.12.2013 № 6933384 на  сумму 3 245 441 руб. 54 коп. и от 28.10.2014 № 275335 на сумму 8 459 877  руб. 62 коп.  

Заказчик, установив на основании общего журнала (по строительству и  конструкции основания и системы дренажа для футбольного поля с  искусственным покрытием), что фактически работы по контракту начались с  01.04.2014, и, соответственно, работы в зимнее время и работы по  снегоборьбе не выполнялись, обратился к обществу с претензионным  письмом № 1-24/656 с требованием вернуть на расчетный счет  Администрации излишне уплаченные денежные средства за такие работы.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В свою очередь, общество обратилось со встречными требованиями к  Администрации о взыскании стоимости дополнительных работ.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды первой и  апелляционной инстанций исходил из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт  6 статья 709 ГК РФ).  

В силу раздела I Сборника сметных норм дополнительных затрат при  производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02- 2007 дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных  работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по  нормам в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных  работ. Нормы настоящего Раздела являются среднегодовыми и при расчетах  за выполненные строительно-монтажные работы применяются  круглогодично независимо от фактического времени года, в течение  которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты,  строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в  летний период.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России письмом  от 19.08.2009 № 13613 АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 № ПА/27690  цена заключаемого контракта, в том числе контракта на выполнение работ по  строительству и реконструкции, капитальному ремонту, определяется по  итогам проведения торгов. Государственный (муниципальный) контракт,  заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень  работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта  (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную по  итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты  выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя  торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством  заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном  размере при надлежащем его исполнении.  

Судами установлено, что заказчиком и исполнителем подписаны акты  выполненных работ, в которых указаны фактические затраты исполнителя по  объекту в пределах твердой цены, предусмотренной муниципальным  контрактом.  

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  администрацией требований.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о  взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами также  удовлетворению не подлежат.  

В части встречного искового требования установлено, что заказчиком и  исполнителем подписан акт на дополнительные (неучтенные сметой) работы  от 30.09.2014 на сумму 1 405 778 руб. 74 коп.  

14.08.2016 общество направило администрации письмо № 12, в  котором ответчик указал на выполнение дополнительных работ, не учтенных  проектной и сметной документацией, и обратился к Администрации с  просьбой решить вопрос по оплате дополнительных затрат и продлить сроки  выполнения работ по контракту в связи с возникшими дополнительными  видами работ до 10.09.2014.  

Администрация в ответ на обращение общества письмом № 1-41/970 от  25.08.2014 попросила представить в кратчайшие сроки акты выполненных  работ по состоянию на 20.08.2014 по форме КС-2 и КС-3 для проверки на  соответствие объемам выполненных работ. Указав, что после проверки  

ответчику будет направлен ответ о возможности и размерах оплаты  дополнительных работ.  

Письмом от 05.09.2014 № 29 общество направило администрации  исполнительную документацию.  

Однако оплата дополнительных работ администрацией не произведена.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в  дело доказательствами подтвержден факт выполнения дополнительных  работ, их объем и стоимость, на основании статей 740, 743, 746, 753, 768 ГК  РФ, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения  встречного иска, поскольку спорные дополнительные работы выполнялись с  согласия заказчика; выполнение дополнительных работ на сумму 1 405 778  руб. 74 коп. принято администрацией, что подтверждено актом от  30.09.2014, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний;  стоимость не превышала 10 % от стоимости контракта.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной  инстанцией. При этом апелляционным судом указано, что в нарушение  статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств,  опровергающих то обстоятельство, что выполнение обществом  дополнительных работ на сумму 1 405 778 руб. 74 коп. напрямую связано с  предметом объекта строительства и необходимо для выполнения работ в  полном объеме, что достижение предусмотренной контрактом цели работ  было возможно без таких работ.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик  обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных  работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают  сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика  ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных  работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  

приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).  

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик,  не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том,  что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с  заказчиком, исключение составляют только те работы, приостановление  выполнения которых могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства, при этом необходимость их выполнения должна доказываться  исполнителем – подрядчиком.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ,  выполненных при наличии подписанного государственного  (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом  (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически  значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по  данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для  достижения целей государственного (муниципального) контракта. К  дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся  работы, которые не были учтены в технической документации, но должны  были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог  приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны  дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом  строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа  в установленном действующим законодательством порядке. Также при  рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во  внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной  осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон  контракта, которые не предприняли действий по реализации положений  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).  

Судами установлено, ООО «СК АРАКС» заявлены как  дополнительные работы по заключенному контракту следующие работы:  работы по доставке мачт освещения ВМОН-16 в количестве 4 штук из г.  Казань в г. Хабаровск (542 364,48 руб.), устройство фундаментов под  

трибуны (342 943,4 руб.), организация внешнего благоустройства (125 218,06  руб.), устройство канализации дренажной (395 252,8 руб.).  

Судами при рассмотрения спора не устанавливалось, являются  указанные дополнительные работы безотлагательными, отвечают ли они  необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения  большего ущерба, использование их результата и наличие у данных работ  потребительской ценности, а также наличия в действиях ООО «СК АРАКС»  намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного  злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения  дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Между тем,  установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводам о безусловной возможности  взыскания с администрации стоимости дополнительных работ, выполненных  обществом, руководствуясь исключительно наличием подписанного между  сторонами акта от 30.09.2014. Данные выводы не могут быть признаны  обоснованными применительно к рассматриваемому спору без установления  иных, названных выше, обстоятельств.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и  части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  части удовлетворения требований о взыскании задолженности за  выполненные дополнительные работы, и, поскольку для разрешения спора  необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной  инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен,  дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть  спор по существу, установить имеющие значение для дела обстоятельства,  оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом  установленного разрешить спор с правильным применением норм  материального права и соблюдением норм процессуального права, а также  распределить расходы по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А73-8179/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края в части взыскания с администрации Хорского  городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского  края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АРАКС»  основного долга в размере 1 405 778 руб. 74 коп., а также в части  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску в размере 27 058 руб. отменить, дело в отмененной части направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

В остальном решение, постановление оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Солодилов 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Н.Ю. Мельникова