ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18245/2024

Дело № А40-192219/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 

по делу № А40-192219/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ( правопреемник ООО «Каскад»)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 385 302,18 руб.; неустойки в размере  271 403,79 руб., с учетом уточнений. Принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  1 385 302 руб. 18 коп., неустойка в размере 271 403 руб. 79 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 01.11.2019 г. № 07/11-2019 в размере 8 991 164, 84 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ВК-Строй» (подрядчик) и ООО «Проект Реставрация» (заказчик) заключили Контракт № 07/11-2019 от 01.11.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству инженерных систем на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба XIX в.» (Главный дом, Восточный флигель, Западный флигель, Корпус служб) по адресу: 

<

...>/17стр1 и сдать результаты работ Заказчику.

Как утверждает истец в иске, он добросовестно выполнил свои обязанности по Контракту. Объем и стоимость выполненных работ подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2019; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.02.2020; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2020; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.11.2020.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 28 079 573,24 руб., в т.ч. НДС. Работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме.

ООО «Проект Реставрация» оплатило лишь часть выполненных работ по Контракту. Так, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 между ООО «ВК-Строй» и ООО «Проект Реставрация», со стороны Заказчика имеется задолженность по Контракту в пользу истца в размере 1 385 302,18 руб., в т.ч. НДС. 

Задолженность образовалась в результате частичной оплаты работ в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.11.2020. Данный первичный документ устанавливает сумму к выплате в размере 1 705 640,51 руб.

При этом, согласно упомянутому выше Акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составила 1 385 302,18 руб., т.е. ООО «Проект Реставрация» оплатило в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.11.2020 лишь 320 338,13 руб.

Остальные работы по Контракту ответчик оплатил в полном объеме в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 1 от 10.12.2019, № 2 от 26.02.2020, № 3 от 25.06.2020).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком подано встречное исковое заявление.

Согласно доводам ответчика, отсутствуют основания для взыскания задолженности по контракту и пеней за просрочку оплаты, так как сумма задолженности и пеней зачтена в счет оплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ ООО «ВК-СТРОЙ».

Дата окончания проведения работ - не позднее 01.12.2019 г. (пункт 3.3. контракта).

Цена контракта составляет 56 880 903, 53 руб. (пункт 3.1. контракта).

Работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.12.2019 г., № 2 от 26.02.2020 г., № 3 от 25.06.2020 г., № 4 от 06.11.2020 г. и актами по форме КС-2.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 7.5., 7.6. контракта).

Размер пеней за нарушение сроков выполнения работ на 19.09.2023 г. составляет 15 719 078, 82 руб.

Со стороны ООО «Проект Реставрация» в адрес ООО «ВК-СТРОЙ» было направлено (РПО 11752586512533) Уведомление о зачете встречных однородных требований - зачете стоимости оплаты выполненных работ и пеней за просрочку оплаты в счет оплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ. Уведомление доставлено в отделение доставки 21.09.2023 г., в связи с чем считается полученным истцом.

ООО "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ" был заявлен встречный иск о взыскании непогашенной части суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком составляет 13 967 895, 24 руб.

В счет оплаты пеней за просрочку выполнения работ заказчиком зачтена сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 385 302, 18 руб. и сумма пеней за просрочку оплаты в размере 365 881, 40 руб.

15 719 078, 82 руб. - 1 385 302, 18 руб. - 365 881, 40 руб. = 13 967 895, 24 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ по Контракту стороны договора подписали ряд первичных документов по форме КС-3:

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2019;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.02.2020;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2020;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.11.2020.

Трёхлетний срок исковой давности по неустойке начинает течь с момента наступления просрочки по обязательствам. Таким образом, срок исковой давности для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, о чем пишет в отзыве ответчик, истек относительно:

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 - 11.12.2022;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 - 27.02.2023;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 - 26.06.2023.

ООО «ВК-Строй» получило уведомление о зачете встречных однородных требований от ООО «Проект Реставрация», письмо прибыло в место вручения 21.09.2023.

Если инициатор зачета указывает в заявлении конкретную дату, с которой обязательства сторон считаются исполненными, зачет признается состоявшимся с этой даты. Если такая дата не указана, зачет считается состоявшимся со дня получения заявления контрагентом.

Так как в уведомлении о зачете ответчик не указал дату, с которой зачет считается состоявшимся, именно 21.09.2023 следует считать датой предъявления требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

В соответствии с общим правилом о трёхлетнем сроке исковой давности, ООО «Проект Реставрация» может заявить требование о взыскании неустойки только для штрафных санкций возникших в период: с 21.09.2020 по 21.09.2023.

В данный период начисление штрафных санкций возможно только по КС №4, которая была подписана сторонами договора 06.11.2020 года. Т.о. только по КС №4 за период с 21.09.2020 по 06.11.2020 срок исковой давности не является пропущенным.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 подписана сторонами договора 06.11.2020. По данному первичному документу просрочка, относительно которой не истек срок исковой давности, составляет 47 дней (с 21.09.2020 по 06.11.2020).

Таким образом, ответчик имеет право требовать неустойку только за указанный выше период, в отношении которого не истек срок исковой давности, в размере 191 768,86 руб.

Решением от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-141636/2022 установлено, что Контракт от 01.11.2019 г. №31908384143, заключенный между заказчиком и ООО «Проект реставрация» был расторгнут 14.12.2020 г. 

ООО «ВК-Строй» являлось единственным субподрядчиком по данному Контракту, и соответственно после его расторжения выполнение работ на строительном объекте было невозможно. Данным Решением суда установлено:

«Отсутствует вина Исполнителя в нарушении сроков сдачи выполненных работ.

Выполненные работы сдаются подрядчиком по актам КС-2, справкам КС-3 в составе исполнительной документации (п. 5.2. контракта).

В разделах проекта «Вентиляция» и «Кондиционирование» менялось оборудование, что повлекло внесение изменений в проектно-сметную документацию.

В разделе проекта «Отопление» менялась прокладка трубопровода внутри здания, что повлекло внесение корректировок в проектные решения.

На оборудование по разделу проекта «Вентиляция», поставленное на объект иными подрядчиками, подрядчику ООО «Проект Реставрация» заказчиком не была передана исполнительная документация (сертификаты, паспорта и др.), что также привело к задержке сдачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в целом.

В период 2019 - 2020 гг. заказчиком не были произведены работы по электрообеспечению на объекте из-за отсутствия согласованного проекта (сметной документацией к контракту не предусмотрено выполнение работ подрядчиком по разделу «Электрика»). На текущую дату отсутствует согласованный проект и работы до сих пор не выполнены. В данный момент работы на объекте остановлены, что подтверждается сведениями из открытых источников: на сайте https://zakupki.gov.ru/ 10 размещена информация, что исполнение государственного контракта № 111 19 от 30.09.2019 г. прекращено.» (стр.9-10 Решения).

Невозможность продолжения ООО «ВК-Строй» работ на строительном объекте подтверждается письмом АО «МНРХУ» №17-91/24 от 29.01.24, в котором указано:

«С 14.12.2020 г. после расторжение Контракта №31908384143 по требованию АО «МНРХУ» все работы на строительном объекте на объекте культурного наследия «Усадьба XIXв. (Главный дом, Восточный флигель, Западный флигель, Корпус служб)» по адресу 

<

...> были остановлены для согласования уточненных проектов и смет работ, которые вошли и выполнялись по заключенному позднее Договору №32109961271. На выполнение работ по Договору №32109961271 в качестве субподрядчика было также привлечено ООО «ВК- СТРОЙ».

Выполнение работ субподрядчиком ООО «ВК-СТРОЙ» после расторжение Контракта №31908384143 14.12.2020 г. было невозможно и исключено, по причине указанной в п. 3 настоящего письма».

Таким образом, позиция ООО «Проект реставрация», что Контракт №07/11-2019 от 01.11.2019 г. с ООО «ВК-Строй» не расторгнут и действует до настоящего времени, опровергается вышеуказанными фактами, а также самой позицией ООО «Проект реставрация» по делу №А40-141636/2022, согласно которой часть работ по контракту на сумму 27 685 373,34 рублей изначально технически не могла быть выполнена Подрядчиком.

Строительный объект на котором должны быть проведены работ ООО «Проект реставрация» не принадлежит, и доступ к данному объекту для проведения работ отсутствует в принципе. Все работы на указанном строительном объекте выполнены еще в 2020 году, что установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-141546/22 и подтверждается сведениями из открытых источников на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Кроме того, в Акте сверки от 30.03.22, подписанным между ООО «Проект реставрация» ООО «ВК-Строй» отсутствуют встречные претензии по пеням. Таким образом, на 30.03.22 г. ООО «Проект реставрация» документально признавало, что штрафные санкции (пени) ООО «ВК-Строй» по Контракту не предъявлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "КАСКАД" в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, представитель ООО "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ" подтвердил, что ООО "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ" являлось подрядчиком по Контракту №31908384143, и после его расторжения не имело возможности выполнять работы, а также, у ООО "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ" отсутствовала правовая цель в достижении результата по Контракту № 07/11-2019 от 01.11.2019. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом ООО "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ", поскольку целью начисления неустойки является побуждение подрядчика к выполнению работ, что в настоящем случае было невозможно.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд учел, что ответчик не возражал против указанной истцом суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

ООО «Проект реставрация» ошибочно считает, что нарушено распределение бремени доказывания

В рамках настоящего судебного спора по делу №А40-192219/2023 ООО «Проект реставрация» обратилось со встречным иском о взыскании пени с ООО «ВК-Строй» в размере более 16 млн.р..

Именно по данному иску, суд первой инстанции установил:

"Решением от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-141636/2022 установлено, что Контракт от 01.11.2019 г. №31908384143, заключенный между заказчиком и ООО «Проект реставрация» был расторгнут 14.12.2020 г.

ООО «ВК-Строй» являлось единственным субподрядчиком по данному Контракту, и соответственно после его расторжения выполнение работ на строительном объекте было невозможно.".

В нарушении ст.65 АПК РФ, ООО «Проект реставрация» не представило доказательств, что работы на объекте могли быть выполнены субподрядчиком ООО «ВК-Строй» после расторжения основного договора между ООО «Проект реставрация» и АО «МНРХУ».

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Проект реставрация» не является собственником строительного объекта культурного наследия «Усадьба XIXв. (Главный дом, Восточный флигель, Западный флигель, Корпус служб)» по адресу 

<

...>) и было заинтересовано в выполнении работ, только для целей последующей их сдаче основному заказчику АО «МНРХУ», что было исключено в связи с расторжением Контракта от 01.11.2019 г. №31908384143.

ООО «Проект реставрация» не оспаривает и не отрицает наличие задолженности перед ООО "ВК-Строй" за произведенные работы.

Суд верно установил факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-192219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк