ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-986/2017

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6709/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2017 по делу № А75-986/2017 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании недействительными решения от 18.11.2016 № 03/КА-6363 и предписания от 18.11.2016 №03/КА-6364, 

при участии третьих лиц - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности  от 25.11.2016, личность подтверждена служебным удостоверением);

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Депгосзаказа Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты- 2 Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 18.11.2016 № 03/КА-6363 и предписания от 18.11.2016 №03/КА-6364. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госимущества) и общество с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО заявленные Департаментом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 и 2  оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.11.2016 № 03/КА-6363 в части признания в действиях Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом суд первой инстанции расценил как обоснованную позицию УФАС, изложенную в обжалуемом решении, о допущенных заказчиком нарушениях требований  пункта 1 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе при описании в конкурсной документации объекта закупки, однако,  принимая во внимание  положения Порядка взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений с уполномоченным органом, утвержденного постановлением Правительства ХМАО № 530,  счел неправомерным возложение ответственности за указанное нарушение на Департамент муниципального заказа (уполномоченный орган).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части выводов о возможности возложения на Департамент государственного заказа ответственности за допущенные при формировании аукционной документации нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ в части пункта 1 части 1 статьи 33 указанного закона Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт в указанной части отменить. 

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 5.6.4 Положения о Департаменте государственного заказа Ханты-Мансийского АО, возлагающего на уполномоченный орган обязанность по проведению экспертизы документов, представленных заказчиком, Департамент обязан  был указать заказчику на допущенные нарушения  при описании объекта закупки.  Утверждение уполномоченным органом конкурсной документации  с нарушением требований,  предусмотренных законодательством о контрактной системе, образует, по мнению Управления, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного заказа доводы апелляционной жалобы Управления отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видео конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО –Югры, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. 

Рассмотрев материалы рассматриваемого спора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем как уполномоченным органом проводился электронный аукцион, предметом которого согласно технического задания являлось оказание услуг по предоставлению доступа к информационному ресурсу «СПАРК» (система профессионального анализа рынков и компаний) в режиме реального времени (извещение № 0187200001716001170). 

Заказчиком указанного аукциона являлся Департамент госимущества (для бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»). 

В антимонопольный орган поступила жалоба от ООО «СЕЛДОН ПРО» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении указанного электронного аукциона. В жалобе Общество указывало на нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель полагал, что заказчик и уполномоченный орган в нарушение указанных норм права не указал в аукционной документации в описании объекта закупки слова «или эквивалент», а указал конкретный информационный ресурс «СПАРК». Также Общество ссылалось на готовность предложить иной альтернативный продукт (л.д. 36-39). 

По результатам рассмотрения жалобы решением от 18.11.2016 № 03/КА-6363 Управление признало жалобу Общества частично обоснованной (л.д. 14-16). Пунктом 2 решения Управления в действиях заказчика – Департамента госимущества и уполномоченного органа - Депгосзаказа установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В пункте 3 решения Управление указало выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе. Департаменту госимущества, Депгосзаказа, аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание от 18.11.2016 №03/КА-6364 об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 16-17). 

Не согласившись с указанным решением и предписанием в полном объеме, Департамент государственного заказа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

29 марта 2017 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО – Югры вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Как следует из существа поданной Управлением жалобы, указанное решение  суда первой инстанции обжалуется Управлением в отношении позиции Департамента, поддержанной судом, о невозможности возложения на уполномоченный орган ответственности за допущенные заказчиком нарушения требований статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ  в части описания требований к предмету закупки.

В связи с тем, что иными участниками процесса не высказано возражений относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в оспариваемой Управлением части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы Департамента государственного заказа.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой Департаментом государственного заказа части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6.12.2013 № 530-п «Об утверждении порядка взаимодействия органов государственной власти, государственных казённых учреждений, бюджетных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с Уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизации закупок» (далее - Постановление № 530-п) заказчики автономного округа осуществляют разработку технического задания. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Установив в ходе судебного разбирательства, что в описании объекта закупки (в Техническом задании) заказчиком указан конкретный информационный ресурс (ресурс «СПАРК» (системе профессионального анализа рынков и компаний) в режиме реального времени), без указания на возможность оказания услуг по предоставлению доступа к иному эквивалентному по содержанию информационному ресурсу, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении уполномоченным органом и заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа  о нарушении заказчиком вышеназванных требований Закона о контрактной системе,  суд первой инстанции приходит к выводу о том, что признание в действиях Департамента государственного заказа  нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не основано на законе, поскольку указанная норма права возлагает обязанность при описании в документации о закупке объекта закупки указывать слова «или эквивалент» в случае указания на конкретный товарный знак только на заказчика, но не на уполномоченный орган.

Поддерживая выводы обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. 

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. 

Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители). 

В соответствии положениями части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.   

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 530-П от 06.12.2013 утвержден Порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского 7 автономного округа - Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в условиях централизованных закупок (далее – Порядок № 530), которым определены как полномочия уполномоченного органа (Департамента государственного заказа), так и полномочия заказчиков, а также определен порядок их взаимодействия при осуществлении закупок. 

Согласно пункту 9 Порядка № 530 к полномочиям заказчиков относится планирование и обоснование закупки, разработка и утверждение технического задания, проекта контракта, определение его условия, в том числе его начальной (максимальной) цены, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия его осуществления. 

В пункте 11 Порядка № 530 определено, что именно заказчики осуществляют разработку технического задания в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным органом автономного округа. Указанные положения Порядка № 530 соответствуют нормам Закона о контрактной системе, относящей полномочия по разработке технического задания к полномочиям заказчика, а не аукционной комиссии.

Из содержания Закона о контрактной системе и Порядка № 530 следует, что к полномочиям аукционной комиссии уполномоченного органа относится проверка представленной заказчиком аукционной документации (в том числе, технического задания) на их соответствие Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок. При этом действующее законодательство не наделяет уполномоченный орган правом вносить изменения в документацию о закупках (в том числе, в техническое задание) без согласования с заказчиком. 

Так, пункт 21 Порядка № 530 предоставляет право уполномоченному органу вносить заказчику автономного округа предложения о корректировке представленных документов в случае выявления в них несоответствий Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок, подпункт 5 пункта 23 Порядка № 530 – на основании решения заказчика вносить изменения в извещение и (или) аукционную документацию. 

Анализ указанных правовых норм позволили суду первой инстанции прийти  к правомерному  выводу о том, что формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком, который самостоятельно определяет параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. 

В свою очередь, уполномоченный орган отношения к оформлению, содержанию и утверждению аукционной документации не имеет и наделен полномочиями только предложить заказчику внести изменения в аукционную документацию в случае выявления в них несоответствий Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок. 

Тот факт, что Департамент госзаказа не предложил заказчику скорректировать описание предмета закупки с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не образует в его действиях нарушения указанной нормы права, обязанность по исполнению которой возложена исключительно на заказчика. Ненадлежащий контроль за соответствием представленных заказчиком документов не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Следовательно, оспариваемое решение Управления в части указания в пунктах 1 и 2 на нарушение уполномоченным органом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим вышеназванным положениям законодательства о контрактной системе и нарушает права заявителя. 

При таких обстоятельствах пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа в части признания в действиях Департамента государственного заказа нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2017 по делу № А75-986/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер