ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84884/2020

02 декабря    2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25  ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): представитель ФИО1 не допущен

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 07.12.2020

рассмотрев  25   ноября    2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по иску Акционерного  общества «Подольский машиностроительный завод» (АО «ЗиО»)

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (АО «ЗиО-Подольск»)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» (далее - АО «ЗиО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее - АО «ЗиО-Подольск», ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 275 792 руб. 65 коп. по договору поставки № 64/2016 от 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, требования удовлетворены в части взыскания 918 653 руб. 44 коп. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЗиО», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЗиО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ЗиО-Подольск»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 64/2016, в силу п. 1.1.1 которого поставщик обязался разработать и согласовать с покупателем рабочую конструкторскую документацию, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, упаковать и поставить в место назначения продукцию, если иное не указано в приложении № 1 (спецификациях) комплектно в номенклатуре, количестве, объеме, в комплектации и в сроки, установленные в спецификациях поставляемого оборудования, являющихся неотъемлемыми частями, по реквизитам и с маркировкой, указанными в ст. 5 и 6 договора.

Спецификацией № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору установлены следующие сроки поставки продукции: для блоков НРЧ-1 яруса - 15.09.2017, для блоков НРЧ-2 яруса - 15.08.2017, для блоков НРЧ-3 яруса - 15.07.2017, для блоков ВРЧ - 15.09.2017.

Согласно п. 6.6 договора датой поставки соответствующей партии продукции является дата прибытия партии продукции на железнодорожную станцию назначения, указанная на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной при транспортировке железнодорожным транспортом и/или дата отметки грузополучателя на товарно-транспортной накладной при транспортировке автотранспортом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в подтверждение нарушения сроков  поставки товарно-транспортные накладные, а также транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов повагонной отправкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по часть поставок осуществлена с нарушением срока по вине кредитора, которым нарушены сроки предоставления рабочей конструкторской  документации (РКД) на изготовление,  РКД  передана 07.02.2017, тогда как согласно п. 2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4) к договору покупатель был обязан передать поставщику рабочую конструкторскую документацию (РКД) на изготовление, включая документацию на упаковку оборудования, не позднее 15.12.2016,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 327.1, 330, 405, 719 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», заявленные требования удовлетворил в части.

При этом судом принято во внимание, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о наличии препятствий ввиду указанных обстоятельств к своевременному запуску процесса закупки материалов и комплектующих и, как следствие, к своевременному запуску производства, 09.01.2017 поставщик уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательств по договору до предоставления соответствующей установленным требованиям конструкторской документации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, в частности довод о том,  что  суд необоснованно квалифицировал РКД в качестве исходных данных для изготовления оборудования, а также о том, что ответчик не доказал, а суд не обосновал, что все изменения, которые вносились в РКД, являлись существенными и с неизбежностью влекли невозможность запуска оборудования в производство,  которые  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №  А41-84884/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская