ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22846/2023

Дело № А41-60412/21

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентин» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 о распределении судебных расходов по делу               № А41-60412/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Авентин» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авентин», общество с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI» (далее - заявители, ООО «Авентин», ООО «Авентин-XXI») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, заинтересованные лица) о признании недействительным постановления главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 506 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:122 общей площадью 1,45 га, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе                               д. Бережки». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, руководитель ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, в удовлетворении требований отказано. 

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Авентин» и ООО «Авентин-XXI» в размере по 50 000 руб. с каждого, всего в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в сумме 50 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Авентин» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что ввиду того, что третье лицо самостоятельные требования не заявляло, с жалобами на судебные акты по делу не обращалось, у него отсутствует право на возмещение судебных расходов. Также настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы расходов. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве доказательств понесенных расходов ФИО3 представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.09.2021, заключенный между ею (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области в суде первой инстанции по настоящему делу и при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя заявителем представлен чек №2021vwql4d от 12.05.2023 на сумму 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Между тем, счел заявленную сумму расходов чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения третьим лицом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Податель жалобы считает, что ввиду того, что третье лицо самостоятельные требования не заявляло, с жалобами на судебные акты по делу не обращалось, у него отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Данный довод нельзя признать верным.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 названного Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 названного Кодекса третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 названного Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 названного Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума № 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Материалами настоящего дела подтверждено, что представителем                   ФИО3 в рамках рассмотрения дела обеспечивалась явка в судебные заседания как в суде первой инстанции (08.12.2021, 14.02.2022, 11.04.2022, 23.05.2022, 01.08.2022, 20.09.2022, 24.11.22), так и в суде апелляционной инстанции (25.04.2023), подготовлен отзыв, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель занимал активную позицию, представлял дополнительные документы, заявлял ходатайства, возражая против удовлетворения заявленных требований. 

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что третье лицо в рассматриваемом случае занимало активную процессуальную позицию.

Также из существа спора следует, что судебные акты по делу приняты именно в пользу заинтересованного лица, на стороне которого и выступало третье лицо. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо в настоящем случае имеет право заявлять о взыскании судебных расходов.

Указанный выше довод подателя жалобы о том, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов только в случае обращения с самостоятельными требованиями или с жалобами на судебные акты по делу, является неверной и в силу того, что в случаях, когда все инстанции вынесли судебные акты в пользу стороны, которую поддерживает третье лицо, у последнего не имеется причин обжаловать судебные акты. 

Между тем, в силу указанного ранее, это не может исключать возможность возмещения судебных расходов процессуально активному третьему лицу (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № А32-35175/2015). 

Податель жалобы также настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы расходов. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем третьего лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, соответственно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-60412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентин» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова